Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А56-15976/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15976/2016
18 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Степанов Д.М. по доверенности от 05.03.2018г.

от ответчиков: 1 – представитель Зарубкина Д.И. по доверенности от 27.12.2017г.

2 – не явился, извещен

3 – представитель Бякина О.В. по доверенности от 11.05.2017г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21015/2018) ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018г. по делу № А56-15976/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое


по иску ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных

отношений" Министерства обороны

2. ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны

3. Министерство обороны Российской Федерации


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) о взыскании 5 243 151 руб. 11 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 31.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, удовлетворены исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2017 решение суда первой инстанции от 25.05.2016 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2017, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – Специальное управление, ответчик), а также приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования, где истец просил взыскать с Северо-Западного управления задолженность в размере 3 140 559 руб. 61 копе. за период с 01.01.2011 по 31.08.2011, со Специального управления – задолженность в размере 2 102 591 руб. 50 коп. за период с 01.09.2011 по 31.08.2014.

Определением от 19.09.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и направил запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) относительно зарегистрированных прав ответчиков на объекты недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.76, корп.1.

После получения по судебному запросу документов из Управления Росреестра истец, повторно уточнив исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) задолженность за период с января 2011 года по июль 2012 года по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 4 509 183 руб. 02 коп. за счет казны Российской Федерации, со Специального управления задолженность за период с августа 2012 года по июнь 2014 года по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 726 639 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018г. производство по делу в части исковых требований, заявленных к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, прекращено.

Исковые требования, заявленные к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично.

С ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» денежные средства в размере 12 731 руб. 90 коп., составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 307 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что арбитражные дела № А40-123184/2012 и № А56-15976/2016 не являются тождественными, поскольку требования заявлены по разным объектам, периодам и суммам иска; срок исковой давности в отношении ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны начал течь с 25.01.2017г., то есть с момента установления судом надлежащего ответчика, кроме того, ответчик не заявлял о сроке исковой давности.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.10.2018г. для представления истцом подробных расчетов.

12.10.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступили пояснения по делу с расчетами.

В настоящем судебном заседании 17.10.2018г. представители сторон выразили свои правовые позиции, согласно протоколу судебного заседания.

ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" на основании договора управления от 26.02.2010 № 8 (далее – договор управления), заключенного с застройщиком, обществом с ограниченной ответственностью «Городская ДомоСтроительная компания», осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.76, корп.1 (далее – многоквартирный дом).

Министерство от имени Российской Федерации на основании государственного контракта долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.07.2009 № 060709/9, заключенного с застройщиком, обществом с ограниченной ответственностью «Городская ДомоСтроительная компания», приобрело в многоквартирном доме 398 квартир. Указанные квартиры были переданы Российской Федерации в лице Министерства по акту приема-передачи от 06.07.2010.

В августе 2012г., квартиры, не переданные МО РФ в собственность граждан (военнослужащих) были переданы Министерством обороны РФ ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – «Специальное ТУИО»).

Приказом Министерства обороны РФ от 31.08.2011г. № 1513 спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления «Специальное ТУИО».

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании, с учетом изменения требований, задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома на сумму 5 235 822 руб. 90 коп. за период с 01.01.2011г. по 30.06.2014г., в том числе:

- за период с 01.01.2011г. по 30.07.2012г. на сумму 4 509 183 руб. 02 коп. – с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ;

- за период с 01.08.2012г. по 30.06.2014г. на сумму 726 639 руб. 89 коп. – со «Специального ТУИО».

Истец в судебном заседании 17.10.2018г. пояснил апелляционному суду, что максимальное количество квартир, по которым возник спор – 319 квартир (в расчете – апрель 2011г. т. 21, л.д. 40) из 398 переданных Министерству Обороны РФ по акту от 06.07.2010г.

Остальные 79 квартир никогда не были предметом спора, поскольку в 2011 году переданы в собственность граждан (военнослужащих).

В письменных пояснениях от 12.10.2018г. истец указал перечень квартир, являющихся предметом настоящего спора: это квартиры № № 003, 007, 008, 009, 012, 013, 014, 023, 024, 027, 028, 029, 034, 038, 039, 040, 043, 044, 045, 049, 053, 054, 059, 062, 063, 067, 068, 069, 072, 073, 077, 078, 082, 083, 084, 085, 087, 088, 092, 095, 098, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 128, 131, 134, 137, 140, 144, 146, 147, 148, 149, 151, 152, 153, 157, 158, 159, 162, 163, 166, 168, 169, 171, 172, 173, 174, 178, 181, 183, 186, 189, 193, 194, 196, 197, 198, 199, 201, 202, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 213, 214, 216, 217, 218, 219, 222, 223, 224, 227, 228, 229, 232, 234, 237, 238, 241, 242, 245, 250, 253, 257, 266, 269, 270, 273, 274, 277, 278, 281, 286, 289, 294, 297, 298, 302, 305, 316, 321, 325, 326, 320, 394, 395, 402, 403, 406, 414, 418, 419, 422, 423, 426, 427, 430, 438, 439, 442, 443, 446, 447, 451, 454, 458, 459, 460, 462, 463, 464, 465, 467,

468, 470, 472, 474, 475, 477, 478, 479, 480, 482, 483, 485, 487, 488, 489, 490, 492, 493, 494, 495, 497, 498, 499, 500, 502, 503, 504, 505, 507, 508, 509, 510, 512, 514, 517, 522, 523, 524, 525, 527, 528, 529, 530, 532, 533, 534, 535, 538, 539, 540, 543, 544, 545, 548, 549, 552, 553, 554, 557, 560, 561, 564, 565, 568, 573, 576, 580, 581, 584, 585, 588, 589, 592, 593, 596, 597, 600, 601, 605, 608, 609, 612, 613, 616, 620, 625, 631, 643, 647, 651, 663, 667, 671, 675, 679, 683, 684, 687, 691, 692, 695, 696, 699, 702, 703, 714, 742, 754, 759, 800, 810, 815, 820, 826, 830, 831, 835, 836, 840, 841, 845, 846, 851, 855, 856, 357, 860, 863, 865, 870, 898, 901, 906, 908, 911, 913, 916, 918, 919, 921, 923, 925, 928, 930, 931, 933, 934, 936, 938, 939, 940, 941, 943.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.02.2013г. по делу № А40-12184/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2013г. и постановлением от 20.09.2013г. кассационной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 9 294 963 руб. 76 коп. за период с января 2011 года по август 2018 года за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе МКД по адресу: Санкт – Петербург, Ленинский проспект, д. 76, к. 1.

Как пояснил истец, предметом настоящего спора являются все квартиры в многоквартирном доме № 76 к. 1 по Ленинскому проспекту в Санкт – Петербурге, находящиеся в собственности Российской Федерации на апрель 2011 года, это 319 квартир, остальные 79 квартир никогда не были предметом спора, поскольку выбыли из владения собственника. В судебных актах по делу № А40-123184/12 не указан перечень квартир, являющихся предметом спора по многоквартирному дому № 76 к. 1 по Ленинскому проспекту в Санкт – Петербурге.

Если в 2012 году иск в Арбитражный суд города Москвы предъявлен по числу квартир более 319, то 319 квартир по настоящему спору входят в предмет спора по делу № А40-123184/2012г.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о взыскании с Российской Федерации, в лице Министерства обороны РФ 4 509 183 руб. 02 коп. за период с 01.01.2011г. по июль 2012г., поскольку по данному спору имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

«Специальное ТУИО» в силу закона должен нести бремя содержания имущества с момента передачи квартир до их передачи в собственность иным лицом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43) предусмотрено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Требования к Специальному управлению предъявлены истцом 18.04.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда от 18.04.2017.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления № 43).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Таким образом, следует признать, что течение срока исковой давности в отношении платежа за март 2014 года истек 11.04.2014, а за апрель 2014 года – 11.05.2014: на день привлечения Специального управления в качестве ответчика истек срок исковой давности за период с августа 2012 года по март 2014 года.

Сумма требований за указанный период составила 713 907 руб. 99 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25.01.2017г. с даты, когда истцу в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора стало известно о передаче квартир в оперативное управление «Специального ТУИО», является необоснованным.

Истец, как управляющая организация, действуя разумно и добросовестно, еще в 2012 году мог узнать о правообладателе квартир в управляемом им доме и предъявить иск за спорный период к надлежащему ответчику.

С учетом истекшего срока исковой давности суд взыскал со «Специального ТУИО» 12 731 руб. 90 коп. за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности, представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств по делу правомерно удовлетворил иск частично.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018г. по делу № А56-15976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова