Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А56-85351/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85351/2019
23 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.18


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя конкурсного управляющего должником ФИО2 (по доверенности от 01.06.2022), представителя ГК «АСВ» ФИО3 (по доверенности от 05.05.2022) (посредством сервиса «онлайн-заседание»),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5569/2022) конкурсного управляющего ООО «Морские Комплексы и Системы - форвардинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по обособленному спору № А56-85351/2019/тр.18 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 174 382 руб. 48 коп. (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Морские Комплексы и Системы - форвардинг»,



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 24.07.2019 поступило общества с ограниченной ответственностью «Медиатерранеан Шиппинг Компании Русь» (далее – ООО «МШКР») о признании общества с ограниченной ответственностью «Морские Комплексы и Системы - форвардинг» (далее – должник, ООО «МКС - форвардинг») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 26.07.2019 заявление ООО «МШКР» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 19.02.2020 произведена процессуальная замена на стороне заявителя по настоящему делу – ООО «Медиатерранеан Шиппинг Компании Русь» заменено его правопреемником ООО «Консалтинговый центр».

Определением арбитражного суда от 10.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 04.03.2020, заявление ООО «Консалтинговый центр» о признании ООО «МКС - форвардинг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «МКС - форвардинг» открыта процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 21.03.2020.

Решением от 01.06.2021 (резолютивная часть объявлена 31.05.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 09.08.2021 подано заявление ООО КБ «Агросоюз» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 93 577 139,05руб., в том числе основной долг в размере 71 000 000 руб., 14 869 796,24 руб. проценты ,7 707 342,81 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Морские Комплексы и Системы - форвардинг» требование ООО КБ «Агросоюз» в размере 93 577 139,05 руб., из которых 7 707 342,81 руб. пеней учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Морские Комплексы и Системы - форвардинг» просит указанное определение в части включения в реестр требования по договору поручительства № Ю-КЛВ-0002-55/18-П-3 от 28.08.2018 в размере 35 174 382 руб. 48 коп. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе ООО КБ «Агросоюз» во включении указанной части требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что требование к основному заемщику не было своевременно заявлено, поэтому данное требование не может быть включено в реестр требований должника-поручителя.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» направил в суд позицию по апелляционной жалобе, в которой возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «МАРКО» заключен договор о предоставлении кредита №<***>.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 12.05.2021 (дата оглашения резолютивной части о введении в отношении ООО «МАРКО» процедуры наблюдения по делу А56-19542/2020) в размере 35 174 382 руб. 48 коп.

В обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита №<***> от 28.08.2018 между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «МКС - Форвардинг» заключен договор поручительства №<***>-П-3 от 28.08.2018.

28.08.2018 между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Лидер Фуд» заключен договор о предоставлении кредита №Ю-КЛВ-0002-55/18.

Решением арбитражного суда от 17.09.2021 года, резолютивная часть которого объявлена 13.09.2021 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер Фуд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО5.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 04.03.2020 в размере 58 402 756,57 руб.

В обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита №Ю-КЛВ-0002-55/18 от 28.08.2018 между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «МКС - Форвардинг» заключен договор поручительства №Ю-КЛВ-0002-55/18-П-3 от 28.08.2018.

Между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» 31.10.2018 заключен договор уступки №31/103/1, согласно которому право требования к ООО «Марко», ООО «Лидер Фуд» перешло к ООО «Восход».

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 20.10.2020 по делу №А56-19542/2020 ООО «Марко» признано несостоятельным (банкротом). Сведения о признании ООО «Марко» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.11.2020 №204.

Реестр требований кредиторов ООО «Марко», на основании п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», закрыт 07.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/18-4-204Б, суд признал недействительной сделкой договор уступки права требования №31/10-3/1 от 31.10.2018 между ООО «КБ Агросоюз» и ООО «Восход», и восстановил перед ООО «КБ «Агросоюз» требование по кредитному договору № <***> от 28.08.2018, заключенному с ООО «Марко», а также по договорам залога и поручительства, заключенным в обеспечение обязательства по кредитному договору № <***> от 28.08.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявление кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» ссылается на наличие у должника задолженности в размере 35 174 382 руб. 48 коп., основанной на договоре поручительства № от 28.08.2018, которым обеспечено обязательство по договору о предоставлении кредита №<***> от 28.08.2018, заключенному между кредитором и заемщиком ООО «Марко», который не исполнил обязанности по возврату заемных средств.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, в том числе оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. При этом указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Исходя из содержания договора поручительства №<***>-П-3 от 28.08.2018 и приложения № 01 к договору, он не содержит условия о конкретном сроке действия поручительства, но из его содержания усматривается, что поручительство было выдано на срок исполнения основного обязательства по договору о предоставлении кредита №<***> от 28.08.2018.

Согласно пункту 7 приложения № 01 к договору поручительства кредит подлежал возврату по установленному графику, начиная с 31.08.2018, последняя часть заемных средств подлежала внесению 27.08.2019.

Таким образом, поручительство было дано на срок с 31.10.2018 по 27.08.2019. Следовательно, с учетом положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ требование к поручителю должно быть предъявлено в срок не позднее 27.08.2020. В случае не предъявления требования к поручителю в указанный срок договор поручительства должника прекращает свое действие.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 09.08.2021, то есть за рамками срока поручительства, на который оно дано.

При таком положении поручительство должника на момент обращения кредитора в суд с настоящим требованием в суд прекращено.

Принимая во внимание, что срок действия поручительства в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ и пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» является пресекательным, не относится к срокам исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в том числе в части возможности восстановления пропущенного срока, и по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным, даже если к поручителю не предъявлено никаких требований, то правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре поручительства № <***>-П-3 от 28.08.2018, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе кредитору во включении требования в сумме 35 174 382 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по обособленному спору № А56-85351/2019/тр.18 в обжалуемой части отменить.

Отказать ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Морские Комплексы и Системы - форвардинг» задолженности в размере 35 174 382 руб. 48 коп.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен