Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А82-15419/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15419/2018
г. Киров
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности № 45 от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ССУ-8», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каркасные системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 по делу № А82-15419/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССУ-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каркасные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 480 359 рублей 73 копеек,

и встречному иску о взыскании 2 215 442 рублей,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная аэрологическая обсерватория» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ССУ-8" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каркасные системы» (далее – ответчик) о взыскании 1 480 359,73 руб., в том числе 1 342 980,20 руб. долга, 137 379,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каркасные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "ССУ-8" о взыскании 2 215 442,00 руб., в том числе 1 742 893,00 руб. разницы между сметной стоимостью (3 130 295,00 руб.) и реальной стоимостью установленных труб (1 387 402,00 руб.).

Истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части судебных расходов, просил взыскать 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Судом ходатайство об уточнении требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 621 996,86 рублей задолженности, 11 682 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, 29 414 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; встречные требования удовлетворены частично, в пользу ответчика взыскано 472 291,51 рублей задолженности. Судом произведен зачет встречных однородных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "ССУ-8" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение принято с нарушением норм права. Заявитель считает, что суд неправомерно установил стоимость работ, выполненных дополнительно, стоимость которых не может быть поставлена в зависимость от расчетов с третьими лицами. Встречный иск принят неправомерно. Ответчик дважды подтвердил выполнение работ по устройству пескоуловителей и отсутствие замечаний и претензий по данному виду работ, которые подлежат оплате.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Каркасные системы" с решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания стоимости дополнительных работ и в части неправомерного отказа в сумме неосновательного обогащения, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, истцом не подтверждено выполнение дополнительных работ. Актом от 03.04.2017 зафиксированы дополнительные объемы, но не указана сторона, выполнившая работы, стоимость данных работ. Суд не применил статью 743 ГК РФ. По встречному иску суд пришел к неправильному выводу о правомерности выполнения ООО «ССУ-8» строительно-монтажных работ с применением материала (труб), не предусмотренного технической докумнтацией; считает данные работы невыполненными, сумма неосновательного обогащения составляет, по мнению данного заявителя, 2 215 183,99 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица отзывы на жалобы не представили.

В судебном заседании участвовал представитель ответчика, дал пояснения по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между ООО «Строительная компания "Каркасные системы» (подрядчик) и ООО «ССУ-8» (субподрядчик) был заключен договор подряда 6/07-16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция здания производственного корпуса и техническое перевооружение, включая оснащение оборудованием «ПИРАМИДА-ДМРЛ» для федерального и регионального центра сбора и обработки оперативной информации сети доплеровских метеорологических радиолокаторов, федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная аэрологическая обсерватория» «г. Долгопрудный, Московская область), для создания информационного-аналитического центра».

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик поручает субподрядчику выполнить комплекс Работ по Объекту в соответствии с проектной документацией по выполнению строительных работ на Объекте, перечень и объем которых определяется в Дополнительном соглашении, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению вышеуказанных работ.

На основании п. 3.1 договора общая стоимость Оборудования, материалов и Работ, подлежащих выполнению, определяется в Дополнительном соглашении к настоящему Договору и является твердой, пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 3.4 оплата выполнения промежуточных работ производителя Подрядчиком по счету Субподрядчика на расчетный счет Субподрядчика после возникновения оснований к оплате в соответствии с п. 3.6 Договора, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания обеими Сторонами отчетных документов, но не ранее и при условии поступления соответствующих денежных средств от Заказчика.

График выполнения Работ определен сторонами в Дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Дополнительного соглашения к настоящему Договору Субподрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, а Подрядчик обязуется принять и оплатить на согласованных сторонами условиях работы на объекте «Реконструкция здания производственного корпуса и техническое перевооружение, включая оснащение оборудованием «ПИРАМИДА-ДМРЛ» для федерального и регионального центров сбора и обработки оперативной информации сети доплеровских метеорологических радиолокаторов, федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная аэрологическая обсерватория» (г. Долгопрудный, Московская область), для создания информационно-аналитического центра». I этап: «реконструкция здания производственного корпуса ФГБУ «ЦАО» для создания информационно-аналитического центра», включающие в себя:

-ливневая канализация и дренажная система, согласно объему работ, указанному в проектной и рабочей документации шифра СМК-СПКБ-216 РД-11.4.1.-к1;

-хозбытовая и производственная канализации, согласно объему работ, указанному в проектной и рабочей документации шифра СМК-СПКБ-216 РД-11.4.2.-к1.

В случае внесения сторонами изменений в проектную документацию, приведшее к изменению объема, стоимости выполняемых работ, стоимость работ может быть изменена сторонами на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость дополнительного соглашения составляет 4 670 808 рублей, с учетом НДС 18 % - 712 496 рублей 13 копеек.

Стоимость включает в себя стоимость затрат Субподрядчика по получению ордера на земляные работы; врезке; осуществлению ввода в здание и подключению к внутренним сетям: сдаче эксплуатирующим организациям; а также стоимость включает в себя: стоимость работ в объеме, предусмотренном пунктом 1 настоящего Дополнительного соглашения, стоимость материалов и оборудования, с учетом погрузо-разгрузочных работ, аренды машин и механизмов, необходимых для производства работ и доставки материалов до объекта.

При строительстве работ возникла необходимость изменения прокладки основной трассы, что привело к выполнению дополнительных работ; впервые необходимость выполнения таких работ была выявлена не позднее 04.07.2016, о чем был уведомлен заказчик строительства (третье лицо; т.2 л.д.103); впоследствии стороны согласовали необходимость выполнения работ составлением акта без согласования стоимости работ (акт от 03.04.2017; т.1 л.д.11); акт составлен комиссионно с участием представителей обеих сторон, а также представителя заказчика строительства – ФГБУ «ЦАО».

Письмом от 06.04.2017 истец направил ответчику для согласования локальную смету на дополнительные работы; копия этой сметы представлена в материалы дела (т.1 л.д.12, 18).

Субподрядчик работы выполнил, предъявил к сдаче, подрядчик работы не оплатил; при этом ответчик не оспаривал, что впоследствии результат работ был им предъявлен к приемке собственному контрагенту..

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ и их оплате, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на нарушения истцом условий договора, предъявил встречный иск, полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, т.к. часть работ, предъявленных к приемке, не была фактически выполнена (на сумму 472 549 рублей); произведена замена материала (труб; разница составила 1 742 893 рубля).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу буквального смысла приведенной нормы статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Вопреки мнению ответчика из материалов дела не следует, что подрядчик произвел выполнение дополнительных работ без согласия заказчика, поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, что необходимость выполнения дополнительных работ была выявлена не позднее 04.07.2016, о чем был уведомлен заказчик строительства, подтвердивший впоследствии данное обстоятельство путем подписания акта от 03.04.2017; объемы выполненных работ были зафиксированы совместно сторонами и не опровергнуты ответчиком; поведение истца при выполнении таких работ не противоречит пунктам 7.1.23, 7.1.24 договора; доказательств выполнения спорных работ иным лицом в деле не имеется; при этом доказано, что именно истец предъявлял работы к приемке ответчиком, предпринимал меры по согласованию их цены, участвовал в оформлении акта от 03.04.2017.

Вопреки доводам обоих заявителей жалобы, при установлении стоимости дополнительных работ (при условии, что ответчик уклонился от согласования их цены в порядке, установленном в договоре) судом первой инстанции правомерно учтены стоимость работ, по которой спорные работы были предъявлены ответчиком своему контрагенту, а также условия договора между сторонами. Доказательств, которые бы опровергали указанную цену, ответчик не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение в части первоначального иска является законным и обоснованным.

Встречный иск был заявлен о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, по мнению ответчика, истец при выполнении работ использовал более дешевый материал.

Апелляционные жалобы обеих сторон в части несогласия с встречным иском также отклоняются.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик не представил доказательства того, что замена труб повлекла ухудшающий результат работ для заказчика, принявшего и оплатившего результат работ.

Доводы ответчика, относящиеся к отказу в части удовлетворения встречного иска, также отклонены, т.к. факт приемки ответчиком работ по прокладке труб установлен на основании акт освидетельствования №3 от 26.09.2016, акта от 20.01.2017; исполнительная документация была представлена ответчику; утверждение ответчика о необходимости снижения цены не подтверждено необходимыми доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а также не основаны на статьях 723, 754 (пункт 2) ГК РФ, допускающих возможность снижения цены лишь при условии, что отступления о технической документации повлияли на качество результата работ; работы в этой части также были приняты впоследствии заказчиком. Кроме того, суд первой инстанции установил, что стоимость материалов подтверждается документами об их приобретении, и не превышает сметной стоимости, согласованной сторонами.

Доводы истца также подлежат отклонению.

Вопреки доводам истца, при принятии встречного иска к своему производству суд первой инстанции не допустил нарушений статьи 132 АПК РФ; встречный иск был рассмотрен с предоставлением истцу возможности осуществления по нему судебной защиты наравне с ответчиком.

Поскольку материалами дела (т.4 л.д.1, 101, 114, 116, 119, 123 – 127) подтверждены обстоятельства того, что подрядчиком не были выполнены работы по установке бетонных лотков и пескоуловителей в размере 472 549 рублей(фактически работы выполнены самим ответчиком), то встречные требования в данной части правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 по делу № А82-15419/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ССУ-8», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каркасные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1