Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А56-1296/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1296/2018
19 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Попова В.Н. по доверенности от 07.06.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1), 3) не явились, извещены,

2) Терещенко А.Н. по доверенности от 08.11.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11171/2018, 13АП-11656/2018) Северного флотского военного суда и Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-1296/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "ОХРАНА" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Северный флотский военный суд,

2) Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»,

3) ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"


об оспаривании решения от 08.12.2017 по делу №44-4837/17



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ОХРАНА" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) от 08.12.2017 по делу №44-4837/17.

Решением суда от 16.03.2018 заявленное требование удовлетворено.

На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе третье лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение основано на неправильном применении норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе третье лицо – Северный флотский военный суд просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Предприятием требования. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае следовало применить правовую позицию, изложенную в письмах Федеральной антимонопольной службы России и письме Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных третьим лицом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и согласился с доводами жалобы Северного флотского военного суда, представитель Предприятия просил оставить жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на жалобы.

УФАС и Северный флотский военный суд надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 31.10.2017 размещено извещение о проведении открытого конкурса, номер извещения №0349100003017000027, начальная (максимальная) цена контракта - 570 487,33 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2017 №0349100003017000027-3 вторая часть заявки ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» признана соответствующей требования документации о закупке.

Не согласившись с принятым Заказчиком решением ФГУП «Охрана» Росгвардии 29.11.2017 обратилось с жалобой вх.№44-4837/17 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, которое Решением от 06.12.2017 по делу № 44-4837/17 признало жалобу ФГУП «Охрана» Росгвардии (Заявителя) необоснованной.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника закупки требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектом закупки являлись услуги по охране здания Северного флотского военного суда.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране).

Согласно статье 1 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана представляет собой совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу статьи 8 названного Закона ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" к числу федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, отнесено Министерство транспорта Российской Федерации.

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» (далее - ФГУП «УВО Минтранса России»), является предприятием ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации и действует в соответствии с Положением о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 №743 (ред. от 04.09.2012).

Как следует из пункта 2 Положения, ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства.

Перечень охраняемых объектов утверждается Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222 утвержден перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

В Перечне охраняемых объектов перечислены объекты государственной формы собственности и находящиеся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации (Под № 10 - 12, № 917 - 930 перечислены объекты, расположенные на территории Мурманской области). Перечень охраняемых объектов является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме этого, участник закупки должен представить копии учредительных документов (Устав и Положение), подтверждающие полномочия исполнителя на охрану помещений, на которые частная охранная деятельность не распространяется в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 587.

Как следует из Устава ФГУП «УВО Минтранса России», утвержденного Распоряжением Министерства транспорта РФ от 8 февраля 2016 года № МС-6-р (с изменениями на 12 апреля 2017 года) (далее - Устав) данное предприятие является ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации и находится в его ведении.

Согласно пункту 2.3 Устава основным видом деятельности предприятия является защита охраняемых объектов государственной и иных форм собственности, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации, от противоправных посягательств, оказание услуг юридическим и физическим лицам по охране объектов.

Из данного пункта следует, что вне зависимости от формы собственности (государственная или коммерческая) охраняемый ФГУП «УВО Минтранса России» объект должен находиться в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации.

Кроме этого, в соответствии с пункта 2.54.* Устава ФГУП "УВО Минтранса России" Предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим уставом и не связанные с целями создания Предприятия.

С учетом вышеизложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ведомственная охрана Министерства транспорта Российской Федерации создана специально для оказания соответствующих охранных услуг на объектах, находящихся в сфере ведения создавшего ее федерального органа исполнительной власти и вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране при одновременном соблюдении двух условий: если объект подлежит государственной охране, а также, если объект находится в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации.

Из анализа вышеперечисленных норм права, положений, устава в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФГУП «УВО Минтранса России» вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, и включены в перечень охраняемых объектов, утвержденный Минтрансом России по согласованию с МВД России.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из документации электронного аукциона не следует, что Северный флотский военный суд находится в сфере ведения Министерства транспорта Российской федерации, и поэтому подлежащим ведомственной охране.

Поскольку Северный флотский военный суд не находится в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у ФГУП «УВО Минтранса России» отсутствуют полномочия на охрану объекта, занимаемого военным судом.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявка участника закупки ФГУП «УВО Минтранса России» не соответствовала требованиям документации об электронном аукционе, в том числе требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и данное предприятие необоснованно допущено к участию в аукционе.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение УФАС законно и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2018 года по делу № А56-1296/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Северного флотского военного суда, Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.В. Зотеева


И.В. Юрков