Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А56-8496/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8496/2023
29 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.06.2023 (онлайн),

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44257/2023) ООО «Инвитро СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56-8496/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвитро СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Райффайзенбанк»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвитро СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» о взыскании задолженности в размере 133455 руб. по договору поставки от 19.04.2022 № 75/3, пеней в размере 667,27 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Райффайзенбанк».

Решением от 08.11.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Акционерное общество «Райффайзенбанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решение суда проверена в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между ООО «Инвитро СПб» (Покупатель) и ООО «Корвет» (Поставщик) 19.04.2022 заключен Договор поставки № 75/3 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренными Договором (п. 1.1. Договора).

Поставщик выставил Покупателю счет № ДС-1804 от 18.04.2022 на оплату Товара, а именно лезвий микротомных Accu-Edge Microtome Blades S-35 «Routine», 1 уп./50 шт., в количестве 15 упаковок, на сумму 133 455 рублей 00 копеек.

Согласно информации, указанной в счете, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

ООО «Инвитро СПб» оплатило указанный счет 20.04.2022, перечислив на расчетный счет Поставщика 133 455 рублей 00 копеек, согласившись с условиями Договора, о чем свидетельствует платежное поручение №4250 от 20.04.2022, и, таким образом, выполнило свое обязательство по оплате Товара.

Поставщик обязанность по передаче Товара Покупателю не исполнил: лезвия микротомные Асси-Edge Microtome Blades S-35 «Routine», 1 уп./50 шт., в количестве 15 упаковок, не были поставлены Покупателю.

16.09.2022 Истец направил Ответчику Претензию (требование) от 14.09.2022, в которой требовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение требование претензии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления денежных средств истцом на счет № <***> подтверждается материалам дела.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2022 по делу А40-139286/2022 договор банковского счета между ООО «Корвет» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» об открытии расчётного счета <***> признан незаключенным.

ООО «Корвет» было подано заявление в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с требованием ограничить зачисление и списание денежных средств с данного счета, предоставить Генеральному директору, как имеющему право, согласно Уставу, действовать от имени Общества без доверенности, всю имеющуюся у Банка информацию, касательно лиц, предоставивших документы на открытие р/с в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», а также провести внутреннюю проверку причастности сотрудников АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на предмет сговора с мошенниками, и исполнения служебных обязанностей по идентификации клиента и открытия расчетного счета по поддельным документам.

Таким образом, из материалов дела следует, что Ответчик не получал по расчетному счету № <***> денежные средства.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие доказательств получения ООО «Корвет» спорных денежных средств у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

Вопреки доводам подателя жалобы, отклоняя ходатайства истца об истребовании документов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исследование учредительных документов ответчика, выданных ему лицензий не входит в предмет доказывания по делу о взыскании суммы предварительной оплаты, отсутствие указанного исследования не влечет объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создает препятствий для его разрешения при наличии доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2023 года по делу № А56-8496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева