Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А46-4284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4284/2023
12 октября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 03.03.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств №№ 89623/22/55007-ИП, 81337/22/55007-ИП, 38220/22/55007-ИП,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099 <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644001, <...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (660049, <...>, ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (662972, <...>), должника по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «СтройОбмен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Гексо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664035, Иркутская область, г. Иркутск, пер. Житный (Лесной мкр.) д.1),

при участии в судебном от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро» – ФИО3 по доверенности от 19.12.2022 сроком действия до 31.12.2025, (паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро» (далее - ООО «Коллекторское бюро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2) о признании незаконным постановления от 03.03.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств №№ 89623/22/55007-ИП, 81337/22/55007-ИП, 38220/22/55007-ИП.

В обоснование заявления ООО «Коллекторское бюро» указало, что в нарушение требований статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебным приставом ФИО2 оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесено 03.03.2023 после истечения срока исковой давности для взыскания указанной задолженности.

Определением судьи от 29.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-4284/2023, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП по Омской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Омской области (далее - МИФНС №7 по Омской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ИФНС по Центральному району г. Красноярска), ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», должники по исполнительным производствам - общество с ограниченной ответственностью «СтройОбмен» (далее - ООО «СтройОбмен»), общество с ограниченной ответственностью «Гексо» (далее - ООО «Гексо»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2023 производство по делу №А46-4284/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А46-23294/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Омской области, в рамках которого рассматривается встречный иск об оспаривании договора уступки права требования (цессии), заключенного 26.12.2022 между ООО «Стройобмен» и ООО «Коллекторское бюро».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2023 производство по делу № А46-4284/2023 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 05.10.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Коллекторское бюро» заявленное требование поддержала в полном объеме.

Судебный пристав ФИО2 и ООО «Гексо» в представленных отзывах на заявление возражали против удовлетворения заявления, указывая на законность оспариваемого постановления.

Судебный пристав ФИО2 и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; по правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом ФИО5, в рамках исполнительных производств №№ 89623/22/55007-ИП, 81337/22/55007-ИП, 38220/22/55007-ИП, возбужденных в отношении ООО «СтройОбмен» на предмет взыскания задолженности в общем размере 19 050 860 руб. 72 руб., 03.03.2023 вынесено постановление о наложении ареста на выявленную дебиторскую задолженность в сумме 10 680 776,87 руб., возникшую по договору субподряда от 01.08.2019 № 1-995/СМР, заключенному между ООО «СтройОбмен» с ООО «Гексо».

В постановлении ООО «Стройобмен» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, а также запрещено дебитору ООО «Гексо» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Полагая, что постановление судебного пристава ФИО2 от 03.03.2023 является незаконным, ООО «Коллекторское бюро», ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 26.12.202, на основании которого к нему перешло право требования спорной задолженности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваем заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум ВС РФ № 50), действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 3 части 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 76 Закона №229-ФЗ установлено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства (пункты 1 - 5).

Частями 4 - 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрен следующий порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Соответственно для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

При этом дебиторская задолженность, являясь имущественным правом требования, должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Между тем, суд установил, что срок исковой давности для обращения взыскания на спорную дебиторскую задолженность истек.

Так, судом установлено, что между ООО «Стройобмен» (подрядчик) и ООО «Гексо» (Субподрядчик) 01.08.2019 был заключен договор субподряда № 1-995/СМР, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс отделочных работ на объекте «Здания и сооружения специального подразделения войсковой части 39995. Иркутская область. г.Иркутск-45». Административно – жилая зона. Малосемейное общежитие квартирного типа для военнослужащих на 100 квартир», в соответствии с проектно – сметной документацией и другими условиями договора.

ООО «Гексо» в полной мере не исполнило свои обязательства по указанному договору, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 10 680 776,87 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения между субподрядчиком и генеральным подрядчиком регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ, в частности, нормами о подряде и строительном подряде.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 5.1. Договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: дата начала работ – дата подписания договора, дата окончания работ – 30.11.2019 года. Окончание работ по договору оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. Договора определяется на основании локального сметного расчета № 2-2-8. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к Договору от 20.08.2019 стороны согласовали, что Подрядчик имеет право произвести авансовый платеж, который не может быть более 30 % от стоимости Договора. Также подрядчик вправе произвести авансирование по договору в размере 11 070 450 рублей.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом споре стороны прибегли к процедуре досудебного урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом установлено, что ООО «Стройобмен» 25.11.2022 в адрес ООО «Гексо» была направлена претензия от 25.11.2022. Согласно данным сайта почты России, представленным заявителем, почтовое отправление с почтовым идентификатором №64409974287390 прибыло в место вручения 29.11.2022 и 30.12.2022 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом, указание в направленной ООО «Гексо» досудебной претензии от 25.11.2022 на договор субподряда от 01.09.2019, суд, исходя из остального содержания указанного документа и материалов дела, расценивает как опечатку.

Поскольку в направленной в адрес ООО «Гексо» претензии не указан срок исполнения обязательства либо ответа на претензию, применяется общий срок, установленный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 30 календарных дней, в связи с чем, тридцатидневный срок истекает 25.12.2022. На данный период срок исковой давности приостанавливается.

Согласно пункту 5.1. Договора субподряда стороны устанавливают следующие сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим договором: дата начала работ – дата подписания договора, дата окончания работ – 31.11.2019. Окончание работ по договору оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, с учетом приостановления течения срока в связи с досудебным урегулированием спора истекает 09.01.2023 (праздничные нерабочие дни с 31.12.2022 по 09.01.2023).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 03.03.2023 вынесено в нарушение требований статьи 76 Закона № 229-ФЗ, поскольку срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истек.

Поскольку право требования ООО «Коллекторское бюро» к ООО «Гексо» спорной задолженности основано на договоре уступки права требования (цессии) от 26.12.2022, заключенного между ООО «Стройбетон» (Цедент) и ООО «Коллекторское бюро» (Цессионарий), который на дату принятия судом решения по настоящему делу в судебном порядке не признан недействительным, требование ООО «Коллекторское бюро» подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 324 АПК РФ, суд

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро» удовлетворить.

Признать постановление старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 03.03.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств №№ 89623/22/55007-ИП, 81337/22/55007-ИП, 38220/22/55007-ИП, незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья Н.Н. Осокина