Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А67-1035/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1035/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» на решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018 (судья Янущик Д.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-1035/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-сервис» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 16, квартира 32, ИНН 4205268045, ОГРН 1134205012655) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Анастасьевская средняя общеобразовательная школа» (636149, Томская область, Шегарский район, село Анастасьевка, улица Новая, дом 2, ИНН 7016003031, ОГРН 1027003153451), муниципальному образованию «Шегарский район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» (636130, Томская область, Шегарский район, село Мельниково, улица Калинина, дом 51, ИНН 7016000834, ОГРН 1027003155673) и муниципального казенного учреждения «Отдел образования администрации Шегарского района» (636130, Томская область, Шегарский район, село Мельниково, улица Московская, дом 24, корпус 2, квартира 4, ИНН 7016001059, ОГРН 1027003153616) о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску муниципального образования «Шегарский район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» о признании договора незаключенным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» (далее – общество «Интер-Сервис» (ОГРН 1134205012655)) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом изменения требований и выделения требования судом в отдельное производство в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Анастасьевская средняя общеобразовательная школа» (далее – школа) и субсидиарному должнику - муниципальному образованию «Шегарский район» (далее – муниципальное образование) в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» (далее – администрация) и муниципального казенного учреждения «Отдел образования администрации Шегарского района» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости товара, поставленного сверх согласованного в договорах объема, в сумме 75 914 руб. 50 коп.

Муниципальное образование в лице администрации заявило встречный иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаключенным соглашения об уступке права (требования) от 20.08.2014, положенного обществом «Интер-Сервис» (ОГРН 1134205012655) в основание иска, в части условий пункта 1.1, касающихся передачи права привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования при отсутствии денежных средств у муниципальных учреждений.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, первоначальный иск удовлетворен частично. Со школы, а при отсутствии у нее денежных средств с муниципального образования за счет его казны, в пользу общества взыскано 62 473 руб. 90 коп. основной задолженности. В остальной части первоначального иска отказано. Производство по делу в части встречного иска прекращено.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначального иска полностью отказать.

В обоснование кассационной жалобы администрация приводит следующие доводы: судами не учтено, что общество «Интер-Сервис» (ОГРН 1134205012655) не осуществляло поставку угля в школу ни по договорам, ни по контрактам, ни по иным основаниям, а общество с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» (ОГРН 1034205068446) (далее – общество «Интер-Сервис» (ОГРН 1034205068446)), являвшееся в 2012-2013 годах поставщиком угля для школы, ликвидировано; общество «Интер-Сервис» (ОГРН 1034205068446) поставило уголь без соблюдения процедуры размещения муниципального заказа; даже если предположить наличие на стороне школы неосновательного обогащения в части поставок угля с превышением согласованных объемов поставки, денежные суммы не подлежат возврату на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); товарно-транспортные накладные являются ненадлежащими доказательствами поставки угля, поскольку подписаны неуполномоченными должностными лицами; основания для проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости одной тонны угля марки ДР отсутствовали; судом необоснованно прекращено производство по делу в части встречного иска.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом «Интер-Сервис» (ОГРН 1034205068446) (поставщик) и школой (покупатель) в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) заключены договоры поставки от 28.11.2012 № 01/11-12, от 01.01.2013 № 01/01-13, от 01.04.2013 № 13/02-13, а также муниципальный контракт от 09.01.2013 № 01/01-13/ЗК по итогам запроса котировок на основании статьи 42 данного Закона.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о поставке угля в период отопительного сезона 2012-2013 годов в большем количестве, чем предусмотрено договорами.

Так, согласно товарно-транспортным накладным, справке об исследовании документов Управления образования Шегарского района от 21.04.2014, составленной сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Томской области, сверх объемов, установленных договорами, обществом «Интер-Сервис» (ОГРН 1034205068446) поставлено угля в общем количестве 30,7 тонны, который не оплачен школой.

Обществом «Интер-Сервис» (ОГРН 1034205068446) направлена претензия с приложением акта сверки взаимных расчетов и требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая школой оставлена без удовлетворения.

По соглашению об уступке права (требования) от 20.08.2014 (далее – соглашение от 20.08.2014) общество «Интер-Сервис» (ОГРН 1034205068446) (первоначальный кредитор) уступило право требования задолженности обществу «Интер-Сервис» (ОГРН 1134205012655) (новый кредитор) за поставленный в 2013 году школам Шегарского района уголь, в сумме 1 371 855 рублей (пункт 1.1 соглашения от 20.08.2014).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Интер-Сервис» (ОГРН 1134205012655) в арбитражный суд с настоящим иском.

Муниципальное образование обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать незаключенным соглашение от 20.08.2014 в части условий пункта 1.1.

С целью определения рыночной стоимости одной тонны угля с учетом включения в стоимость транспортных расходов в рамках дела № А67-1870/2016 проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 24.03.2017 № 155-17 стоимость одной тонны угля марки ДР в Шегарском районе Томской области составила: в октябре 2012 года - 2 523 руб.; в ноябре 2012 года - 2 523 руб.; в декабре 2012 года - 2 523 руб.; в январе 2013 года - 2 556 руб.; в феврале 2013 года - 2 489 руб.; в марте 2013 года - 2 489 руб.; в апреле 2013 года - 2 489 руб.

Стоимость поставленного сверх согласованных в договорах объемов и неоплаченного угля составила 76 412 руб. 30 коп.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 309, 1102, 1105 ГК РФ и исходил из наличия у школы обязанности по оплате поставленного угля сверх объемов, установленных договорами, заключенности соглашения от 20.08.2014, отсутствия доказательств оплаты.

Указав на истечение срока исковой давности по части требований, о применении которой заявлено ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и взыскания стоимости поставленного, но неоплаченного угля только на сумму 62 473 руб. 90 коп. в объеме 25,1 тонны.

При этом, сославшись на нормы статьи 123.22 ГК РФ, главу 1, пункт 1.16 Устава школы, суд первой инстанции указал, что субсидиарную ответственность по обязательствам школы при недостаточности у нее денежных средств несет муниципальное образование за счет его казны.

Отклоняя доводы ответчика о том, что поставка производилась в отсутствие заключенного в соответствии с Законом № 94-ФЗ договора, суд первой инстанции исходил из того, что поставка угля осуществлялась в условиях его нехватки в зимний период времени с целью отопления образовательных муниципальных учреждений Шегарского района Томской области, в том числе и школы, а также обеспечения непрерывного образовательного процесса, при этом указал, что бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурсов и незаключении муниципальных контрактов в необходимый для бесперебойной поставки угля срок, не может служить основанием для отказа в оплате стоимости угля, фактически поставленного для достижения указанных выше целей.

Прекращая производство по делу в части встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Интер-Сервис» (ОГРН 1034205068446) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Предъявленное по настоящему делу требование истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств квалифицировано как требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, а именно, требование оплаты стоимости товара, фактически переданного сверх согласованных договорных объемов.

Факт поставки и потребления товара в большем объеме, нежели тот, который был согласован сторонами и оплачен покупателем, самим покупателем не оспаривается, поэтому на его стороне возникло обязательство по компенсации его стоимости продавцу, как применительно к регулированию отношений по купле-продаже (пункты 2, 3 статьи 466 ГК РФ), так и в соответствии с кондикционными нормами, призванными, в конечном итоге, восстановить принцип эквивалентности в имущественном обмене ценностями между участниками гражданского оборота.

При этом согласно судебной практике применение кондикционных норм к исполненному сверх согласованного в договоре также не исключается (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Возражения администрации против доказанности фактической поставки товара судом округа отклоняются, как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, на основании аргументированного анализа которых данное обстоятельство было установлено. Следует отметить, что администрация не является стороной отношений по поставке товара, а полномочия представителей по принятию исполнения оформляются и по общему правилу могут быть поставлены под сомнение только самими сторонами. Покупатель соответствие действительности установленных судами обстоятельств не оспаривает, кассационная жалоба им не подана.

Несостоятелен и аргумент администрации о том, что, поскольку спорные объемы товара переданы сверх договорных, то товар не подлежит оплате как поставленный вне процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

Тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Законом № 94-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта (сверх согласованного в нем объема).

Такие исключения возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально-значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Сказанное согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судами установлено, что цель, для которой осуществлялись поставки угля, являлась социально значимой, а согласно пункту 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, а также создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

Таким образом, посредством потребления поставленного правопредшественником истца энергетического ресурса муниципальное образование решало вопросы местного значения, относящиеся к его прямым публичным функциям.

Соответственно, возникшее право (требование) могло быть уступлено продавцом иному лицу путем заключения соглашения об этом (статьи 382, 388 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должник, оспаривающий соглашение об уступке права (требования), должен доказать, каким образом оно нарушает его права и законные интересы.

В отсутствие доказывания ответчиком оснований для нарушения его прав заявление ответчика (должника) о недобросовестности истца (цессионария) в отношениях с цедентом не может являться основанием для отказа во взыскании уступленных сумм (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 306-ЭС18-16762, от 01.03.2019№ 306-ЭС18-19885, от 11.02.2019 № 306-ЭС18-16390).

Из этого с учетом положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ следует, что должник, не исполнивший обязательства цеденту, не вправе отказываться от его исполнения цессионарию, ссылаясь исключительно на недействительность или незаключенность соглашения об уступке права (требования), если у сторон этого обязательства (цедента и цессионария) не имеется такого спора или неопределенности относительно порядка его исполнения.

Принимая во внимание изложенное толкование норм права, а также установив обстоятельства поставки товара в бо́льшем объеме, и, соответственно, на бо́льшую сумму, нежели согласованные сторонами договоров поставки, и оплаченные в рамках их исполнения, суды взыскали с покупателя недостающую разницу в оплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ учредителем школы, имеющей избранную учредителем организационно-правовую форму казенного учреждения, является администрация, соответственно, собственником имущества школы является муниципальное образование, несущее субсидиарную ответственность по обязательствам школы.

В связи с этим судами верно применена модель взыскания, установленная абзацем восьмым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод администрации о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, несостоятелен, поскольку приобретателем не доказано, что поставщик имел очевидное намерение одарить своего контрагента путем поставки товара сверх согласованного в договоре.

Прекращение производства по встречному иску нельзя признать основанием для отмены судебных актов, исходя из части 3 статьи 288 АПК РФ, при том что, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3), по общему правилу при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом, и дело подлежит прекращению по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Фактов недобросовестного поведения сторон соглашения от 20.08.2014 и использования ими конструкции договорной перемены лица в обязательстве не в соответствии с ее назначением, а со злонамеренной целью, судами не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А67-1035/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова