Определение от 25 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы

№ Ф03-26/2026
26 февраля 2026 года
г. Хабаровск



Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Гребенщиковой В.А.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 15.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025

по делу № А51-2362/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску администрации города Владивостока (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 690091, <...>), управления муниципальной собственности города Владивостока

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, г. Владивосток,

ул. Западная, 15)


к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности освободить часть земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа


от 16.01.2026 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель

ФИО2) оставлена без движения в связи с допущенными нарушениями требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, жалоба подписана лицом без указания фамилии, имени и отчества подателя жалобы; к ней не приложены документы об уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере; доказательства направления или вручения копии жалобы участвующим в деле лицам, а также не приложена копия


диплома о наличии высшего юридического образования в отношении лица, подписавшего жалобу.

Заявителю предложено в срок до 10.02.2026 (с учетом времени доставки почтовой корреспонденции) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

На основании определения от 11.02.2026 назначенный судом процессуальный срок оставления кассационной жалобы без движения продлен до 25.02.2026 по ходатайству представителя (ФИО3) предпринимателя ФИО2, которое мотивировано тем, что представитель находится в командировке за пределами Приморского края до 15.02.2026.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены, 25.02.2026 тот же представитель вновь заявил ходатайство о продлении процессуального срока ввиду нахождения его в командировке за пределами Приморского края до 06.03.2026.

В соответствии со статьей 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для


оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной (кассационной) инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

При рассмотрении приведенных доводов суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Судом уже было удовлетворено ходатайство заявителя с аналогичной причиной в продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения недостатков поданной жалобы. Вместе с тем, заявителем не были предприняты все надлежащие меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения повторного ходатайства о продлении процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения

или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение


процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с тем, что жалоба с приложенными к ней документами, представлена в суд кассационной инстанции в электронном виде, указанные документы не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о продлении срока для оставления кассационной жалобы без движения.

2. Жалобу возвратить заявителю.


3. Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Заявителю жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Гребенщикова