Решение от 13 января 2025 г. по делу № А40-227316/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Дело №А40-227316/24-96-1587


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 20.12.2024

Мотивированное решение вынесено 14.01.2025


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРШЕРИНГ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115114, Г.МОСКВА, НАБ. ПАВЕЛЕЦКАЯ, Д. 2, СТР. 15 А, ЭТ 1 ПОМ 104

о взыскании 199380,77 руб. ,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРШЕРИНГ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 199 380,77 руб.

2. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 6 981.00 руб.

3. Взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

06.06.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>. застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI166701427, а также имуществу (ворота гаражного бокса №50).

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 599 380,77 руб. (568 180,77 руб. - страховое возмещение за ТС Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Tl 19МХ150; 27 100,00 руб. - страховое возмещение за ворота гаражного бокса №50; 4 100. 00 руб. - автоэвакуация).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документам ОГИБДД Управления МВД России по г.о. Красногорск. 06.06.2022 года неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки Mercedes-Benz CLA 200. государственный регистрационный знак Х9710С799, совершил наезд на ворота гаражного бокса №50, повредив их совершил наезд на автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, после чего скрылся.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Таким образом, размер причиненного Акционерное Общество "Каршеринг" ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 199 380.77 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

06.06.2022 автомобиль Mercedes-Benz г/н <***> был арендован Пользователем.

Пользователь зарегистрирован и является пользователем сервиса BelkaCar с 15.02.2021 г. В момент регистрации Пользователь ознакомился и подписал Договор присоединения с компанией АО «Каршеринг», утвержденного Приказом генерального директора АО «Каршеринг» (далее - Договор присоединения), в порядке и на условиях предусмотренных п. 2.4 и 2.5 Договора присоединения, согласно которым Договор считается заключенным (Пользователь считается присоединившимся к Договору) с даты завершения Регистрации Пользователя на Сайте или в Приложении BelkaCar (с даты успешной Регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой Пользователя Арендодателем и принятием Пользователем условий Пользовательского соглашения BelkaCar.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, Пользователь не является водителем АО «Каршеринг», но является клиентом нашей компании в соответствии с Договором присоединения. Доступ к транспортному средству осуществляется клиентами с использованием мобильного приложения. При этом, Пользователь не имел иных оснований для использования данного ТС, кроме как в соответствии с Договором присоединения.

На основании изложенного, виновником совершенного ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz г/н <***>, является Пользователь.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право регрессного требования заключается в переходе права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Ответчик не является лицом, причинившим вред, что подтверждается присоединением Пользователя к Договору присоединения, данными из программного обеспечения об аренде, а также Постановлением по делу лб административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения АО «Каршеринг» к ответственности нет, так как транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица - клиента, что подтверждается представленными по делу документами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                  П.С. Гутник