Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А53-40038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «24» апреля 2018 г. Дело № А53-40038/17

Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен «24» апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица: ООО «Перспектива»; КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области; Правительство Ростовской области; ОАО «Единая торговая электронная площадка»,

о признании незаконным решения от 05.09.2017 по делу № 1819/03 в части, недействительным предписания от 05.09.2017 № 920/03 по делу № 1819/03 в части,

при участии: от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3; от третьих лиц: представители не явились;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационное управление» Октябрьского района Ростовской области (далее – заявитель, заказчик, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.09.2017 по делу № 1819/03 в части, недействительным предписания от 05.09.2017 № 920/03 по делу № 1819/03.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Перспектива»; КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области; Правительство Ростовской области; ОАО «Единая торговая электронная площадка».

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет требования и просил

признать незаконными пункт 3 решения Управления от 05.09.2017 по делу № 1819/03 и пункты 1-4 предписания от 05.09.2017 № 920/03 по делу № 1819/03.

Данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Представитель заявителя пояснил свою позицию по уточненным требованиям. Просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона № 0358300380217000198 от 15.08.2017 «Текущий ремонт здания, расположенного по адресу: 346480, <...>» начальная (максимальная) цена контракта составила 7 459 300 руб.; определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе -31.08.2017 года в 08 часов 00 минут.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0358300380217000198 от 04.09.2017, на участие в аукционе подано 15 заявок под номерами: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

Согласно Техническому заданию документации об аукционе заказчику для выполнения работ требовался товар «плитка керамическая», к которому заказчик установил ряд требований, в том числе: должна соответствовать ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия». Плитки по форме должны быть квадратные или прямоугольные. Лицевая поверхность плиток должна быть гладкой, неглазурованной или глазурованной, многоцветной. Глазурь должна быть матовая или блестящая, прозрачная или заглушенная. Глазурь должна быть химически стойкой к действию раствора № 3 по ГОСТ 27180. Неглазурованная поверхность плиток должна быть полированной. Номинальные размеры плиток: длина: 250-400 мм, ширина 200-400 мм, толщина: не менее 7,5.

Участник, подавший заявку № 2, сделал по указанному товару следующее предложение: плитки керамические. Будут соответствовать ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия». Плитки по форме квадратные. Лицевая поверхность плиток будет гладкой, глазурованной, многоцветной. Глазурь блестящая, прозрачная. Глазурь будет химически стойкой к действию раствора № 3 по ГОСТ 27180. Номинальные размеры плиток: длина: 400 мм, ширина 400 мм, толщина: 7,5.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 04.09.2017 данному участнику отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: в заявке в отношении товарной позиции «плитки керамические» отсутствует указание на товарный знак (его словесное обозначение), что противоречит п.5.3.1 ГОСТ 6787-2001.

По аналогичным основаниям аукционная комиссия Заказчика отказала в допуске к участию в аукционе участникам закупки, подавшим заявки №№ 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

Участники закупки, подавшие заявки №№ 7, 8, 9, допущены к участию в аукционе.

ООО «Перспектива» не согласившись с решением заказчика, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение муниципальным бюджетным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационное управление» Октябрьского района

Ростовской области при проведении аукциона № 0358300380217000198 требований федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании вышеуказанной жалобы Управлением возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства № 1819/03.

По результатам рассмотрения дела № 1819/03 комиссией Управления в отношении муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» Октябрьского района Ростовской области вынесено решение от 05.09.2017, согласно пункта 3 которого: аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

05.09.2017 муниципальному бюджетному учреждению «Хозяйственно- эксплуатационное управление» Октябрьского района Ростовской области выдано предписание № 920/03 согласно пунктов 1-4 которого:

1. Уполномоченному органу, Заказчику, аукционной комиссии Заказчика отменить Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0358300380217000198 от 04.09.2017, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона; разместить на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www,zakxipki,gov.ru информацию об сформированных протоколов. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены названных протоколов.

2. Оператору электронной площадки - ОАО «Единая торговая электронная площадка» (далее - Оператор) не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания: назначить время проведения аукциона и разместить информацию о времени проведения аукциона; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об отмене названных протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

3. Оператору осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором уведомления, указанного в пункте 2 настоящего предписания.

4. Аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Управления от 05.09.2017 по делу № 21819/03.

Не согласившись с вынесенным решением Управления в части пункта 3, предписанием Управления в части пунктов 1-4, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел

к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями,

предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Следовательно, заказчик вправе включить в документацию такие требования к характеристикам товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается.

Основаниями для отказа в допуске к участию в электронном аукционе, согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ являются:

- непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставление недостоверной информации;

- несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, при заключении контракта на поставку товара, должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 20358300380217000198 от 04.09.2017 на участие в аукционе подано 15 заявок под номерами: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

Участникам закупки, подавшим заявки №№ 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 отказано в допуске к участию в аукционе.

Участники закупки, подавшие заявки №№ 7, 8, 9 допущены к участию в аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значением, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно пункта 32 Информационной карты аукциона показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых работ (товаров, предполагаемых к использованию в процессе производства работ) установленным заказчиком требованиям с указанием максимальных и (или) минимальных значения таких показателей, а также значений показателей, которые не могут изменяться, указаны в для определения соответствия потребностям заказчика предлагаемого товара, в позициях части 2 раздела 4 аукционной документации (далее - Техническое задание).

Согласно Техническому заданию документации об аукционе заказчику для выполнении работ требовался товар «плитка керамическая», к которому заказчик установил ряд требований, в том числе, указав, что плитки должны соответствовать ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия». Плитки по форме должны быть квадратные или прямоугольные. Лицевая поверхность плиток должна быть гладкой, неглазурованной или глазурованной, многоцветной. Глазурь должна быть матовая или блестящая, прозрачная дли заглушенная. Глазурь должна быть химически стойкой к действию раствора № 3 по ГОСТ 27180. Неглазурованная поверхность плиток должна быть полированной. Номинальные размеры плиток: длина: 250-400 мм, ширина 200-400 мм, толщина: не менее 7,5,

Участник, подавший заявку № 2, сделал по указанному товару следующее предложение: плитки керамические. Будут соответствовать ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия». Плитки по форме квадратные. Лицевая поверхность плиток будет гладкой, глазурованной, многоцветной. Глазурь блестящая, прозрачная. Глазурь будет химически стойкой к действию раствора № 3 по ГОСТ 27180. Номинальные размеры плиток: длина: 400 мм, ширина 400 мм, толщина: 7,5.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей от 04.09.2017 данному участнику отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: в заявке в отношении товарной позиции «плитки керамические» отсутствует указание на товарный знак (его словесное обозначение), что противоречит пункту 5.3.1 ГОСТ 6787-2001.

По аналогичным основаниям аукционная комиссия Заказчика отказала в допуске к участию в аукционе участникам закупки, подавшим заявки №№ 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

В соответствии с пунктом 5.3.1 «ГОСТ 6787-2001. Плитки керамические для полов. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 06.09.2001 № 107): на монтажной поверхности каждой плитки должен быть товарный знак предприятия-изготовителя.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2016 № 308-КГ16-11043 по делу № А53-24325/2015, в силу часта 3 статьи 66

Закона № 44-ФЗ товарный знак подлежит указанию только при его наличии, и предъявление в аукционной документации требования о необходимом наличии на каждой керамической плитке маркировки с товарным знаком предприятия - изготовителя противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в пункте 31 Информационной карты документации об электронном аукционе (л.д. 142 см. оборот т.1), указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: … указание на товарный знак (словесное обозначение) при наличии, то есть данный пункт информационной карты соответствует положениям пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, участники закупки, подавшие заявки №№ 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, без указания товарного знака в отношении товара «плитки керамические», сделали по данному товару предложение, соответствующее требованиям Закона № 44-ФЗ, пункту 31 Информационной карты документации об электронном аукционе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности выводов антимонопольного органа о том, что у аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ для отказа в допуске к торгам данным участникам по товару «плитки керамические». Таким образом, аукционная комиссия заказчика действовала с нарушением части 5 статьи 67 Закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2016 № Ф08-2930/2016 по делу № А53- 24325/2015.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие- либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 3 решения от 05.09.2017 по делу № 1819/03 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения, с целью устранения выявленных нарушений, Управлением обществу выдано предписание от 05.09.2017 № 920/03 по делу № 1819/03.

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным предписания от 05.09.2017 № 920/03 по делу № 1819/03 в части пунктов 1-4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав.

Предписание антимонопольного органа является ненормативным обязывающим актом, и в силу этого должно обладать признаками законности и исполнимости.

Учитывая, что решением управления был установлен факт нарушения заявителем части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с этим комиссия управления правомерно в рамках своей компетенции выдала учреждению предписание 05.09.2017 № 920/03 по делу № 1819/03.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, препятствующих исполнению предписания.

Более того, пункты 2 и 3 оспариваемого предписания адресованы ОАО «Единая торговая электронная площадка», а не заявителю, ввиду чего у учреждения отсутствуют основания для оспаривания указанных пунктов предписания, поскольку материалами дела не подтверждается наличие делегированного ОАО «Единая торговая электронная площадка» права заявителю на оспаривание указанных пунктов предписания, предписывающих совершение тех или иных действий ОАО «Единая торговая электронная площадка».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления таможни.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд заявителем государственная пошлина за рассмотрение заявления не оплачивалась, ввиду чего, с учетом отказа заявителю в удовлетворении

заявленных требований, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Хозяйственно- эксплуатационное управление» Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.