Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-61904/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61904/2018
22 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

Управления ФНС по Московской области - ФИО1, дов. от 01.20.2023,

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России №9 по Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года,

по заявлению Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОриенТекс» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОриенТекс»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 ООО «ОриенТекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОриенТекс» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области и заявление конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 заявления Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области и конкурсного управляющего удовлетворены. Суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Производство по спору в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам ООО «ОриенТекс». В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области в этой части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, МИФНС России № 9 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «ОриенТекс» и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Ориентекс», в остальной части судебный акт не оспаривается.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «ОриенТекс» подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в период с апреля 2017 по февраль 2018 должником отчуждено шесть объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050111:553 (кадастровой стоимостью 1 194 642,26 руб.) - в пользу ФИО2;

- земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050111:550 (кадастровой стоимостью 1 222 402,50 руб.) - в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО8;

- земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050111:1004 (кадастровой стоимостью 495 560,00 руб.) - в пользу ФИО9;

- земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050111:1052 (кадастровой стоимостью 1 844 166,25 руб.) - в пользу ФИО9;

- здание офиса с кадастровым номером 50:37:0050111:876 (кадастровой стоимостью 10 336 121,49 руб.) - в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО8;

- здание швейного цеха с кадастровым номером 50:37:0050111:877 (кадастровой стоимостью 20 030 775,52 руб.) - в пользу ФИО2

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в периоды с 26.04.2010 по 19.09.2010 руководителем ООО «ОриенТекс» являлся ФИО3; с 20.09.2010 по 14.06.2015 - ФИО2; с 15.06.2015 по 16.05.2019 - ФИО3.

Учредителями ООО «ОриенТекс» являлись ФИО3 с долей в уставном капитале 24%, ФИО4 с долей в уставном капитале 31%, ФИО5 с долей в уставном капитале 15%, ФИО6 с долей в уставном капитале 15%, ФИО2 с долей в уставном капитале 15%.

Заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника мотивировано одобрением указанным лицом, участником общества с долей участия в размере 31 %, крупных сделок по отчуждению имущества, в том числе аффилированным лицам на безвозмездной основе, повлекших существенное ухудшение финансового положения и банкротство должника.

Суд первой инстанции, признавая требование уполномоченного органа обоснованным, исходил из доказанности заявителем оснований как для отнесения ФИО4 к числу лиц, контролировавших должника, так и для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за одобрение сделок, существенным образом повлиявших на финансовую устойчивость ООО «ОриенТекс» и повлекших возникновение у него признаков объективного банкротства.

При рассмотрении спора суд также принял во внимание родственные связи между участниками общества (ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются братьями и сестрой по материнской линии; ФИО4 и ФИО10 являются супругами).

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отнесения ответчика к числу контролировавших должника лиц. При этом суд указал на недоказанность того, что упомянутое лицо давало должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определяло его действия, а также влияло на принятие должником решений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ссылаясь на то, что имущество по сделкам было переведено на подконтрольных аффилированных лиц на безвозмездной основе и сделки являются крупными, ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган не оспорили данные сделки по основаниям, установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и судом эти сделки не признаны недействительными.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что наличие родственных связей между участниками общества само по себе не является основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отказывая в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОриенТекс», суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, с которыми Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) связывает возможность привлечения ФИО4 к указанному виду ответственности.

Вместе с тем, разрешая требование уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Сами по себе факты наличия семейных отношений между контролировавшим должника лицом и его супругом, либо замещения гражданином должности заместителя генерального директора не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на супруга ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

Однако в рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что ФИО4 являлась учредителем общества с долей в уставном капитале 31%, находилась в родственных отношениях с ФИО10 (руководителем и учредителем с долей в уставном капитале в 24%), контролировавшим должника, то есть совокупно обладающих более чем половиной долей уставного капитала общества «ОриенТекс».

Также при рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что сделки по отчуждению имущества для должника являлись значимыми применительно к масштабам его деятельности и крупными по смыслу законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, совершены должником в период значительного ухудшения финансового положения должника, возникновения у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, нарушения должником налогового законодательства при осуществлении им своей деятельности, послуживших, основанием для проведения выездной проверки, по результатам которой принято решение инспекции от 24.09.2015 № 109/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в силу.

Таким образом, ФИО4 не могла не знать об имущественном состоянии должника и неизбежности последствий совершения таких сделок для общества «ОриенТекс», в результате которых возможность восстановления платежеспособности должника была окончательно утрачена, в том числе с учетом того, что ее супруг ФИО10, являлся руководителем должника, а имущество ООО «Ориентекс» отчуждалось в пользу ФИО2, ФИО4 (сестра ФИО6), ФИО8 (мать ФИО4, ФИО5, ФИО6), что в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствует о возможности ФИО4 определять действия должника при заключении сделок в силу наличия полномочий одобрять сделки от имени должника, а также фактического совершения сделок по выводу имущества должника, в том числе, в пользу ФИО4 как заинтересованному лицу.

В данном случае, установив все фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и всем доводам сторон, судом первой инстанции правильно квалифицированы действия ФИО4 и ФИО10 как совместные, направленные на отчуждение имущества должника, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326.

При таких обстоятельствах, ФИО4 подлежала солидарному привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал доказанными наличие оснований для привлечения ФИО4 солидарно с ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности выводов суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «ОриенТекс» сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу определения суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «ОриенТекс» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «ОриенТекс», который правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы права, и, установив вышеприведенные по тексту настоящего постановления фактические обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждена совокупность наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «ОриенТекс».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года в обжалуемой части - отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «ОриенТекс» и оставляет в силе определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года в указанной части.



Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А41-61904/2018 в обжалуемой части - отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «ОриенТекс» отменить. В указанной части определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: Д.В. Каменецкий


Л.В. Михайлова