Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А41-61904/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16400/2023

Дело № А41-61904/18
03 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исмаиловой (Толометовой) Гульноры Абдулхамитовны, ФИО14 Санджая, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-61904/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОриенТекс»

при участии в судебном заседании:

от Управления ФНС по Московской области - ФИО7, по доверенности от 01.20.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 признано обоснованным заявление Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области о признании ООО «ОриенТекс» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 ООО «ОриенТекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Межрайонная ИФНС России №9 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОриенТекс» ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Конкурсный управляющий должника ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 заявление Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области и заявление конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 заявления Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области и конкурсного управляющего удовлетворены. Суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Производство по спору в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Исмаилова (Толометова) Гульнора Абдулхамитовна, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области и конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании представитель УФНС по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылаются на то, что несостоятельность (банкротство) ООО «ОриенТекс» наступила в результате их деятельности (по их вине).

Суд первой инстанции привлек всех ответчиков к субсидиарной ответственности, посчитав доказанной наличие их вины в банкротстве организации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) по делу № А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), то есть к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в периоды:

- с 26.04.2010 по 19.09.2010 руководителем ООО «ОриенТекс» являлся ФИО10;

- с 20.09.2010 по 14.06.2015 руководителем являлась ФИО9;

- с 15.06.2015 по 16.05.2019 руководителем являлся ФИО10.

Учредителями ООО «ОриенТекс» являлись:

- ФИО10 с долей в уставном капитале 24%,

- ФИО4 с долей в уставном капитале 31%,

- ФИО5 с долей в уставном капитале 15%,

- ФИО6 с долей в уставном капитале 15%,

- ФИО9 с долей в уставном капитале 15%.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (презумпция).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Общая сумма требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОриенТекс», составляет: задолженность по страховым взносам, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, - 510 571,45 руб.; задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 800 387,82 руб. – основной долг, 1 078 509,35 руб. – пени, 630 837,90 руб. – штрафы.

Указанная задолженность образовалась по результатам выездной налоговой проверки.

На текущую дату в реестре требований кредиторов включены только требования ФНС России в размере 1 800 387,82 руб. основного долга, 1 078 509,35 руб. пеней, 630 837,90 руб. штрафов, в том числе по результатам мероприятий налогового контроля - 1 550 468,23 руб. по основному долгу.

Как установлено судом, в отношении ООО «ОриенТекс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей за период с 01.01.2012 по 30.09.2014, по результатам которой вынесено решение от 24.09.2015 № 109/09 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие факты.

Налоговая база по налогу на прибыль за 2012 год организацией занижена на 163 378 руб.

Так, при анализе первичных документов, подтверждающих данные о полученной выручке за 2012 год (товарных накладных, выставленных покупателям счетов-фактур) установлено, что все счета-фактуры, выставленные покупателям в 2012 году, отражены в книге продаж за 2012 год.

Реализация товаров (работ, услуг) на основании представленных ООО «ОриенТекс» книг продаж за 2012 год (без НДС) составила 105 728 307 руб., в том числе:

- 1 квартал 2012 г. – 30 722 671 руб.;

- 2 квартал 2012 г.– 27 424 177 руб.;

- 3 квартал 2012 г. – 29 375 602 руб.;

- 4 квартал 2012 г.– 18 205 857 руб.

При анализе данных о полученной выручке по налоговой декларации по налогу на прибыль с учетом камеральной проверки за 2012 год установлено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) отражена ООО «Ориентекс» в целях налогообложения прибыли не в полном объеме и составила 105 564 929 руб. без НДС, в том числе:

- за 1 квартал 2012г. в сумме 31 155 142 руб.;

- за полугодие 2012г. в сумме 58 579 319 руб.;

- за 9 месяцев 2012г. в сумме 85 809 490 руб.;

- за 2012 год в сумме 105 564 929 руб.

Кроме того, неисчисление НДС с реализации товаров одним взаимозависимым лицом (ООО «ОриенТекс+» (ИНН <***>) повлекло к неправомерному включению в состав налоговых вычетов суммы НДС другим взаимозависимым лицом (ООО «Ориентекс» ИНН <***>), и, как следствие, неполной уплаты НДС в бюджет ООО «Ориентекс» в первом квартале 2012 года в размере 1 008 061,82 руб.

В нарушение статей 166, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ОриенТекс» в 2013 году неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 365 049 руб., что повлекло за собой неуплату НДС в сумме 365 049 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2013г. в сумме 9 999 руб.;

- за 2 квартал 2013г. в сумме 38 050 руб.;

- за 4 квартал 2013г. в сумме 317 000 руб.

При сверке лицевых счетов ООО «ОриенТекс» по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2012 по 30.09.2014 с данными бухгалтерского учета установлены случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ, что является нарушением пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

По решению от 24.09.2015 № 109/09 доначислено 1 405 786,37 руб. налога, 408 550,79 руб. пеней, 79 544,91 руб. штрафов.

Решение от 24.09.2015 № 109/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «ОриенТекс» не обжаловалось и вступило в законную силу 29.10.2015.

Как указано в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, директор должника должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, поскольку отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей.

К тому же задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы оптимизации налогообложения, о незаконности которой директор должен был знать, поскольку судебная практика по вопросу о правомерности использования подобной схемы на протяжении длительного периода времени являлась устоявшейся и единообразной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку руководителем должника в данный период являлась ФИО9, суд апелляционной инстанции считает обоснованным ее привлечение к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство организации) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзац 1 пункта 1, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года должником отчуждено шесть объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050111:553 (кадастровой стоимостью 1 194 642,26 руб.) - в пользу ФИО9;

- земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050111:550 (кадастровой стоимостью 1 222 402,50 руб.) – в пользу ФИО9, ФИО4, ФИО11;

- земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050111:1004 (кадастровой стоимостью 495 560,00 руб.) - в пользу ФИО12;

- земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050111:1052 (кадастровой стоимостью 1 844 166,25 руб.) - в пользу ФИО12;

- здание офиса с кадастровым номером 50:37:0050111:876 (кадастровой стоимостью 10 336 121,49 руб.) - в пользу ФИО9, ФИО4, ФИО11;

- здание швейного цеха с кадастровым номером 50:37:0050111:877 (кадастровой стоимостью 20 030 775,52 руб.) - в пользу ФИО9

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ОриенТекс» по состоянию на 01.01.2016 должник обладал имуществом на 13 954 тыс. руб., на 01.01.2017 стоимость основных средств уменьшилась на 4 321 тыс. руб. (30,97%).

По состоянию на 01.01.2017 должник обладал имуществом на 9 633 тыс. руб., а на 01.01.2018 стоимость основных средств уменьшилась на 3 579 тыс. руб. (37%).

Согласно бухгалтерскому балансу в течение двух лет выведено имущество должника на 7 900 тыс. руб.

На момент совершения указанных сделок Общество обладало признаками неплатежеспособности.

Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО «ОриенТекс» по состоянию на 01.01.2017 кредиторская задолженность составляла 9 814 тыс. руб.

Данный факт свидетельствует о том, что в течение 2016 года ООО «ОриенТекс» утратило возможность своевременно выполнять свои обязательства.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, ООО «ОриенТекс» являлось ответчиком по следующим делам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу №А40- 101052/16-126-874 с ООО «ОриенТекс» в пользу ООО «Фи-Текс» взыскана задолженность в размере 600 936,28 руб., пени – 60 094 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу №А41- 56044/2017 с ООО «ОриенТекс» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность в размере 47 225,24 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 по делу №А41-60258/17 с ООО «ОриенТекс» в пользу ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации №35 по г. Москве и Московской области взыскан штраф за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за август 2016 года в размере 500 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 по делу №А41-60260/17 с ООО «ОриенТекс» в пользу ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации №35 по г. Москве и Московской области взыскан штраф за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года в размере 500 руб.

Также в отношении ООО «ОриенТекс» возбуждены исполнительные производства: №15573/16/50013-ИП от 16.05.2016, №21762/16/50013-ИП от 29.07.2016, №23898/16/50013-ИП от 23.08.2016, №27470/16/50013-ИП от 26.09.2016, №28551/16/50013-ИП от 04.10.2016, №19262/16/50013-ИП от 21.06.2016, № 31267/16/50013 -ИП от 02.11.2016, №34577/16/50013 -ИП от 21.11.2016, №348/17/50013- ИП от 13.01.2017, №2183/17/50013-ИП от 08.02.2017, №12509/17/50013-ИП от 12.05.2017, №19152/17/50013-ИП от 01.08.2017 (взыскание налогов, сборов, пени).

Ни в добровольном порядке, ни в ходе исполнительного производства задолженность не погашена.

Таким образом, сделки по отчуждению имущества совершались с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 15.06.2015 по 11.07.2019 генеральным директором ООО «ОриенТекс» являлся ФИО10, также он являлся одним из учредителей должника и имел право на совершение сделок, в том числе и по продаже имущества Общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО14 Санджая к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОриенТекс» за совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что формирование конкурсной массы должника не завершено, невозможно определить размер субсидиарной ответственности привлеченных лиц - ФИО13 и ФИО14 Санджая, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему спору до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так, ссылка ФИО15 о том, что она не являлась контролирующим должника лицом в период исполнения ею обязанностей руководителя Общества, ее действия не могли привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, является несостоятельной.

В отношении ООО «ОриенТекс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей за период с 01.01.2012 по 30.09.2014, по результатам которой вынесено решение от 24.09.2015 № 109/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2015 №109/09 установлены нарушения налогового законодательства в период осуществления функций исполнительного органа ООО «ОриенТекс» ФИО9, которая нанесла ущерб интересам должника.

ФИО10 полагает, что сделки по отчуждению имущества должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на причинение вреда кредиторам.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года должником при наличии признаков неплатежеспособности отчуждено шесть объектов недвижимости, в связи с чем указанные сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, Обществом отчуждено ликвидное имущество, за счет реализации которого могло быть произведено пополнение конкурсной массы в процедурах банкротства.

Между тем, как следует из материалов дела, сделки по отчуждению имущества существенно ухудшили финансовое состояние организации.

Таким образом, в результате недобросовестных действий ФИО14 Санджая из собственности ООО «ОриенТекс» выбыло ликвидное имущество, при этом Общество утратило возможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Ни ФИО9, ни ФИО10 не представлено доказательств отсутствия их вины в банкротстве Общества.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства для привлечения ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО9 и ФИО10 о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

ООО «ОриенТекс» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлено в Арбитражный суд Московской области 16.05.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, ФИО9 ссылается на то, что действия (бездействие) ответчиков имели место в период с 2012 года по 2016 год, то к данным действиям для исчисления сроков исковой давности должны применяться положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение в течении одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

С учетом даты принятия решения о признании ООО «ОриенТекс» несостоятельным (банкротом) 17.05.2019 срок исковой давности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Межрайонной Инспекцией ФНС России №9 по Московской области также не пропущен.

В апелляционной жалобе ФИО13 ссылается также на то, что ответчики не были извещены о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Данный довод также несостоятелен.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2022 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности. В качестве ответчиков указаны ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО4.

Копии судебного акта направлены судом первой инстанции ответчикам по адресам регистрации, предоставленным на запрос суда УВМ ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 63-65).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам свое представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО16, ФИО5 извещены о привлечении их в качестве ответчиков и о назначении судебного заседания в силу статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности также ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда о необходимости возложения субсидиарной ответственности на ФИО4, ФИО5, ФИО6 ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В заявлении уполномоченный орган указывает, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 как контролирующие должника лица имели право на одобрение сделок ООО «ОриенТекс» по продаже имущества (указанных выше объектов недвижимости). При этом сделки подпадали под критерий крупных, а часть имущества отчуждена аффилированным лицам на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции согласился с позицией уполномоченного органа.

Между тем указанные лица в исполнении сделки со стороны должника не участвовали.

Судами установлено, что отчуждение имущества должника производилось Кумаром Санджаем, за что он привлечен к субсидиарной ответственности.

При этом крупные сделки, равно как и сделки, совершенные безвозмездно, по общему правилу, обладают признаками оспоримости.

Ссылаясь на то, что имущество по сделкам было переведено на подконтрольных аффилированных лиц на безвозмездной основе и сделки являются крупными, ни конкурсный управляющий, ни уполномочены орган не оспорили данные сделки по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и судом эти сделки не признаны недействительными.

Привлекая ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции посчитал возможным отнести их к числу контролирующих лиц, поскольку между участниками Общества установлены родственные связи (ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются братьями и сестрой по материнской линии; ФИО4 и ФИО16 являются супругами).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство само по себе не является основанием для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности, так как не доказаны ни факт совершения либо одобрения ими сделок, приведших к банкротству, ни наличие причинно-следственной связи между их деятельностью и банкротством Общества.

В материалах настоящего обособленного спора не имеется доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 (каждый в отдельности) в период времени, предшествующий возникновению признаков банкротства, являлись контролирующими ООО «ОриенТекс» лицами, поскольку не оказывали влияния на условия совершенных должником сделок.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «ОриенТекс» наступила именно вследствие действий либо бездействия ФИО4, ФИО5, ФИО6

В материалах дела не имеется доказательств совершения ими каких-либо действий, принятия ими решений в качестве участников должника, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО «ОриенТекс».

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-61904/18 надлежит отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 по долгам ООО «ОриенТекс». В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области в этой части отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-61904/18 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-61904/18 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 по долгам ООО «ОриенТекс».

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-61904/18 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин