Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А76-23292/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14007/2017
г. Челябинск
12 декабря 2017 года
Дело № А76-23292/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу №А76-23292/2016 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 №4-63).


Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – ООО «Инвест-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябэнегосбыт» (далее – ПАО «Челябэнегосбыт», ответчик), об обязании произвести перерасчет объема и стоимости потребленной электрической энергии за период с мая-июль 2016 по договору энергоснабжения № 4577 от 01.06.2015, заключенному между открытым акционерным обществом «Челябэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в соответствии с пунктом 4.1. указанного договора, исходя из показаний прибора учета, переданных потребителем в порядке пункта 4.3 названного договора (т.1, л.д.4-6)

Определением суда от 18.01.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом №А76-24144/2016 по иску ПАО «Челябэнергосбыт» к ООО «Инвест-Строй» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2 709 213,56 руб., пени в размере 62 916,65 руб. за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 (т.3, л.д.43-44).

Определениями суда от 18.01.2017, от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (т.3, л.д.48, л.д.156).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 исковые требования ООО «Инвест-Строй» удовлетворены. Суд обязал ПАО «Челябэнегосбыт» произвести перерасчет объема и стоимости потребленной электрической энергии за период май – июль 2016 по договору энергоснабжения № 4577 от 01.06.2015, исходя из показаний приборов учета, переданных потребителем в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 названного договора.

С ПАО «Челябэнегосбыт» в пользу ООО «Инвест-Строй» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Челябэнегосбыт» отказано.

С ПАО «Челябэнегосбыт» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 947,06 руб. (т.4, л.д.83-88).

ООО «Инвест-Строй» выдан исполнительный лист от 26.06.2017 серии ФС № 012968410 (т.4, л.д.93-96).

ООО «Инвест-Строй» 29.06.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 356 700 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. (т.4, л.д.98-100).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ООО «Инвест-Строй» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., судебные издержки на оплату досудебной экспертизы – 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных издержек.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал на то, что, поскольку ФИО3 является штатным сотрудником истца ООО «Инвест-Строй», следовательно, документы, составленные и подписанные данным лицом, не могут учитываться при определении размера судебных издержек.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания юридических услуг ООО «Юридическое агентство «Регул», согласованных в договорах поручения.

При этом податель апелляционной жалобы указал, что представителем ФИО4 составлены объяснения, повторяющие доводы искового заявления.

Кроме того, ПАО «Челябэнергосбыт» считает необоснованным взыскание судебных издержек по оплате проведенного в досудебном порядке экспертного исследования, поскольку при рассмотрении дела не возникали вопросы, для разъяснения которых требовалось обращение к специалисту.

До начала судебного заседания от ООО «Инвест-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из материалов дела, 15.10.2016 между ООО «Инвест-Строй» (доверитель) и ООО «Юридическое агентство «Регул» (поверенный) заключены договоры поручения на представительство в суде № 51/16 от 20.09.2016, № 52/16, согласно п. 1.1 которых поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет доверителя следующие действия (но не ограничиваясь перечисленным):

- ознакомление с документами и материалами по существу спора между доверителем и ПАО «Челябэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет объема и стоимости потребленной электроэнергии;

- ознакомление с документами и материалами по существу спора между доверителем и ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании 2 565 483,83 руб. задолженности по договору № 4577 от 01.06.2015, пени в размере 2 916,65 руб. на момент подачи иска с последующим начислением;

- формирование правовой позиции доверителя по делу;

- подача искового заявления об обязании произвести перерасчет объема и стоимости потребленной электроэнергии в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области, отправка почтовой связью искового заявления лицам, участвующим в деле;

- личное представительство в Арбитражном суде Челябинской области во всех судебных заседаниях по заявлению доверителя к ПАО «Челябэнергосбыт» по вышеназванному делу;

- формирование (сбор, составление, копирование) необходимых письменных документов (в необходимом количестве), для представления в Арбитражный суд Челябинской области в качестве доказательств позиции доверителя;

- подготовка (при необходимости) и представление по делу объяснений в письменном виде в порядке ст. 81 АПК РФ, подготовка и представление (приобщение при необходимости) в судебное заседание всех необходимых и запрашиваемых судом дополнительных документов в требуемом количестве;

- подготовка и представление суду на обозрение судебной практики по рассмотрению аналогичных споров судами (при необходимости);

- заявление необходимых ходатайств (устных и письменных, в том числе (при необходимости) о привлечении третьего лица, изменении предмета или основания заявления, увеличения/уменьшения требований, о принятии обеспечительных мер, о допросе свидетелей, привлечении специалистов, назначении экспертизы, о выдаче судебных запросов и др.);

- формулировка и постановка перед судом вопросов для назначения судебной экспертизы (при необходимости);

- личное участие при производстве судебной экспертизы (при необходимости);

- участие в допросе специалиста, эксперта по делу (при необходимости);

- представительство в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Арбитражного суда по вышеназванному делу любой из сторон;

- представительство в суде кассационной инстанции (при обжаловании любой из сторон решения (постановления) Арбитражного суда либо Арбитражного апелляционного суда по вышеназванному делу.

Из п. 1.2 договоров следует, что для выполнения действий, указанных в п. 1.1 договоров, поверенный назначает ФИО5, ФИО4, ФИО6 и иных лиц по усмотрению поверенного.

Из п. 3.2 договоров следует, что ориентировочная стоимость услуг определяется в акте приема-передачи оказанных услуг и подлежит оплате в течение 5 дней с момента подписания и выставления счета на оплату.

ООО «Юридическое агентство «Регул» исполнил условия договоров поручения на представительство, в связи с чем выставил ООО «Инвест-Строй» счета № 2 и № 3 от 12.01.2017 на оплату аванса в общей сумме 100 000 руб., оплаченные последним по платежным поручениям № 87 от 19.01.2017, № 86 от 19.01.2017 в полном объеме.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг стоимость услуг составила 243 075 руб., 113 625 руб.

По платежным поручениям № 1180 от 29.06.2017, № 1181 от 29.06.2017 доверителем оплачены услуги по счету № 12 от 28.06.2017 в размере 193 075 руб., по счету № 13 от 28.06.2017 в размере 63 625 руб., всего 256 700 руб.

Также заявителем представлены в материалы дела договор на оказания услуг по проведению обследования от 05.05.2017, подписанный между ООО «Техноком-Инвест» и ООО «Инвест-Строй», счет на оплату № 64 от 05.05.2017, платежное поручение № 863 от 10.05.2017 на сумму 35 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Инвест-Строй» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем ответчик вправе требовать их взыскания. Вместе с тем, суд с учетом заявления истца о чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов на представителя, а также объема проделанной представителем ответчика работы снизил размер подлежащих взысканию расходов до 90 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суду, рассматривающему заявление о взыскании судебных расходов, предоставлено право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере предоставил: договора поручения на представительство в суде от 20.09.2016, актами приема-передачи оказанных услуг, счетами на оплату, платежными поручениями.

Представитель ООО «Инвест-Строй» принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 08.11.2016, 29.11.2016, 11.01.2017, 19.04.2017, 10.05.2017.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая из чрезмерными.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановление от 21.01.2016 № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Поскольку в решении суда от 19.05.2017 есть ссылка на заключение специалиста № 74-2017ЗАК-099 от 15.05.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные судебные издержки по оплате стоимости проведенного исследования в размере 35 000 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу №А76-23292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.Б. Фотина


Судьи: Г.А. Деева


Е.В. Ширяева