Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А41-73342/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73342/23
05 июня 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О. Пановой, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Маграв» (125476, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ВАСИЛИЯ ФИО1 УЛ., Д. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

к Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителю старшего судебного пристава Истринского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области

третьи лица: Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве; ФИО3

об оспаривании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маграв» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 08.05.2024 внесена запись) к Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителю старшего судебного пристава Истринского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) со следующими требованиями:

- признать постановление о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц от 19.04.2023, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №45438/23/50012-ИП (№ 31924/23/50012-СД) от 03.04.2023 – недействительным в части установленного запрета по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала и изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью «Маграв» (ИНН <***>);

- обязать судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве; ФИО3.

В ходе судебного разбирательства суд определением от 14.09.2023 истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у заинтересованных лиц материалы исполнительного производства №45438/23/50012-ИП.

Отзыв и материалы исполнительного производства, истребуемые судом, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

От Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве поступил отзыв на заявление. В отзыве на заявление представитель инспекции оставляет вопрос на усмотрение суда, поскольку какие-либо решения или действия инспекции не обжалуются.

Представитель ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованных лиц, Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП на основании исполнительного листа от 24.03.2023 № ФС 029602321, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-4445/2020 возбуждено исполнительное производство №45438/23/50012-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2023.

В рамках исполнительного производства №45438/23/50012-ИП заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Истринского РОСП ФИО2 вынесено постановление от 19.04.2023 об объявлении запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Решением Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 07.08.2023 №336486А ООО «Маграв» в государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица (изменения размера уставного капитала) отказано, в связи с непредставлением необходимых документов для государственной регистрации, и запрете на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, в связи с вынесенным постановлением о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 19.04.2023.

Общество, считая постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 19.04.2023 недействительным в части установленного запрета по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала и изменения в сведения о составе участников ООО «Маграв», обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок, установленный для обращения с рассматриваемым заявлением, не пропущен обществом.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Так, исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. Данный перечень не является закрытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи и также не является закрытым.

Таким образом, статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим и указывает на возможность применения мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающих исполнение решения суда, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, исполнительные действия в силу требований статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. Стороны в исполнительном производстве имеют равные права.

Таким образом, исполнительное действие в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий по своей правовой природе является обеспечительной мерой в рамках исполнительного производства, содержащего требование об имущественном взыскании.

Вместе с тем, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, запрет судебного пристава-исполнителя на внесение изменений в ЕГРЮЛ, если он направлен на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не противоречит Закону № 229-ФЗ.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, оспариваемым постановлением (в части) установлен запрета по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала и изменения в сведения о составе участников общества

Тем самым, должностное лицо службы судебных приставов фактически наложил запрет на внесение указанных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках сводного исполнительного производства, предметом которого является взыскание с заявителя задолженности 57 971 775, 64 руб.

По настоящее время исполнительные документы не исполнены.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Запрет регистрирующему органу вносить изменения данных должника (заявителя) в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение своевременного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, что не запрещено Законом № 229-ФЗ.

Между тем, выбор того или иного действия (меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении объема запретов и ограничений и, безусловно, должен учитывать их соотносимость с требованиями взыскателей. Не допускается применение ограничений, если они приводят к нарушению баланса интересов, необоснованному ущемлению прав должника и не способствуют реальному удовлетворению требований взыскателя.

Само по себе наложение запрета на совершение отдельных регистрационных действий в отношении сведений, касающихся должника, не противоречит Закону № 229-ФЗ, однако в рассматриваемом случае ведет к существенному нарушению прав третьих лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, в той мере, в которой препятствует реализации ими права собственности на доли в уставном капитале организации должника.

Таким образом, невозможность регистрации изменений состава участников в соответствии с заключенным договором купли-продажи вызвана вынесением оспоренного (в части установленного запрета по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала и изменения в сведения о составе участников общества в рамках настоящего дела постановления от 19.04.2023.

Исходя из принципов ведения ЕГРЮЛ, содержащиеся в нем сведения должны быть достоверными.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, в котором содержатся сведения о создании, реорганизации, ликвидации и иные сведения о юридических лицах.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

В этой связи юридическое лицо обязано обеспечить наличие в ЕГРЮЛ актуальной и достоверной информации о себе, что, в свою очередь, способствует осуществление соответствующей хозяйственной деятельности. Иной подход повлечет нарушение принципа публичной достоверности информационного ресурса, а также негативные последствия для юридического лица в отношениях с участниками гражданского оборота.

В настоящем случае, запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части внесения в реестр достоверных сведений о составе участников общества и размере уставного капитала может вводить в заблуждение третьих лиц.

Таким образом, сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества в части состава участников общества и размере уставного капитала носят недостоверный характер, оспариваемое постановление препятствует исполнению обществом обязанности по внесению в реестр достоверных сведений о составе участников общества и размере уставного капитала.

Наступление негативных последствий, связанных с исполнением исполнительных документов, вследствие изменения сведений о составе участников общества и размере уставного капитала, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Истринского РОСП не обосновал, равно как, не представил обоснования и доказательств того, каким образом внесение указанных изменений повлияет на невозможность взыскания по исполнительным документам.

В данном случае запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части сведений о составе участников, о размере уставного капитала явно непропорционально предмету исполнения, в существенной мере ограничивает не права должника, а права его участников (абзац 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Оспариваемое постановление в указанной части не является в рассматриваемом случае необходимой мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа или предотвращения ущерба, поскольку исполнение требований о взыскании денежных средств не обеспечивается оспоренным запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ в части внесения в реестр достоверных сведений о составе участников общества и размере уставного капитала.

Следовательно, совершение заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Истринского РОСП исполнительного действия, как наложение запрета на внесение изменений, касающихся сведений о составе участников общества в единый государственный реестр юридических лиц, не отвечает предусмотренному пунктом 5 стати 4 Закона № 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения по исполнительным документам о взыскании денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Исследовав материалы дела, в данном случае запрет регистрационных действий части внесения в реестр достоверных сведений о составе участников общества, уставном капитале общества не может быть признан связанным с предметом исполняемого требования и не обеспечивает фактическую реализацию мер принудительного исполнения. Ни из материалов дела, ни из текста спорного постановления не представляется возможным установить, каким образом запрет регистрационных действий в части внесения в реестр достоверных сведений о составе участников общества, уставном капитале может способствовать исполнению требований исполнительных документов.

Предмет исполнения имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором или с другим спором, по которому исполнение обеспечивается запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Исполнение оспариваемого постановления исключает возможность внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения об участнике общества ввиду состоявшейся сделки по купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица, в связи с чем, нарушает права, как общества, так и нового участника общества, в том числе, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии с действующим законодательством.

Оспариваемое постановление (в части) нарушает права общества ввиду того, что общество не может нормально вести свою хозяйственную деятельность, что также подтверждается отказом налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ ввиду наложенного ограничения.

В данном случае запрет в части внесения в реестр достоверных сведений о составе участников общества не может быть признан связанным с предметом исполняемых требований и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не способствует своевременному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 14 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее 10 000 руб. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и представленным в материалы дела документам уставный капитал ООО «Маграв» составляет 10 500 руб., что в соответствии со статьей 14 Закона № 14-ФЗ является почти минимальным размером уставного капитала.

Таким образом, единственные изменения, какие общество сможет внести в ЕГРЮЛ в данной части - это изменения, касающиеся увеличения размера уставного капитала. Каким образом, данные изменения могут нарушить права и законные интересы сторон исполнительного производства, заинтересованными лицами не указано.

В данном случае запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части сведений о составе участников, о размере уставного капитала общества явно непропорционально предмету исполнения.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2023 в части установленного запрета по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала и изменения в сведения о составе участников общества, является недействительным в силу того, что сведения в ЕГРЮЛ об участнике общества, о размере уставного капитала, не связаны с имущественным долгом организации - должника и возможностью взыскания этого долга, и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рамках восстановления прав и законных интересов общества суд удовлетворяет заявленное требование в части обязания должностных лиц Истринского РОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Маграв» в установленные законодательством сроки и порядке.

В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично

Признать постановление о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц от 19.04.2023, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №45438/23/50012-ИП (№ 31924/23/50012-СД) от 03.04.2023 – недействительным в части установленного запрета по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала и изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью «МАГРАВ» (ИНН <***>).

Обязать должностных лиц Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Маграв» в установленные законодательством сроки и порядке.

В удовлетворении заявления в оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова