Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А55-13603/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13603/2018
г. Самара
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Филипповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальстрой"- ФИО2 (доверенность от 15.05.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области- ФИО3 (доверенность от 05.10.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу № А55-13603/2018 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальстрой", г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г.Самара,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», Нижегородская область, г. Кстово,

о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 13-33/73/70,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТАЛЬСТРОЙ» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-33/73/70 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки в размере 2 225 964 руб., взыскания пени в размере 277 684 руб., взыскания штрафа в размере 445 193 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Указанное выше решение налогового органа признано недействительным в части начисления штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 435 193 руб.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по состоянию на декабрь 2014 г. на объекте ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в г. Кстово не были выполнены по климатическим условиям (в холодное время года) работы, предусмотренные договором подряда № ННОС 140859 от 27.06.2014.

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в 2015 году указало на ряд недостатков, допущенных в работах по ремонту резервуаров, в том числе на незавершение работ по АКР (антикоррозийным работам) и устранению замазученности.

Ответ ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» о том, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнялись исключительно в 2014 году и не выполнялись в 2015 году, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам компании ООО СК «Гранд-Строй» и ее контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности заявителя к получению необоснованной налоговой выгоды.

Конечным исполнителем работ по ремонту резервуаров Р-1736, Р-1734, Р-1552 являлось ЗАО «Нефтехимремонт-НН».

Суд первой инстанции не принял во внимание, что заказчиком работы были оплачены только по завершению устранения недостатков в 2015 году.

Из совокупности представленных доказательств по настоящему делу следует, что налоговым органом не доказана недостоверность счета-фактуры № 89 от 31.07.2015 и иных документов, представленных в обоснование применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК «Гранд-Строй», не установлено нарушений налогового законодательства со стороны ООО «СК «Гранд-Строй» в части неуплаты с полученных от заявителя сумм в оплату выполненных работ.

В материалы дела не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентом, наличия взаимозависимости заявителя и его контрагента или поставщиками второго, третьего звена. Ни факт проведения работ, ни факт его оплаты с учетом НДС, ни факт проведения работ субподрядными организациями и отражения данных операций в налоговой базе по НДС судом не опровергнут.

Управление и налоговый орган также, не согласившись с выводами суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в удовлетворенной части заявленных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывают, что судом первой инстанции не исследовался вопрос наличия (отсутствия) смягчающих обстоятельств, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия смягчающих обстоятельств, указанных судом. Напротив, налоговый орган располагает сведениями о том, что заявитель неоднократно привлекался к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, о чем свидетельствуют решения № 38364 от 20.01.2016, № 40407 от 18.11.2016, № 41517 от 14.04.2017.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 13-33/73/70.

Указанным решением налогового органа установлена неуплата заявителем налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 6 121 483 руб., а также начислены пени на общую сумму 956 929 руб. и штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ, на общую сумму 1 224 297 руб. Всего данным решением налогового органа заявителю доначислено 8 302 709 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/16574@ от 13.04.2018 решение налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 13-33/73/70 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 111 243,92 руб. и налога на прибыль организаций в размере 1 784 275 руб. (с учетом решения от 19.04.2018 № 03-15/17503@ об исправлении технической ошибки). УФНС России по Самарской области обязало налоговый орган произвести перерасчет пени и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль будет являться правомерным при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для доначисления заявителю сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по операциям с контрагентом ООО «СК «Гранд-Строй».

В подтверждение примененных по НДС вычетов и расходов по налогу на прибыль налогоплательщик представил договор № РВС-345 от 25.06.2015 на выполнение комплекса работ по ремонту резервуаров, заключенный с ООО «СК Гранд-Строй» (субподрядчик), счет-фактура № 89 от 31.07.2015, акты выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно условиям указанного договора ООО «СК «Гранд-Строй» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту резервуаров по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово, Р-1734, Р-1736, Р-1552. Заказчиком работ на вышеуказанных объектах является ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».

Между тем налоговым органом в ходе проверки было установлено, что 27.06.2014 между заявителем (подрядчик) и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (заказчик) был заключен договор № ННОС 40859, в соответствии с которым заявитель обязуется выполнить комплекс ремонтных работ резервуаров, в том числе Р-1734, Р-1736, Р-1552.

ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» были представлены документы, а именно: акты формы КС-2 от 10.12.2014 №№ 120024, 120023, от 30.12.2014 №№ 120359, 120358, 120357, 120356, 120355, 120354, 120353, 120352, 120351, 120350, 120249, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.12.2014 и от 30.12.2014.

Данные документы подтверждают выполнение заявителем работ по договору № ННОС 40859 от 27.06.2014 именно в 2014 году.

Следовательно, у заявителя отсутствовала необходимость заключать в 2015 году договор на выполнение данных работ с подрядчиком ООО «СК «Гранд-Строй».

Проведенный налоговым органом анализ первичных бухгалтерских документов, подтверждающих доходы предприятия за 2015 год и регистров бухгалтерского учета показал, что в 2015 году заявитель не получал доходы от выполнения работ по ремонту резервуаров ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», в адрес вышеуказанного заказчика производилась только реализация материалов.

Стоимость указанных работ не была перевыставлена заказчику - ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».

При обжаловании решения налогового органа в досудебном порядке заявитель указывал, что в 2015 г. им выполнялись гарантийные работы антикоррозийной защиты резервуаров.

Однако в ходе проверки налоговым органом в адрес ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» было направлено поручение № 13-24/39719 от 26.04.2017 с требованием предоставить договоры (контракты, соглашения), счета-фактуры, карточки бухгалтерских счетов товарные накладные, книги покупок, акты о приемке выполненных работ за период 01.01.2014 по 31.12.2015 по взаимоотношениям с ООО ТД «СЗНРО» (переименовано в ООО ТД «Стальстрой»).

В ответ на данное поручение ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргинтез» письмом от 03.05.2017 № 55-4-6191 представило договор подряда № ННОС 140859 от 27.06.2014, счета-фактуры, акты КС-2, КС-3, спецификации, товарные накладные, которые подтверждают выполнение работ по договору № ННОС 140859 от 27.06.2014 именно в 2014 году.

ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргинтез» также были представлены договоры поставки товара № ННОС 140990 от 01.08.2014, № ННОС 150417 от 05.05.2015, заключенные с заявителем, счета-фактуры и товарные накладные к нему, датированные 2014 и 2015гг.

Из представленных документов не следует, что заявителем для ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргинтез» выполнялись гарантийные либо иные работы в 2015 году.

В рассматриваемом случае ни налогоплательщиком, ни заказчиком работ не представлено документов, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненной работе, требующих устранения в гарантийный период.

Кроме того, в ответ на запрос налогового органа ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» письмом от 27.08.2018 № 55-4-12159 также сообщило, что деловая переписка с заявителем в рамках договора подряда № ННОС 140859 от 27.06.2014 не велась и что в 2015 году гарантийного ремонта по данному договору не производилось.

Таким образом, ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» не подтвердило выполнение заявителем работ в 2015 году, в том числе и с привлечением субподрядной организации (ООО СК «Гранд - Строй»).

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» был представлен отзыв, в котором оно также указало на тот факт, что в 2015 году гарантийного ремонта по указанному выше договору не производилось и что с ООО СК «Гранд-Строй» договорных отношений не было.

Довод заявителя о том, что им строительные работы не были выполнены в полном объеме в установленный срок в 2014 году и были завершены в 2015 году, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами, а из материалов дела не следует, что заказчиком работы были приняты в 2015 году.

Произведенная заказчиком в 2015 году оплата не свидетельствует о том, что работы были выполнены именно в 2015 году.

Также налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в 2015 году среднесписочная численность работников заявителя составляла 48 человек, из них 16 человек одновременно получали доход и в ООО СК «Гранд-Строй», а в 2016 году среднесписочная численность работников заявителя составляла 28 человек, из них 11 человек одновременно получали доход в ООО СК «Гранд-Строй». Данное обстоятельство свидетельствует о взаимосвязи двух этих организаций.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО СК Гранд-Строй» показал, что денежные средства, полученные этим контрагентом от заявителя за работы, в дальнейшем перечисляются ООО «СК Гранд-Строй» на расчетный счет ООО ИК «Прирамб». При этом руководителем ООО ИК «Прирамб» являлся ФИО4, который одновременно являлся работником ООО СК «Гранд-Строй». В декларации по налогу на прибыль ООО ИК «Прирамб» за 2015 год в составе доходов отражена сумма 6 875 тыс. руб., что практически равно сумме, перечисленной заявителем за работы ООО СК «Гранд-Строй», декларация по НДС подавалась с нулевыми показателями.

Денежные средства, полученные от ООО СК «Гранд-Строй», ООО ИК «Прирамб» далее перечисляет в ООО «Свежее яблоко» и ОАО «Армада». Данные организации находятся на упрощенной системе налогообложения, основным видом деятельности является ремонт компьютеров и брокерская деятельность, перечисления налогов минимальные. Указанные организации не выполняли и не могли выполнять работы по ремонту резервуаров.

Довод налогоплательщика о том, что ему не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами первого и последующих звеньев, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации отказ в применении вычетов предопределен именно действиями самого налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорной сделки и не подтвердившего ее реальное исполнение указанным контрагентом.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется и довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт выполнения работ ЗАО «Нефтехимремонт-НН», поскольку, как уже отмечено выше, факт выполнения заявителем работ в 2015 году заказчиком не подтвержден.

Следовательно, и налоговый орган, и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что сделка между заявителем и ООО СК «Гранд-Строй» совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в сумме 1 054 404 руб. и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 5 857 800 руб.

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделка не имеет какой-либо экономической оправданности и имитирует внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Установленные налоговым органом обстоятельства при проведении мероприятий налогового контроля позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем необходимости привлечения вышеназванной организации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы суда первой инстанции и указанные выше обстоятельства не опровергают.

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно вынес оспариваемое в рамках настоящего дела решение о привлечении заявителя к ответственности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в рассматриваемом случае не имеется.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Руководствуясь указанными нормами законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер наложенного на заявителя штрафа до суммы 10 000 рублей.

При этом в качестве основания для уменьшения размера наложенного штрафа суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что заявитель впервые совершил указанные налоговые правонарушения, которые не имеют признаков злостности и направленности на умышленное нарушение закона и что размеры налоговых санкций являются несопоставимыми с тяжестью вменяемых налогоплательщику нарушений. Данный факт является смягчающим обстоятельством в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что вопрос наличия (отсутствия) смягчающих обстоятельств не исследовался судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о наложении на заявителя штрафных санкций.

Не принимается во внимание и довод налогового органа о том, что заявитель неоднократно привлекался к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, о чем свидетельствуют решения № 38364 от 20.01.2016, № 40407 от 18.11.2016, № 41517 от 14.04.2017.

Из данных решений налогового органа следует, что заявитель привлекался к ответственности за нарушение срока подачи налоговых деклараций по налогу на имущество организаций. Эти нарушения не являются аналогичными нарушению, установленному в рамках настоящего дела, и не свидетельствуют о том, что заявитель ранее злостно уклонялся от уплаты налогов.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа соответствует тяжести вменяемого заявителю нарушения.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и налогового органа в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 16.05.2019, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная ФИО5 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу № А55-13603/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальстрой", г.Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 16.05.2019 ФИО5

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.Г. Филиппова


О.А. Лихоманенко