Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А55-13603/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2019 года

Дело №

А55-13603/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 08.04.2019 – 12.04.2019 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской областио признании недействительным решения №13-33/73/70 от 29.12.2017г.,с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»,

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, директор, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 19.04.2018,

от третьих лиц:

1 – ФИО3, доверенность от 19.04.2018,

2 – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТАЛЬСТРОЙ" (далее – ООО "Торговый дом "СТАЛЬСТРОЙ", Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 13-33/73/70 от 29.12.2017г. о привлечении ООО «ТД «Стальстрой» (ИНН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки в размере 2 225 964 руб., взыскания пени в размере 277 684 руб., взыскания штрафа в размере 445 193 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения заявленных требований, позиция изложена в отзыве. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции.

Третье лицо – УФНС по Самарской области согласно отзыву на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживая позицию Инспекции.

Представитель ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, представило в материалы дела письменную позицию по заявлению Общества.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 08.04.2019 судом был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 12.04.2018, после которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «Нефтхимремонт – НН», ИНН <***>.

Представитель ИФНС, УФНС возражает относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Заявление мотивировано тем, что рассмотрением настоящего дела могут быть затронуты его права и законные интересы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Нефтхимремонт – НН», ИНН <***> надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность заявления Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ЗАО «Нефтхимремонт – НН», ИНН <***>, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае таких оснований заявителем не приведено.

ЗАО «Нефтхимремонт – НН», ИНН <***> выполнялись работы по договорам субподряда от 29.06.2015 между ЗАО «Нефтхимремонт – НН», ИНН <***> и ООО «СК «Грандстрой».

Судом рассматривается спор по заявлению Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области № 13-33/73/70 от 29.12.2017г. о привлечении к ответственности ООО «ТД «Стальстрой» ИНН <***> за совершение налогового правонарушения.

Из приведенной выше позиции, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение судом вопроса о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области № 13-33/73/70 от 29.12.2017г. о привлечении к ответственности ООО «ТД «Стальстрой» ИНН <***> за совершение налогового правонарушения не может повлиять на права и законные интересы ЗАО «Нефтхимремонт – НН», ИНН <***>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении рассматриваемого ходатайства надлежит отказать, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.04.2019.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей лиц, участвующих в выполнении мероприятий по контролю за выполнением работ по договору подряда от 27.06.2014 г. № ННОС 140859:

- бывшего генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» ФИО4;

- заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» ФИО5,;

- начальника отдела капитального строительства ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» ФИО6:

- заместителя начальника ОКС ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» ФИО7;

- руководителя группы ОСРККОР ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» ФИО8;

- руководителя группы ПЗОМКС ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» ФИО9;

- старшего механика ГСП ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» ФИО10;

- начальника ТОТ ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» ФИО11

Представитель ИФНС, УФНС возражает относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении указанного ходатайства Общества надлежит отказать, по следующим основаниям.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства.

Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В рассматриваемом случае суд установил, что в материалах дела имеются: письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», а также письменные пояснения (отзыв) ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», таким образом, Общество заявляя ходатайство о вызове указанных выше лиц в качестве свидетелей, не ссылается на то, что названные лица в судебном заседании могут сообщить суду какие-либо новые обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с нормами статьи 159 АПК РФ разрешение заявлений и ходатайств является правом суда.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания подлежат признанию доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявляя ходатайство о вызове свидетеля, заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела они могут подтвердить.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем ходатайства не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющего правовое значение для дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении рассматриваемого ходатайства надлежит отказать, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.04.2019.

Общество также ходатайствует об истребовании адресов свидетелей у ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».

Представитель ИФНС, УФНС возражает относительно удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, ходатайство об истребовании судом доказательства у лица подлежит удовлетворению, если лицо, которое обращается с данным ходатайством, представило доказательства невозможности самостоятельно, без помощи суда, получить соответствующее доказательство.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляемые в ходе рассмотрения дела ходатайства по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть мотивированными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении рассматриваемого ходатайства надлежит отказать, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.04.2019.

Общество также ходатайствует об истребовании для рассмотрения дела по существу в материалы дела журнал регистрации инструктажей по технике безопасности, охране труда и промышленной безопасности.

В связи с отсутствием у ООО «ТД Стальстрой» журнала выполнения работ по ремонту резервуаров Р-20 (парк тит. 1136), Р-1711 (парк тит.4032) , Р-1734 , Р-1735 (парк тит. 4039), Р-1591 (парк тит. 4030), Р-1552 (парк тит. 1691) на объекте ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» по адресу: г. Кстово, Промзона, ООО «ЛУКОЙЛ -Нижегороднефтеоргсинтез», для подтверждения сроков выполнения работ и установления лиц, участвующих в работах по ремонту резервуаров в рамках договора Договору подряда №ННОС 140859 от 27 июня 2014г. на выполнение комплекса работ во время ремонта резервуаров Р-20 ( парк тит. 1136) , Р-1711 ( парк тит.4032) , Р-1734 , Р-1735 ( парк тит. 4039) , Р-1591 (парк тит. 4030), Р-1552 (парк тит. 1691) ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», заключенного между ООО «ТД Стальстрой» и ООО «Лукойлнижегород нефтеоргсинтез».

Представитель ИФНС, УФНС возражает относительно удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, ходатайство об истребовании судом доказательства у лица подлежит удовлетворению, если лицо, которое обращается с данным ходатайством, представило доказательства невозможности самостоятельно, без помощи суда, получить соответствующее доказательство.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляемые в ходе рассмотрения дела ходатайства по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть мотивированными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении рассматриваемого ходатайства надлежит отказать, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.04.2019.

Также, Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО12

Представитель ИФНС, УФНС возражает относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Заявление мотивировано тем, что рассмотрением настоящего дела могут быть затронуты его права и законные интересы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО12 надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность заявления Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО12, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае таких оснований заявителем не приведено.

ФИО12 является бывшим руководителем Общества, был допрошен в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля (т.6, л.д. 41), письменные пояснения ФИО12 приобщены к материалам дела (т.6, л.д. 52).

Судом рассматривается спор по заявлению Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области № 13-33/73/70 от 29.12.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из приведенной выше позиции, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение судом вопроса о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области № 13-33/73/70 от 29.12.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может повлиять на права и законные интересы ФИО12

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении рассматриваемого ходатайства надлежит отказать, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.04.2019.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России №18 по Самарской по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства с 01.01.2014 по 31.12.2015 ООО «Торговый дом «Стальстрой» принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 13-33/73/70, согласно которому установлена неуплата налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 6 121 483 руб., начислены к уплате пени в общей сумме 956 929 руб., предъявлены штрафные санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 224 297 руб.

Всего доначислено по Решению 8 302 709 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора данное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области вынесло решение №03-15/16574@ от 13.04.2018 года, которым решение МИ ФНС России №18 по Самарской области о привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 №13-33/73/70 отменено в части, а именно:

-доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 2 111 243,92 руб.;

-доначисленного налога на прибыль организаций в размере 1 784 275 руб. (с учетом решения от 19.04.2018 №03-15/17503@ об исправлении технической ошибки).

УФНС обязало Инспекцию произвести перерасчет пени и штрафных санкций поналогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ): налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ: налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении услуг (работ, товара), после принятия на учет указанных услуг (работ, товара) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, обязательным условием для применения налоговых вычетов является то, что товары (работы, услуги) по которым заявлены налоговые вычеты, должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В проверяемом периоде, 2014 – 2015, общество реализовывало резервуары для хранения нефтепродуктов и оказывало услуги по монтажу и ремонту указанных резервуаров, как собственными силами, так и с привлечением подрядчиков.

Между Обществом - «Заказчик» и ООО «СК Гранд-Строй» «Субподрядчик» заключен договор № РВС-345 от 25.06.2015 г. на выполнение комплекса работ по ремонту резервуаров.

В отношении ООО «СК Гранд – Строй» руководителем и учредителем являлся ФИО13, адрес местонахождения юридического лица: 443028 <...>.

Налогоплательщиком, были представлены: счет - фактура № 89 от 31.07.2015, акты выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Заказчиком на вышеуказанных объектах, согласно представленных документов, является ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» г. Кстово, Промзона.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «СК Гранд-Строй» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту резервуаров по адресу: Нижегородская обл. г. Кстово, Р -1734, Р-1736, Р-1552.

Инспекцией было установлено, что в 2014 году ООО «ТД Стальстрой» - Подрядчик был заключен договор № ННОС 40859 от 27.06.2014 г. с ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» - Заказчик.

В соответствии с вышеуказанным договором, общество обязуется выполнить комплекс ремонтных работ резервуаров, в том числе Р -1734, Р-1736, Р-1552.

ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» были представлены документы, анализ которых показал, что ООО ТД «Стальстрой» в 2014 году реализовывал товар и выполнял работы для ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», а в 2015 году была только реализация товара.

Представленные документы, а именно, акты формы КС-2 от 10.12.2014 г. № 120024,120023, от 30.12.2014 г. № 120359, 120358, 120357, 120356, 120355, 120354, 120353, 120352, 120351, 120350, 120249, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.12.2014 г. и от 30.12.2014 г. подтверждают выполнение работ по договору № ННОС 40859 от 27.06.2014 г. между заказчиком - ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» и подрядчиком - ООО «ТД Стальстрой» в 2014 году. Таким образом, договор на ремонт резервуаров заключался с заказчиком в 2014 году, работы, выполненные собственными силами, также сданы заказчику в 2014 году, что свидетельствует об отсутствии необходимости в 2015 году заключать договор на выполнение данных работ подрядчиком ООО «СК Гранд-Строй».

Инспекцией в ходе проверки были исследованы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие доходы предприятия за 2015 и регистры бухгалтерского учета, и установлено, что в 2015 году проверяемое предприятие не получало доходов от выполнения работ по ремонту резервуаров ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» г. Кстово, Промзона, в адрес вышеуказанного заказчика производилась только реализация материалов.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК Гранд-Строй» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ТД Стальстрой» за работы, в дальнейшем перечисляются ООО «СК Гранд-Строй» на расчетный счет ООО ИК «Прирамб».

Следует отметить, что руководителем ООО ИК «Прирамб» являлся ФИО14, который одновременно являлся работником ООО «СК Гранд-Строй».

При анализе налоговой отчетности ООО ИК «Прирамб» установлено, что в декларации по налогу на прибыль за 2015 год в составе доходов отражена сумма 6875 тыс.руб, что практически равно сумме перечисленной ООО «ТД Стальстрой» за работы ООО «СК Гранд-Строй», декларация по НДС с «0» показателями. При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО ИК Прирамб установлено, что далее денежные средства перечислялись в следующие организации: ООО «Свежее яблоко», ОАО «Армада».

Данные организации находятся на упрощенной системе налогообложения, основным видом деятельности является ремонт компьютеров и брокерская деятельность, перечисления налогов минимальные. Указанные организации не выполняли и не могли выполнять работы по ремонту резервуаров.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в ходе проверки установлено, что работы по ремонту резервуаров фактически не выполнялись в 2015 подрядчиком ООО «СК Гранд-Строй» ИНН <***>, стоимость указанных работ не была перевыставлена заказчику ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» и не получила отражения в налогооблагаемой базе по НДС.

Учитывая всё выше изложенное, было установлено, что вышеуказанные работы по ремонту резервуаров в 2015 году, фактически были выполнены силами проверяемого налогоплательщика и сданы заказчику в 2014 году, что подтверждается документами, представленными ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».

Таким образом, в нарушение ст. 171 НК РФ, общество неправомерно включило в налоговые вычеты за 3 квартал 2015 года НДС по счет - фактуре № 89 от 31.07.2015, выставленной ООО «СК Гранд-Строй», так как указанные в счете-фактуре работы по ремонту резервуаров не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Учитывая нарушения, установленные Инспекцией по НДС, налогоплательщик неправомерно учитывал расходы, связанные с ООО «СК «Гранд-Строй» в 2015 году, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм НК РФ налогоплательщиком необоснованно отражены расходы по работам выполненным ООО «СК Гранд-Строй» в 2015 году, так как данные работы были предъявлены заказчику в 2014 году, не могут служить основанием для принятия данных расходов в целях налогообложения.

Налоговым органом сделан вывод о том, что работы по ремонту резервуаров в 2015 году, фактически были выполнены силами проверяемого налогоплательщика и сданы заказчику в 2014 году.

Заявитель утверждает, что строительные работы выполнялись на территории ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргинтез» в 2014 году и частично в 2015 г. Оплачены эти работы были в 2015 г. после фактического завершения всего объема работ. Расходы по выполненным ООО «СК «Гранд-Строй» работам отражены в том налоговом периоде, в котором они были произведены – 2015 г.

В возражениях (вх. №01-41/40522 от 30.10.2017г), представленных на Акт выездной налоговой проверки № 38 дсп от 26.09.2017 г. предприятие указало, что несогласно с выводами налоговой инспекции в данной части в связи с тем, что налогоплательщик в 2015 г. не получал доход от ООО «Лукойл-Нижегородоргсинтез» не является основанием для признания сделки между ООО «ТД «Стальстрой» и ООО «СК «Гранд-Строй» мнимой сделкой. Строительные работы выполнялись на территории ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргинтез» и в 2014 году и частично в 2015 г. Оплачены эти работы были в 2015 г. после фактического завершения всего объема работ. Расходы по выполненным ООО «СК «Гранд-Строй» работам отражены в том налоговом периоде, в котором они были произведены – 2015 г. По мнению Общества, работы, выполненные субподрядчиком ООО «СК «Гранд-Строй», были направлены на получение дохода, т.е. экономически обоснованы, а выручка по работам, произведенным ООО «СК «Гранд-Строй», полностью включена в общий объем налогооблагаемой выручки за проверяемый период 2014,2015гг.

Однако, при обжаловании решения в досудебном порядке Общество сообщило, что в 2015г. выполнялись гарантийные работы антикоррозийной защиты резервуаров, к апелляционной жалобе представлены письма ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (№41-0-3825 от 12.03.2015г., №1536-41-0-исх. От 12.05.2015г., №41-0-9138 от 04.06.2015г.).

Указанные письма приобщены к материалам настоящего дела. (Т.1 л.84-86)

Указанный довод Заявителя не отвечает фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим:

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» было направлено поручение №13-24/39719 от 26.04.2017, в котором запрашивались договоры (контракты, соглашения), счета – фактуры, карточки бухгалтерских счетов товарные накладные, книга покупок, акты о приемке выполненных работ за период 01.01.2014 по 31.12.2015 по взаимоотношениям с ООО ТД «СЗНРО» (переименован в ООО ТД «Стальстрой»).

На вышеуказанное поручение ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргинтез» письмом №55-4-6191 от 03.05.2017 представило документы (договор подряда №ННОС 140859 от 27.06.2014, счета – фактуры, акты КС-2, КС-3, спецификации, товарные накладные), подтверждающие выполнение работ по договору №ННОС 140859 от 27.06.2014 в период 2014г.

Кроме того, был представлены договоры поставки товара №ННОС 140990 от 01.08.2014, №ННОС 150417 от 05.05.2015, заключенные между ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргинтез» и Заявителем, счета – фактуры и товарные накладные к нему, датированные 2014 и 2015гг.

Таким образом, по результатам встречной проверки ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргинтез» не подтверждает выполнение работ в 2015г.

В соответствии с действующим законодательством при нарушении требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки появились вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта.

Однако, ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлено документов, свидетельствующих о наличии недостатков в работе, требующих устранения в гарантийный период.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что вышеуказанные работы по ремонту резервуаров в 2015 году, фактически были выполнены силами проверяемого налогоплательщика и сданы заказчику в 2014 году, что подтверждается документами, представленными ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».

С целью установления фактических обстоятельств и в связи с тем, что довод о выполнении в 2015г. по договору №ННОС140859 от 27.06.2014 именно гарантийных работ не был заявлен в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом был сделан запрос в ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» о представлении документов по взаимоотношениям с ООО ТД «Стальстрой».

ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» письмом №55-4-12159 от 27.08.2018 (т.4, л.д. 73) сообщило, что ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» деловая переписка не велась с Заявителем в рамках договора подряда №ННОС140859 от 27.06.2014. Весь комплекс строительно- монтажных работ по ремонту резервуаров был выполнен в соответствии с условиями договора. В 2015 году гарантийного ремонта по договору №ННОС140859 от 27.06.2014 не производилось.

К ответу приложены договор №ННОС140859 от 27.06.2014, график работ, порядок определения стоимости работ, разделительная ведомость, обязательства подрядной (субподрядной организации), техническое задание, справка стоимости работ.

Все вышеуказанные документы были представлены в ходе выездной налоговой проверки и приобщены к материалам дела (Т.4 л.31-42).

Таким образом, ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» не подтверждает выполнение работ в 2015г., соответственно, и привлечение субподрядной организации (ООО СК «Гранд - Строй») не подтверждается.

Кроме того, как указывает Инспекция, сотрудники ООО ТД «Стальстрой» в 2015 – 2016гг. одновременно работали в ООО СК «Гранд – Строй».

Так, в 2015 году среднесписочная численность ООО ТД «Стальстрой» составляла 48 человек, из 16 человек одновременно получали доход в ООО СК «Гранд – Строй», в 2016году среднесписочная численность составляла 28 человек из них 11 человек одновременно получали доход в ООО СК «Гранд – Строй», что свидетельствует о взаимосвязи двух организаций. Список лиц, получающих доходы в ООО ТД «Стальстрой» и ООО СК «Гранд – Строй» одновременно, прилагается.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа, о том, что сделка между Заявителем и ООО СК «Гранд - Строй» совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в сумме 1 054 404 руб. и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 5 857 800руб. (сумма налога на прибыль – 1 171 560 руб.).

В ходе судебного заседания 19.11.2018 был допрошен свидетель - ФИО12, который пояснил, что был управляющим ТД «СЗНРО» (ООО «ТД «Стальстрой»). Работы по антикоррозийному покрытию резервуаров на объекте ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» выполнялись в 2015 году с весны, с момента установления плюсовой температуры воздуха до конца июля — августа. Решение о прекращении исполнения обязанностей управляющего ООО «ТД «СЗНРО» было принято совместно с собранием учредителей после окончания договора управления. В настоящее время работает в ООО «Авалон» и ООО «Авалон-С» директором по развитию, в которых является учредителем. Договор по выполнению работ между ООО «ТД «СЗНРО» и ООО «Лукойл-ггороднефтеоргсинтез» заключался после проведения торгов, на которых предложение «ТД «СЗНРО» было признано лучшим. Затрудняется ответить где именно был подписан договор между ООО «ТД «СЗНРО» и ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», скорее обмен оригиналами Договоров проходил по средствам почты. По предмету договора «ТД «СЗНРО» обязалось выполнить ремонт резервуаров вертикальных находящихся в товарно-сырьевом парке ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез». Акты выполненных со стороны ООО «ТД «СЗНРО» подписывал он. Подписание актов выполненных работ свидетельствует о исполнении работ. Претензии по качеству работ со стороны ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» имелись, основной вопрос что не успели провести коррозийное покрытие в период плюсовых температур до наступление холодов. На момент подписания актов были претензии по неоконченным работам, по которым ООО «ТД СЗНРО» гарантировало их окончание по наступлению плюсовой температуры. Оплата по договору со стороны ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» производилась с учетом удержания до окончания выполнения гарантийных работ. В итоге ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» расчиталось полностью. Контрагенты выбирались по готовности произвести необходимое оборудование или услугу. Договор субподряда был заключен с компанией Грандстрой, так как на тот период она наиболее устроила для выполнения обходимых работ. До заключения договора субподряда ООО «ТД «СЗНРО» не работала с компанией Грандстрой. Для ООО «ТД «СЗНРО» строительно- монтажные работы на объекте товарно-сырьевого парка ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» были одними из первых проведению ремонтных работ, поэтому опыта заключения подобных договоров у ООО «СЗНРО» не было. При заходе на объект людей для проведения работ, разрешительные и квалификационные документы по каждому работнику направляются Заказчику для согласования. Договор с компанией Грандстрой со стороны ООО «ТД «СЗНРО» подписывал он, со стороны Грандстрой - ФИО13. Субподрядные работы компанией Грандстрой производились с весны по конец июля — август 2015 года. Контроль выполнения субподрядных работ осуществлялся куратором ООО «ТД «СЗНРО» ФИО15, который находился в командировке на объекте в г.Кстово. Работы, выполненные субподрядчиком Грандстрой являлись гарантийными. Специфика работы сварщиков и монтажников предполагает строительно-монтажные бригады, которые могут устраиваться на работу в разные организации, где есть объемы работ. Бригады так же могут перебазироваться с одного объекта на другой и в рамках одного месяца.

ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» представлен в материалы дела отзыв (т.6, л.д. 18-19), согласно которого ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» направляет копии документов, подтверждающих сроки выполнения работ ООО «ТД «Стальстрой» (прежнее наименование организации- ООО «Торговый дом «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования»- ООО «ТД «СЗНРО») в рамках договора №ННОС 140859 от 27.06.2014г. на выполнение комплекса работ во время ремонта резервуаров Р-20, Р-1711. Р-1 734. Р-1735. Р-1736, Р-1591:

1.Справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 1.12.14г. по 10.12.14г. по счету-фактуре №914 от 10.12.2014г. с актом приемки выполненных работ, платежным поручением на оплату №50 от 15.01.2015г. на сумму 23 402 318,14 руб. с НДС;

2. Справки о стоимости выполненных работ и затрат за период 1.12.2014г. по 30.12.2014г. по счету-фактуре №915 от 30.12.2014г. на сумму 91 829 780,64 руб. с актом приемки выполненных работ, платежными поручениями №22 от 29.01.2015г. на сумму 50 136 306,52 руб. ., №27 от 11.02.2015г. на сумму 28 178 371,26 руб., №9 от 5.08.2015г. на сумму 9 440 000 руб., №21 от 23.1 1.2015г. на сумму 4 075 102,86 руб.(с НДС).

Кроме того, сообщает, что в 2015г. гарантийного ремонта по указанному договору не производилось; с ООО СК Гранд-Строй у нашего предприятия договорных отношений не было, от данного предприятия счета-фактуры №89 от 31.07.2015г., акта КС-2 и справки КС-3 в адрес нашего предприятия не поступало.

Проверяя обоснованность вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК Гранд-Строй», суд руководствовался следующими нормами права.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, отраженных в счетах-фактурах.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе, с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ненадлежащее исполнение контрагентом покупателя товара (работ, услуг) своих обязанностей налогоплательщика не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого покупателя, который не обязан отвечать за действия третьих лиц.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех участников гражданских правоотношений по приобретению и дальнейшей продажи спорного товара.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Учитывая изложенное, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Налогоплательщик, предъявивший документы с недостоверными сведениями несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией правомерно доначислена недоимка по налогам и пени, а также Общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области № 13-33/73/70 от 29.12.2017г. о привлечении ООО «ТД «Стальстрой» ИНН <***> КПП 631401001 к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом при вынесении обжалуемого решения не допущено нарушений действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых налоговых санкций до 10 000 руб., на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу N А75-2860/2012, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2011 по делу N А45-22563/2010, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2009 N Ф04-4603/2009 (12011-А67-34) по делу N А67-159/2009).

Руководствуясь названными нормами, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа более, чем в два раза, признав за смягчающие обстоятельства: Общество впервые совершило указанные налоговые правонарушения, которые не имеют признаков злостности и направленности на умышленное нарушение закона, а размеры налоговых санкций являются несопоставимыми с тяжестью вменяемых Обществу нарушений. При таких обстоятельствах размер примененного к заявителю штрафа не отвечает принципам требованиям справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 10 000 руб. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области №13-33/73/70 от 29.12.2017г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по ст.122 НК РФ в сумме 435 193 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер оспариваемого заявителем штрафа до суммы 10 000 руб.

На основании ст. 201 АПК РФ следует обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества применительно к той части решения инспекции №13-33/73/70 от 29.12.2017г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которой оно признано судом недействительным. При подаче настоящего заявления общество платежным поручением №52 от 10.05.2018 была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ данные судебные расходы подлежат отнесению на инспекцию и взысканию с неё в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области №13-33/73/70 от 29.12.2017г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по ст.122 НК РФ в сумме 435 193 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

После вступления решения в законную силу обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к той части решения инспекции №13-33/73/70 от 29.12.2017г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которой оно признано судом недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальстрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля