Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А50-18302/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9437/19

Екатеринбург

28 февраля 2020 г.


Дело № А50-18302/2019


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» в лице филиала «Азот» в городе Березники (далее – общество «ОХК «Уралхим») на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019 по делу № А50-18302/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «ОХК «Уралхим» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») о взыскании 105 291 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора от 01.01.2016 № Г06/07527/15/196 за период с 10.02.2018 по 10.02.2019 в связи с несвоевременной оплатой задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16.08.2019), исковые требования удовлетворены частично: с общества «Т Плюс» в пользу общества «ОХК «Уралхим» взыскано 99 837 руб. 93 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ОХК «Уралхим», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принимая во внимание расчет общества «Т Плюс», суды надлежащим образом его не проверили и не исследовали на предмет обоснованности. Как указывает общество «ОХК «Уралхим», при расчете суммы неустойки ответчиком были допущены арифметические ошибки, в результате чего сумма неустойки была необоснованно занижена судом. По мнению заявителя, судами в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано неверное толкование условий договора поставки, в частности, пункта 3.2 в редакции протокола урегулирования разногласий о размере и условиях начисления неустойки. Кассатор считает, что суды обеих инстанций неправильно определили период начисления неустойки, исключив из него даты, указанием на которые определен срок оплаты ресурса. В обоснование довода податель жалобы отмечает, что согласно правилам русского языка и сложившейся судебной практике при определении срока исполнения обязательства по оплате до определенной даты такая дата в указанный срок не включается, то есть обязательство по оплате к названной дате должно быть уже совершено, указывает, что предлог «до» в судебной практике трактуется как «не включая дату, следующую после этого предлога».

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ОХК «Уралхим».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ОХК «Уралхим» (предприятие) и обществом «Т Плюс» (потребитель) заключен договор от 01.01.2006 № Г06/07527/15/196, по условиям которого предприятие обязалось подавать потребителю на условиях данного договора камскую воду 2 подъема, а потребитель обязался принимать и оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.02.2016 оплата услуг производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате предприятием в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за при непоступлении оплаты за услуги в полном объеме в установленный срок предприятие вправе требовать ее уплаты с начислением пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общество «ОХК «Уралхим» в период с января по декабрь 2018 года оказывало обществу «Т Плюс» услуги по передаче камской воды 2 подъема, факт оказания, объем и стоимость которых подтверждены подписанными сторонами без разногласий актами об оказании услуг.

Несвоевременное исполнение потребителем обязательств по оплате полученного ресурса послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с общества «Т Плюс» неустойки в сумме 105 291 руб. 61 коп., начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 10.02.2018 по 10.02.2019.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Т Плюс» денежного обязательства по оплате услуг по передаче энергоресурса, влекущего за собой возникновение на стороне общества «ОХК «Уралхим» права на взыскание с него неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора от 01.01.2006 № Г06/07527/15/196.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суды признали его неправильным, подлежащим корректировке в части периода просрочки, и приняли во внимание контррасчет общества «Т Плюс», согласно которому сумма подлежащей взысканию пени составляет 99 837 руб. 93 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Т Плюс» денежного обязательства по оплате услуг по передаче камской воды, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора оказания услуг, правомерно признали за обществом «ОХК «Уралхим» права на взыскание с общества «Т Плюс» договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

Суды, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 3.2 договора, учитывая положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что 10-е число месяца, следующего за расчетным, включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суды признали его неверным, подлежащим корректировке в части периода просрочки, приняли во внимание контррасчет общества «Т Плюс», согласно которому сумма подлежащей взысканию пени составляет 99 837 руб. 93 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного исключения судом из периода начисления неустойки дат, указанных в пункте 3.2 договора в качестве ограничения периодов исполнения обязательства по оплате ресурса, по существу сводятся к необходимости дать иное толкование условиям договора, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судом договора, в рамках которого возникли спорные правоотношения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о наличии в расчетах суда первой инстанции арифметической ошибки, подлежат отклонению. Расчеты подлежащей взысканию неустойки произведены судом по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что расчет суммы неустойки не является вопросом применения норм права. В случае наличия арифметической ошибки, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении такой ошибки в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом «ОХК «Уралхим» в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ОХК «Уралхим» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019 по делу № А50-18302/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Л.В. Громова