Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А50-18302/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13912/2019-ГКу
г. Пермь
29 октября 2019 года
Дело № А50-18302/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, АО «ОХК «Уралхим»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по делу № А50-18302/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерному обществу «Объединенная химическая компания «Уралхим» (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неустойки,



установил:

АО «ОХК «Уралхим» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО «Т Плюс» (ответчик) о взыскании 105 291 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора от 01.01.2016 № Г06/07527/15/196 за период с 10.02.2018 по 10.02.2019 в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с января по декабрь 2018 года.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 99 837 руб. 93 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в большем объеме. В обосновании своих доводов указывает, что расчет неустойки, принятый арбитражным судом, является неверным, так как согласно пункту 3.2 договора оплата должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При таком условии договора период начисления пеней начинает течь с 10 числа, а не с 11 числа, как считает ответчик. Кроме того, заявитель ссылается на то, что расчет ответчика содержит грубые арифметические ошибки. По мнению истца, требование о взыскании неустойки следует удовлетворить в размере 103 028 руб. 89 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ОХК «Уралхим» (предприятие) и ПАО «Т Плюс» (потребитель) заключен договор от 01.01.2006 № Г06/07527/15/196, по условиям которого (пункт 1.1) предприятие обязуется подавать на условиях настоящего договора камскую воду 2 подъема, а потребитель обязуется принимать и оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 08.02.2016 к дополнительному соглашению от 01.01.2016 № 1) оплата услуг производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате предприятием в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за при непоступлении оплаты за услуги в полном объеме в установленный срок предприятие вправе требовать ее уплаты с начислением пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора в период с января по декабрь 2018 года предприятием оказаны потребителю услуги по подаче камской воды 2 подъема.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено несвоевременно, АО «ОХК «Уралхим» обратилось в арбитражный суд с иском о применении ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения установленного срока для оплаты услуг, правомерности начисления неустойки. При этом приняв контррасчет пеней, сделанный ответчиком, удовлетворил иск частично.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив отзыв на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, размер неустойки за период с 10.02.2018 по 10.02.2019 составляет 105 291 руб. 61 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 99 837 руб. 93 коп., с начальной датой просрочки – 11.02.2018.

Данный контррасчет обоснованно принят судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.2 договора 01.01.2006 № Г06/07527/15/196 оплата за услуги по передаче камской воды 2 подъема производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку предусмотрено, что оплата потребленной тепловой энергии производится до 10 числа месяца, то есть до конкретной даты, последним днем исполнения обязательств является 10 число, соответственно, оплата должна производиться ответчиком до 10 числа включительно.

При этом использование предлогов «до», «по» в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку срок определен указанием на конкретную дату, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока его исполнения (статьи 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда о правомерности определения ответчиком периода просрочки исполнения обязательств по оплате с 11 числа является верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных в 2018 году услуг, представленный им расчет пеней соответствует нормам действующего законодательства, проверен судом апелляционной инстанции и, вопреки доводу истца, признан арифметически верным, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск частично, в сумме 99 837 руб. 93 коп.

Исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2019 года по делу № А50-18302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Судья


Н.А. Иванова