Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А34-8019/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8019/2024
г. Курган
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1,

третье лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

от заявителя представитель: ФИО3, по доверенности №32 от 05.09.2024, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: нет явки, извещено

от третьего лица: явки нет, извещено,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.09.2024 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства; этим же определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Представитель заявителя в предварительно судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, поступивших в адрес суда 19.09.2024.

Заинтересованное лицо и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, 07.10.2024 от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения носят формальный характер, существенной угрозы для кредиторов должника не содержат, вредных последствий не причинили, убытки кредиторам ни в одном деле не причинены, вменяемые нарушения носят незначительный характер, финансовый управляющий считает, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер и просит квалифицировать допущенные правонарушение, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений участников судебного процесса предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, ранее изложенные в предварительном судебном заседании, поддержал.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) по делу № А34-13690/2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) по делу № А34-13690/2023 ФИО1 утверждена финансовым управляющим ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) по делу № А34-13690/2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена.

17.06.2024 (входящий № ОГ-330/24) в Управление поступило обращение ФИО2.

При ознакомлении с указанным обращением, с общедоступными сведениями, размещенными в сети «Интернет», и сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), должностным лицом непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения при исполнении финансовым управляющим ФИО4 ФИО1 обязанностей, установленных пунктами 2 и 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктами 3 и 4.1 статьи 28, пунктом 3 статьи 143, пунктом 3 статьи 147, пунктом 1 статьи 213.1, пунктами 1 и 2 статьи 213.7, пунктом 3 статьи 213.8, пунктом 8 статьи 213.9, пунктами 1 и 6 статьи 213.26, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее — Постановление № 855), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178), и иных обязанностей.

21.06.2024 в отношении финансового управляющего ФИО4 ФИО1 определением № 00424524 возбуждено дело № 10-06/43-2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 (частью 3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

21.06.2024 в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании от ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела. 05.07.2024 (входящий № 4599эп/24) и 15.07.2024 (входящий № 10-4853эп/24 и № 10-4866эп/24) от арбитражного управляющего поступили истребованные документы.

27.06.2024 Управлением в Арбитражном суде Курганской области в электронном виде произведено ознакомление с материалами дела № А34-13690/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

В результате проведения административного расследования, в действиях финансового управляющего ФИО4 ФИО1 усмотрены признаки нарушения ей обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По итогам рассмотрения материалов дела главным специалистом-экспертом Управления ФИО3 16.07.2024 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 совершившей административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Протокол составлен в отсутствие представителя арбитражного управляющего ФИО1

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно определению Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) по делу № А34-13690/2023 финансовый управляющий ФИО4 ФИО1 обязана представить в суд отчет о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина с приложением соответствующих документов в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве не менее чем за пять дней до судебного заседания по делу о банкротстве, назначенного на 02.04.2024 на 09 часов 10 минут.

Указанная дата является предполагаемой датой окончания процедуры реализации имущества гражданина, поскольку к указанному сроку суд должен располагать необходимыми документами и сведениями, представленными финансовым управляющим по результатам проведенной им работы.

Следовательно, отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов финансовый управляющий ФИО4 ФИО1 обязана была представить в арбитражный суд не позднее 26.03.2024.

При проведении административного расследования установлено, что отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 по состоянию на 27.03.2024 представлен ФИО1 в Арбитражный суд Курганской области 27.03.2024.

В нарушение требований статьи 213.28, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 представлен ФИО1 в Арбитражный суд Курганской области 27.03.2024, менее чем за пять дней до судебного заседания по делу о банкротстве.

Данный факт подтверждается скан-образом определения Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) по делу № А34-13690/2023, скан-образом отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 по состоянию на 27.03.2024, скан-образом страницы официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Срок, в течение которого финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, Законом о банкротстве не установлен.

Следовательно, обязанность должна быть исполнена финансовым управляющим в срок не позднее дня завершения процедуры реализации имущества гражданина.

27.03.2024 в Арбитражный суд Курганской области от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением, в том числе, следующих документов: отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 по состоянию на 27.03.2024, описи имущества гражданина ФИО4

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 по состоянию на 27.03.2024 следует, что опись имущества должника проведена финансовым управляющим ФИО1 20.02.2024.

Из анализа указанного документа следует, что имущество ФИО4, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим ФИО1 в ходе проведения процедуры банкротства выявлено не было.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) по делу № А34-13690/2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена.

Следовательно, в срок не позднее 04.04.2024 финансовый управляющий ФИО1 обязана была отчитаться перед собранием кредиторов ФИО4 о результатах проведения описи имущества должника.

В нарушение пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве в ходе проведения процедуры банкротства ФИО4 ФИО1 не проведено собрание кредиторов с целью представления информации о проведении описи имущества должника.

Данный факт подтверждается скан-образом страницы интернет-сайта ЕФРСБ, скан-образом отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 по состоянию на 27.03.2024, скан-образом описи имущества гражданина ФИО4

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего в данном эпизоде события правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее - Постановление № 345) определен порядок ведения арбитражным управляющим реестра требования кредиторов.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» (далее -Приказ № 233) утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

27.03.2024 в Арбитражный суд Курганской области от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением, в том числе, следующего документа: реестра требований кредиторов ФИО4 по состоянию на 27.03.2024.

Приказом № 233 установлено, что в графе «Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны» Таблицы 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра (в форме таблицы 7)» (далее - Таблица 11) и Таблицы 17 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра (в форме таблицы 7)» (далее - Таблица 17) реестра требований кредиторов должны быть указаны сведения об адресе для почтовых уведомлений, контактных телефонах конкурсных кредиторов должника.

В процессе проведения административного расследования установлено, что в графе «Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны» Таблиц 11 и 17 реестра требований кредиторов ФИО4 по состоянию на 27.03.2024 ФИО1 не указаны сведения о контактных телефонах следующих конкурсных кредиторов должника: Акционерного общества «Россельхозбанк» и Публичного акционерного общества «Совкомбанк».

В нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Постановления № 345 и Приказа № 233, в реестре требований кредиторов ФИО4 отсутствуют сведения о контактных телефонах конкурсных кредиторов должника.

Данный факт подтверждается скан-образом реестра требований кредиторов ФИО4 по состоянию на 27.03.2024.

Датой совершения правонарушения № 1 является - 27.03.2024.

Датой совершения правонарушения № 2 является - 05.04.2024.

Датой совершения правонарушения № 3 является - 27.03.2024.

Следовательно, ФИО1 не исполнены требования, установленные законодательством о банкротстве, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По указанным фактам 16.07.2024 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 (3.1) статьи 14.13 Кодекса. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в пределах своей компетенции.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное арбитражным управляющим правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Часть 3 стать 14.13 Кодекса предусматривает наступление административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение данного деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, знала о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве (иного в материалы дела не представлено).

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Совершенные - 27.03.2024 (эпизод 1), 05.04.2024 (эпизод 2) и 27.03.2024 (эпизод 3) административные правонарушения квалифицируются Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие своевременное принятие ФИО1 необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Необходимо также учитывать, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, cуд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом Кодекс не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 административное правонарушение характеризуется формальным составом.

В рассматриваемом случае, оценивая нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что совершенные правонарушения не принесли существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов и являются малозначительными.

В целом установленные нарушения не вызывают у суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и способности надлежащим образом вести процедуру банкротства.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что выявленные правонарушения не повлекли за собой дестабилизации общественных отношений при проведении процедуры банкротства указанного должника.

Таким образом, суд из материалов дела не усматривает грубого и пренебрежительного отношения арбитражным управляющим ФИО1 к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым отношениям и считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса, квалифицировав допущенное правонарушение как малозначительное, и освободить ФИО1 от административной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания при привлечении к административной ответственности, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, суд считает возможным применить в данном случае, статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от ответственности.

Суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением устного замечания. По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим, ввиду отсутствия в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, приняв во внимание отсутствие судебных актов об удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Курганской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Леонова