Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А69-1344/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1344/2023
г. Красноярск
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пластининой Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тувастрой»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 13 сентября 2023 года по делу № А69-1344/2023,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика – акционерного общества «Тувастрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - акционерного общества «Кызылская ТЭЦ»: ФИО3, представитель

по доверенности от 01.08.2023 № 17/2023,



установил:

акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (далее – истец, АО«Кызылская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к акционерному обществу «Тувастрой» (далее – ответчик, ООО «Тувастрой») об обязании обеспечить доступ к теплопотребляющим установкам в тепловом пункте, расположенном по адресу: <...>, для осуществления действий по введению режима полного ограничения потребления тепловой энергии.

Определением суда от 05.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.11.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 в составе суда произведена замена, судья Дамбаров С.Д. заменен на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Бутину И.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела 25.01.2024 через «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения с приложенными к ним: платежным поручением от 21.06.2023 № 687; платежным поручением от 30.06.2023 № 5088; решением от 17.08.2022; постановлением Службы судебных приставов от 22.06.2023; платежным поручением от 20.06.2023 № 1095; актом сверки АО «Кызылская ТЭЦ» основная реализация (по теплоэнергии и теплоноситель); актом сверки АО «Кызылская ТЭЦ» пени.

В судебном заседании ответчиком были представлены на обозрение суда акты сверки.

В приобщении всех указанных документов в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано. Документы, представленные на бумажном носителе, подлежат возврату.

Судом установлено, что в материалы дела 05.03.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой задолженности ответчиком.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что правовые последствия отказа от иска ему ясны. Поддержал заявленное ходатайство об отказе иска в полном объеме, дал пояснения по ходатайству.

Представитель ответчика не возразил против заявленного истцом ходатайства об отказе иска.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что заявление АО «Кызылская ТЭЦ» об отказе от исковых требований подписано представителем ФИО3, чьи полномочия на отказ от иска подтверждаются приложенной к ходатайству доверенностью от 01.08.2023 № 17/2023 (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Поскольку право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, что отказ от иска противоречит нормам действующего законодательства либо нарушает права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2023 года по делу № А69-1344/2023 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Однако абзацем 3 указанной нормы установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В данном случае ответчик оплатил задолженность 13.10.2023 (платежное поручение№3120), то есть после принятия иска к производству (определение суда от 13.09.2023), при этом представил указанный платежный документ только в суд апелляционной инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик оплатил долг в полном объеме уже после принятия иска и после того, как вынесено решение суда первой инстанции и отказ вызван погашение задолженности, при этом действия истца по подаче иска являются обоснованными, истец считается выигравшей стороной, следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Истцу в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный доход

Поскольку апелляционная жалоба фактически не рассматривалась апелляционным судом, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований.


Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 сентября 2023 года по делу № А69-1344/2023 отменить. Производство по делу прекратить.


Взыскать с акционерного общества «Тувастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Тувастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 01.11.2023 № 195.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева