Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А56-115312/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115312/2023
04 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Анисимовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Заявитель: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга,

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №078/04/7.32.4-1685/2023,



установил:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Администрация, организатор торгов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 16.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №078/04/7.32.4-1685/2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьями 121, 123, 228 АПК РФ, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 07.02.2024 по настоящему делу оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку Управлением подана апелляционная жалоба по решение в виде резолютивной части от 07.02.2024, имеются основания для изготовления мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ООО «Специализированный застройщик «Созидание» многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Светлановское, улица Манчестерская, дом 3, корпус 2, строение 1.

08.11.2022 Администрацией издано распоряжение №748-р о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Извещение №22000163550000000005 опубликовано на сайте торгов http://torgi.gov.ru.

Для подготовки конкурсной документации Администрацией направлялись запросы о представлении документации для формирования технического задания в адрес застройщика и в службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, однако требуемая информация не была получена.

В связи с изложенным, Администрацией издано распоряжение №815-р от 30.11.2022 о внесении изменений в распоряжение №748-р и продлении сроков подготовки проекта конкурсной документации.

Извещение о проведении конкурса было опубликовано 30.11.2022, дата начала и окончания приема заявок с 01.12.2022 по 27.01.2023. Дата проведения конкурса: 09.03.2023.

Управлением установлено, что организатором торгов допущено нарушение сроков размещения извещения и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, установленных частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

07.03.2023 Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России вынесено решение №78/4872/23 о признании в действиях организатора торгов нарушения части 13 статьи 161 ЖК РФ.

08.11.2023 в отношении Администрации в присутствии его представителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 16.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №078/04/7.32.4-1685/2023 Администрации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 13 статьи 161 ЖК РФ установлено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.

Согласно части 4 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение сроков размещения информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами административного дела подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Вопреки доводам заявителя, несоблюдение работником Администрации своих должностных обязанностей и, как следствие, требований действующего законодательства, не освобождает от административной ответственности юридическое лицо (работодателя), которое несет ответственность за действия (бездействие) своих должностных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о принятии организатором торгов необходимых и достаточных мер по соблюдению процедуры и порядка организации и проведения торгов, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что УФАС представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Администрации состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что Администрация не была лишена гарантий защиты прав, предоставленных ей законодательством при привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, совершенное заявителем правонарушение суд считает возможным признать малозначительными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, суд полагает, что пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей отсутствует, нарушение срока размещения извещения о проведении открытого конкурса является незначительным, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствует причинение вреда интересам граждан, обществу, государства.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №078/04/7.32.4-1685/2023.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Анисимова О.В.