Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-295642/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295642/22
город Москва
21 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КОМБОЧИП» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-295642/22, по исковому заявлению ООО «КОМБОЧИП» к АО «МОСЛИФТ»

о взыскании,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «КОМБОЧИП» (далее истец) с иском к АО «МОСЛИФТ» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 531 440 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 569 руб. 30 коп. за период с 02.10.2022 по 21.11.2022, и далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу №А40-304078/22, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 27.04.2022 ответчиком на официальном сайте Единой электронной площадки «Росэлторг» (далее «электронная торговая площадка») размещено извещение (32211350890) о проведении конкурса на выполнение работ по ремонту частотных преобразователей «Эмотрон».

В соответствии с п.13 раздела II документации о проведении конкурса в электронной форме определена дата и время окончания подачи заявок: 13.05.2022 в 08-01 ч. в электронной форме в соответствии с регламентом и функционалом электронной торговой площадки.

Согласно пункту 20 раздела II документации о проведении конкурса в электронной форме установлено обеспечение заявки в размере 5% (пять процентов) от начальной максимальной) цены договора (лота) - 531 449 руб. 10 коп., НДС не облагается.


Оплата обеспечения заявки производится путем внесения денежных средств на реквизиты электронной торговой площадки, либо в виде безотзывной банковской гарантии, выданной кредитной организацией.

Истец указывает, что им 13.04.2022 переведены денежные средства на лицевой счёт компании №335326, зарегистрированный на электронной площадке в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № КЧ-154 от 13.04.2022 для проведения операций по организации процедур и обеспечению участия в них.

В момент подачи заявки на участие произошла блокировка денежных средств на лицевом счёте в качестве обеспечения заявки.

Истец 12.05.2022 в установленные сроки подал заявку на участие в указанном конкурсе с приложением необходимых документов, в том числе, информации об исполненных контрактах в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке.

В соответствии с протоколом № 319-3 от 17.05.2022 рассмотрения окончательных предложений и подведение итогов в конкурсе в электронной форме ответчиком принято решение о признании победителем конкурса истца с предложением о цене в размере 6 993 000 руб. НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Истец 24.05.2022 подписал проект договора и направил его в адрес ответчика, однако ответчик отказался подписывать договор, в связи с не предоставлением информации, подтверждающей добросовестность участника и обеспечения исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора.

Протоколом №319-4 от 09.06.2022 об отказе от заключения договора с участником конкурса в электронной форме, истец признан уклонившимся от заключения договора, а сумма обеспечения заявки, уплаченная участником закупки, была переведена электронной торговой площадкой в адрес заказчика, на основании платежного поручения № 2003 от 19.09.2022.

Денежные средства в размере 531 449 руб. 10 коп., полученные ответчиком в качестве обеспечения заявки на участие в закупке не возвращены истцу, и, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической оплаты.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол отказа от 09.06.2022 №319-4, которым ООО «КОМБОЧИП» признано уклонившимся от заключения договора по итогам конкурса, оспорен не был, обратное не доказано.

При этом в данном протоколе указано, что в соответствии с п. 42 Положения о закупке и п. 3.1 раздела Общие требования Документации в случае, если начальная (максимальная) цена договора равна либо не превышает 50 млн. рублей и по результатам закупочной процедуры цена договора, предложенная участником закупки, с которым заключается договор, снижена на 25 и более процентов от начальной (максимальной) цены договора, победитель либо такой участник обязан предоставить Заказчику, до момента заключения договора информацию, подтверждающую добросовестность такого участника в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения договора в размере обеспечения исполнения договора, указанном в документации о закупке, или предоставить обеспечение исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора указанный в документации о закупке, но не менее чем в размере аванса (если договором предусмотрена выплата аванса).

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех договоров (контрактов) (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких договоров (контрактов) должна составлять не менее чем 20 процентов начальной (максимальной) цены договора (контракта), указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В нарушение указанных выше требований, победитель закупки ООО «КомбоЧип» не предоставило Заказчику до момента заключения договора информацию, подтверждающую добросовестность такого участника в соответствии с абзацем вторым п. 42.1. Положения о закупке с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения договора в размере обеспечения исполнения договора, указанном в документации о закупке и не предоставил обеспечение исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора указанный в документации о закупке, таким образом не исполнив требования п. 42 Положения.

Доказательства, опровергающие сведения, указанные в протоколе №319-4 от 09.06.2022, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «КомбоЧип» конклюдентно согласился на все условия закупочной документации в момент подачи им заявки на участие в Закупке, а равно участник несет риск наступления неблагоприятных для участника последствий, связанных с несоблюдением требований закупочной документации и законодательства Российской Федерации.

При этом обеспечение исполнения контракта является бременем победителя закупочной процедуры и корректность такого обеспечения находится в поле ответственности победителя закупки.

Истцом не оспорен порядок проведения закупки и не представлены доказательства необоснованного удержания ответчиком спорных денежных средств.

Таким образом, у АО «Мослифт» отсутствуют правовые основания для возврат обеспечительного платежа участнику конкурентной закупки, признанному уклонившимся от заключения договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу №А40-295642/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Б.П. Гармаев