Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А51-20054/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20054/2017
г. Владивосток
01 ноября 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Шелеховой ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

Дальневосточного транспортного прокурора (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535, дата государственной регистрации 15.11.2002, юридический адрес 690091, Приморский край, г.Владивосток,,ул. Фонтанная, д. 51)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004, юридический адрес 692904, <...>) ; Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004, юридический адрес 690091, <...>);

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистик» (692917, <...>)

ФИО1 (692004, <...>).

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Находке Приморского края от от 05.06.2015 года №949А о государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистик» ; о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи от от 05.06.2015 года № 949А о государственной регистрации юридического лица «Ист Лоджистик» ;

При участии в заседании :

от Заявителя - прокурор отдела по надзору ФИО2 Приказ от 18.09.2017 № 278-к.

от ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, ИФНС России по городу Находке; ООО «Ист Лоджистик» ; ФИО1 : не явились.

установил:

Дальневосточный транспортный прокурор (далее по тексту Заявитель, Прокурор ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее Инспекция, ИФНС России по г.Находке) , Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Находке Приморского края от 05.06.2015 № 949А о государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистик»; о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи от 05.06.2015 о государственной регистрации юридического лица «Ист Лоджистик» ; Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистик», гражданин ФИО1

ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Находке; Общество с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистик», ФИО1 , в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приступил к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в отсутствие указанных лиц.

Прокурором в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, полагая, что причина пропуска срока является уважительной. В обоснование своей позиции, прокурор указал на то, что о принятом незаконном решении ему стало известно 13.07.2017 , после поступления в прокуратуру приговора судьи Находкинского городского суда О.А.Гунина в отношении ФИО1 .

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п.3 Постановления Пленуму ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Пункт 7 вышеуказанного постановления разъясняет, что применительно к ч. 4 ст. 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности , если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Из материалов дела следует, что прокурору стало известно о факте принятия оспариваемого решения только 13.07.2017 , после поступления в прокуратуру приговора судьи Находкинского городского суда О.А.Гунина в отношении ФИО1 . Данное обстоятельство подтверждает отсутствие возможности у прокурора, действуя в пределах своих полномочий, выявить допущенное нарушение в установленный срок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд , с учетом п.4 ст. 198 АПК РФ и мнения Налоговых органов , изложенных в письменных пояснениях, приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обжалования в судебном порядке решения налогового органа прокурором может быть восстановлен.

Прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение от 05.06.2015 года № 949А о государственной регистрации юридического лица при создании - Общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистик» , принятое Налоговым органом, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы в сфере предпринимательской деятельности. В обоснование своих требований указал, при регистрации гражданином ФИО1 в налоговом органе юридического лица ООО «Ист Лоджистик» , у него отсутствовало волеизъявление на создание и фактическое осуществление деятельности общества, что является неустранимым нарушением и свидетельствует о мнимости сделки, поскольку решение единственного учредителя принято без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Факт отсутствия намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, быть руководителем и учредителем указанного юридического лица ФИО1 был установлен в ходе судебного разбирательства и в приговоре судьи Находкинского городского суда О.А.Гунина от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 .

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока требования прокурора в письменном отзыве не оспорила , пояснила, что в силу ст. 4 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, который ведется одним федеральным государственным органом, который обязан обеспечивать достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе. При этом регистрирующему органу не представлено право проведения проверки достоверности информации представленной заявителем, а также документов поданных на государственную регистрацию.

ИФНС России по г.Находке в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, против заявленных требований не возражала .

Иные Третьи лица , письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ИФНС России по г.Находке для осуществления регистрационных действий было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от 02.06.2015 , решение единственного учредителя от 27.05.2015 года № 1 об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистик» и утверждении Устава общества, назначении директора, подписанные ФИО1 .

При этом Лист Н страницы 3 заявления содержит подтверждение ФИО1 в виде расписки, что сведения, содержащиеся в учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны. Одновременно указано об осведомленности, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, для создания юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом, он несет ответственность, установленную действующим законодательством.

ИФНС России по г. Находке на основании представленного пакета документов приняла решение от 05.06.2015 года № 949А о государственной регистрации юридического лица при создании - общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистик» , единственным участником и руководителем которого является ФИО1 .

Между тем , в ходе судебного разбирательства и в приговоре судьи Находкинского городского суда О.А.Гунина в отношении ФИО1 , было установлено, что ФИО1 намерений выступать в качестве учредителя и руководителя ООО «Ист Лоджистик» не имел.

Дальневосточный транспортный прокурор обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что решение единственного учредителя ООО «Ист Лоджистик» ФИО1 от 27.05.2015 года № 1 об учреждении общества является мнимой сделкой (ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а принятое на его основании решение ИФНС России по г. Находке от 05.06.2015 года №949А о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Ист Лоджистик» не соответствует закону, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 68, 71 АПК РФ, считает требования Прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 АПК РФ, ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании и признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц

Пунктами 1, 2 ст. 11 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр; моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Перечень документов, необходимый для предоставления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен ст. 12 Закона № 129-ФЗ. В частности, для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

- решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- учредительные документы юридического лица.

В силу ст.ст. 153, 154 ГК РФ решение единственного учредителя ООО «Ист Лоджистик» ФИО1 от 27.05.2015 года № 1 является односторонней сделкой.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В материалах дела имеется копия приговора судьи Находкинского городского суда О.А.Гунина от 13.07.2017 года в отношении ФИО1, которым установлено , что указанный гражданин не имел намерения и не планировал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО «Ист Лоджистик» , руководителем фактически не являлся и не собирался быть им, согласился зарегистрировать юридическое лицо без намерения осуществлять деятельность за вознаграждение, поскольку нуждался в деньгах. Также, из текста приговора следует , что ФИО1 подтверждает, что умышленно , из корыстных побуждений , подал в налоговый орган – ИФНС России по г. Находке заявление о регистрации ООО «Ист Лоджистик» , с целью внесения недостоверных сведений о его учредительстве и руководстве компанией ООО «Ист Лоджистик» в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы Дальневосточного транспортного прокурора о том, что решение единственного учредителя ООО «Ист Лоджистик» ФИО1 от 20.10.2015 года № 1 о создании общества применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной (мнимой) сделкой.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, и в случае внесения соответствующих сведений, в ЕГРЮЛ будут содержаться сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам установленным решением

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющимся федеральным информационным ресурсом.

Следовательно, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Кроме того, ч. 6 ст. 51 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение ФИО1 от 27.05.2015 года № 1 о создании ООО «Ист Лоджистик» принято лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, представленные для регистрации общества в Инспекцию документы содержали недостоверные сведения, в связи с чем, следует признать, что такая регистрация не только противоречит закону, но и нарушает законные интересы граждан, организаций и иных лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так как исключает равенство участников гражданско-правовых отношений.

Кроме того, нарушения , допущенные при создании ООО «Ист Лоджистик» , имеют неустранимый и грубый характер нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд , установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд полагает , что поскольку решение единственного учредителя ООО ФИО1 от 20.10.2015 года № 1 о создании общества является ничтожной сделкой, представленные в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации , и при создании Общества допущены существенные грубые и неустранимые нарушения, то принятое на основании данных документов оспариваемое решение Инспекции от 05.06.2015 года № 949А подлежит признанию незаконным.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку прокурор и ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины , государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края от от 05.06.2015 года № 949А о государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистик», в связи с его несоответствием Федеральному закону от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистик» решения от от 05.06.2015 года № 949А о государственной регистрации юридического лица при создании. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Куприянова