Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А56-126650/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126650/2022
24 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Зебра» (198335, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНО-ПРИМОРСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 51, ЛИТЕРА А, КВ. 67, КОМ. 1, ОГРН: 1217800022835, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2021, ИНН: 7807246340)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (173519, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВГОРОДСКИЙ РАЙОН, ФИНЁВ ЛУГ ДЕРЕВНЯ, ДОМ 110, ОГРН: 1195321002964, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2019, ИНН: 5310023215)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (решение № 1 от 03.02.2021, выписка из ЕГРЮЛ), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зебра» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (Ответчик) о признании Договора № 122-12/2021/568А от 04.12.2021 г. и Договора № 121-11/2021/694А от 22.11.2021г. расторгнутыми, о взыскании задолженности по договорам в размере 258 000 рублей основного долга, 30 000 рублей штрафа, 18 033,98 рублей процентов согласно представленном расчету за период с 23.02.2022 по 12.12.2022 г. по договору № 121-11/2021/694А и за период с 15.04.2022 по 12.12.2022 г. по договору № 122-12/2021/568А, начислении процентов на сумму основного долга в размере 258 000 рублей, исчислив сумму неустойки за период с 13 декабря 2022 года по дату вынесения решения, проценты начисленные на сумму основного долга в размере 258 000 рублей за период с «13» декабря 2022 года по дату фактической оплаты задолженности включительно.

Определением от 04.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, судебное заседание 25.07.2023 отложено.

В судебное заседание 03.10.2023 явился представитель Истца, пояснил, что с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ознакомлен, настаивал на рассмотрении исковых требований в заявленном размере.

В порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство Истца об истребовании доказательств от 25.07.2023 судом отклонено в связи его необоснованностью.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 22 ноября 2021 года между ООО «ЗЕБРА» (Арендодатель) и ООО «Орион» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 121-11/2021/694А без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (далее - Договор 1), во исполнение которого Истцом был передан, а Ответчиком принят по акту приема-передачи транспортного средства во временное владение и пользование автомобиль LADA LARGUS (далее - объект 1), государственный регистрационный знак - <***> без каких-либо повреждений, замечаний и имеющий следующие характеристики в соответствии с электронным паспортом транспортного средства № 164301010485249 от 03 сентября 2020 года:

идентификационный номер (VIN) - <***>;

марка, модификация - LADA LARGUS, FS045L;

категория ТС в соответствии с Конвенцией о Дорожном движении - В;

категория ТС в соответствии с TP ТС 018/2011 - N1;

год выпуска (изготовления) 2020;

модель, N двигателя - 21129, 4383722

шасси (рама) - ОТСУТСТВУЕТ

кузова N (кабина, прицеп) <***>

цвет кузова - БЕЛЫЙ

мощность двигателя, л. с. (кВт) - 106.1 (78)

рабочий объем двигателя, куб. см - 1596

экологический класс - пятый

тип двигателя - четырехтактный, с искровым зажиганием

разрешенная максимальная масса, кг - 2000.

04 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключен второй аналогичный договор аренды транспортного средства № 122-12/2021/568А (далее - Договор 2), во исполнение которого Истцом был передан в аренду, а Ответчиком принят по акту приема-передачи второй автомобиль LADA LARGUS (далее - объект 2), государственный регистрационный знак - <***> без каких-либо повреждений, замечаний и имеющий следующие характеристики в соответствии с электронным паспортом транспортного средства № 164301010370519 от 01сентября 2020 года:

идентификационный номер (VIN) - XTAFS045LM1324226;

марка, модификация - LAD A, FS045L LADA LARGUS;

категория ТС в соответствии с Конвенцией о Дорожном движении - В;

категория ТС в соответствии с TP ТС 018/2011 - N1;

год выпуска (изготовления) 2020;

модель, N двигателя - 21129 4384826

шасси (рама) - ОТСУТСТВУЕТ

кузова N (кабина, прицеп) XTAFS045LM1324226

цвет кузова - БЕЛЫЙ

мощность двигателя, л. с. (кВт) - 78 (5800) (кВт) (мин-1)

рабочий объем двигателя, куб. см - 1596

экологический класс - пятый

тип двигателя - четырехтактный, с искровым зажиганием

разрешенная максимальная масса, кг - 2000.

Владельцем переданных в аренду автомобилей являлось Общество с ограниченной ответственностью «ПроектЭкспертСтрой» (далее - ООО «ПЭС»). Единственным участником и генеральным директором ООО «ПЭС» и ООО «ЗЕБРА» является ФИО1.

По каждому договору стороны согласовали стоимость аренды автомобилей в размере 1 500 рублей в сутки, минимальный период аренды в количестве 30 суток, а также «подекадный» порядок оплаты (п. 2.10 Договоров), три раза в месяц с интервалом в 10 календарных дней, с оплатой третей декады при 31-ом дне в оплачиваемом месяце в размере 16 500 рублей.

В период аренды исполнение ответчиком принятых по договорам обязательств не являлось надлежащим. Ответчик регулярно нарушал предусмотренные договорами условия оплаты, допуская со своей стороны их одностороннее изменение. Не соблюдались ни сроки, ни размеры платежей.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по договору 1, по состоянию на 22 февраля 2022 года - дату, когда ответчиком был возвращен истцу объект 1, долг ответчика перед истцом составил 63 000 рублей.

Так, за январь месяц 2022 года (28 дней аренды) по Договору 1 Ответчиком остались не оплаченными - 20 дней аренды, долг за январь составил 30 000 рублей. В феврале 2022 года как до возврата объекта 1, так и после его возврата, платежей от ответчика не поступало и за 22 дня аренды в феврале долг составил 33 000 рублей.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по Договору 2, по состоянию на 14 апреля 2022 года - дату, когда объект 2 был возвращен (силами истца), долг Ответчика перед истцом составил 195 000 рублей.

Истец указывает, что за декабрь месяц 2021 года (27 дней аренды) по договору 2 Ответчиком остались не оплаченными - 7 дней аренды, долг за декабрь составил 10 500 рублей. В январе 2022 года (28 дней аренды) оплат по договору 2 не поступало. 04 февраля 2022 г. Ответчиком было оплачено 16 500 рублей, из которых 10 500,00 руб. зачтено в счет погашения долга за декабрь, а 6000 рублей в оплату за январь. Также, в феврале месяце в оплату задолженности за январь от ответчика поступило два платежа 01.02.2022 на сумму 15 000 рублей и 08.02.2022 на сумму 12 000,00 рублей. Долг за январь месяц 2022 года составил 9 000 рублей. Долг за февраль месяц 2022 года (22 дня аренды) составил 33 000 рублей.

Более оплат от ответчика не поступало.

По условиям договоров (пункты 3.7, 4.4) Арендатор обязан вернуть автомобиль в срок, указанный в договоре или предупредить Арендодателя о продлении срока аренды и оплатить дополнительные дни аренды. А в случае нарушения Арендатором любого из положений договора, Арендодатель вправе в одностороннем порядке, без какого-либо предварительного уведомления Арендатора расторгнуть договор с возможным последующим немедленным изъятием автомобиля независимо от его места нахождения.

В связи с наличием непогашенной задолженности и недобросовестным исполнением принятых по договорам обязательств, истец обратился к ответчику с просьбой о возврате автомобилей.

22 февраля 2022 года Ответчиком был возвращен объект 1. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи, объект возвращался с повреждениями в виде вмятин передней и задней правых дверей. При этом объект 2 Ответчик Истцу не вернул и не сообщил его точное место нахождения. В итоге Ответчик перестал выходить на связь.

ООО «ПЭС» было составлено заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (по месту передачи автомобиля Ответчику), зарегистрированное в КУСП за № 4735 от 14.03.2022, а позднее, 01.04.2022 подано обращение в ОЭБиПК УМВД России по Московскому району, № в КУСП 3357.

В результате поисков, с помощью установленной в автомобиле системы направленной на определение его места нахождения, при участии сотрудников правоохранительных органов, автомобиль был найден в разбитом состоянии на парковке при центре технического обслуживания и ремонта автомобилей «Автоцентр Тярлево», по адресу: <...> «а», откуда, «14» апреля 2022 года, также, при участии сотрудников ОЭБиПК УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, силами ООО «ПЭС» автомобиль был эвакуирован.

В возбуждении уголовного дела по факту проверки зарегистрированного в КУСП материала № 3357 от 01.04.2022 года ООО «ПЭС» было отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно п. 3.8 договоров, все сутки, которые автомобиль находился у арендатора, не предусмотренные договором аренды или соглашением, оплачиваются арендатором по двойному тарифу аренды автомобиля, установленным п. 2.1 настоящего договора.

По мнению Истца, в связи с вышеизложенными обстоятельствами Ответчиком грубо нарушены условия договоров. Ответчик не только не выполнил обязательства по оплате, но и добровольно не вернул по акту приема-передачи автомобиль (объект 2), а также второй комплект ключей к нему и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства на объект 2. Более того, ответчик скрывал место нахождения автомобиля, которому в период аренды были причинены повреждения и требовался ремонт. Объекту 1 также был причинен ущерб.

Пунктом 3.17 договоров согласованы обязанности Арендатора вернуть автомобиль по истечении срока аренды, установленного пунктом 4.5 договора, в технически исправном состоянии (в том числе без повреждений кузова, лакокрасочных элементов, покрышек, салона или иных повреждений автомобиля, в чистом виде салона, кузова и грузового отсека, кроме указанных в акте приема-передачи, если таковые имелись), в том числе с документами, указанными в пункте 3.13 договора.

В соответствии с пунктом 6.8. договоров в случае, если Арендатором не подписан акт передачи (возврата) транспортного средства после окончания срока аренды, основанием для подтверждения факта аренды транспортного средства является подписанный Арендатором договор и акт приема-передачи транспортного средства.

В Приложениях к договорам стороны согласовали штрафные санкции, подлежащие применению при причинении арендодателю ущерба согласно подписанному перечню.

Поскольку оплата денежных средств не была осуществлена Ответчиком и получения направления претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от Ответчика поступил отзыв, в котором он указывает, что согласно подписанному между сторонами Акту приема-передачи к Договору № 122-12/2021/568А автомобиль LADA LARGUS г.р.з. <***> был возвращен Ответчиком Истцу в один день с автомобилем LADA LARGUS г.р.з. <***> по Договору № 122-12/2021/694А, а именно 22.02.2022. В период времени с 31.12.2022 до 22.02.2022 между Ответчиком и Истцом велись переговоры касаемо арендуемого имущества, сумма арендных платежей оплачивалась, иногда с задержками. В один момент между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, в связи с чем оба арендованных автомобиля были возвращены, о состоянии и местонахождении автомобиля LADA LARGUS г.р.з. <***> Истец был осведомлен. Ответчик был постоянно на связи и от разговоров не скрывался.

Согласно позиции Ответчика, Истец в своем заявлении также указывает, что обнаружил автомобиль LADA LARGUS г.р.з. <***> в разбитом состоянии 14.04.2022, однако на данную дату автомобиль уже был передан Истцу согласно Акту приема-передачи.Истец был уведомлен о местонахождении данного автомобиля, более того согласноРасписке, приложенной Истцом к своему исковому заявлению указано, что ссотрудниками полиции он забрал автомобиль в комплекте и претензий не имеет.Истец в своем заявлении указывает на оплату Ответчиком повреждений автомобиля LADA LARGUS г.р.з. <***> а именно: «вмятины передней и задней правых дверей: ЛКП без повреждений элемента - 4 500 рублей за один элемент, а всего 9 000 рублей; повреждение кузова - 3 000 рублей за один элемент, а всего 6 000 рублей; повреждение дверей и их механизмов - 7 000 рублей». При определении стоимости данных элементов Истец руководствуется Приложением № 1 к Договору (Штрафные санкции). В Акте-приеме передачи автомобиля LADA LARGUS г.р.з. <***> отражены следующие повреждения автомобиля: «двери правая/перед зад. вмятина», остальных повреждений, а именно состояние ЛКП. размеры вмятин в Акте-приеме передачи автомобиля LADA LARGUS г.р.з. <***> указано не было. Таким образом. Ответчик считает верным и обоснованным возместить Истцу только указанные в акте повреждения, а именно повреждение кузова - 3 000 рублей за один элемент, всего 6 000 рублей.

За период времени с 31.12.2021 по 22.02.2022 Ответчик по вышеуказанным Договорам перечислил Истцу 145 500 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование объекта 1, объекта 2: Акт приема-передачи транспортного средства от 22.11.2021 г., Акт приема-передачи транспортного средства от 04.12.2021 г., которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

Согласно расчету Истца задолженность Ответчика перед Истцом на 12.12.2022 г. составляет:

1) по Договору 1:

- долг за январь 2021 года за 20 неоплаченных дней аренды: 20х500 = 30 000 рублей,

- долг за февраль 2022 года за 22 неоплаченных дня: 22х1500 = 33 000 рублей.

Итого: сумма основного долга по договору 1 составляет 63 000 рублей;

2) по Договору 2:

- долг за январь 2022 года за 6 неоплаченных дней: 6*1500 = 9 000,00 рублей,

- долг за февраль 2022 года за 22 неоплаченных дня: 22*1500 = 33 000,00 рублей,

- долг за период с 23.02.2022, следующего за днем, когда объект 2 не был возвращен истцу по 14.04.2022 - дня, когда объект 2 был возвращен (силами Истца), рассчитанный в порядке п.3.8 Договора: 51 день*1500*2 = 153 000 рублей.

Итого: сумма основного долга по договору 2 составляет 195 000 рублей.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Приведенные возражения Ответчика судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований и противоречащие материалам дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного соответствии с Приложением № 1 к Договору № 121-11/2021/694А, Приложением № 1 к Договору № 122-12/2021/568А.

Пунктом 6.9. договоров предусмотрено, что оплата неустойки, штрафа, убытков не освобождает Арендатора от исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Расчет штрафа по договору 2 в отношении объекта 2 согласно Приложению № 1 к договору 2 произведен из расчета: утеря свидетельства о регистрации - 3000 рублей; вмятины передней и задней правых дверей объекта 1: ЛКП без повреждения элемента (царапины, притертости) - 4 500 рублей за один элемент х 2 двери = 9 000 рублей; повреждение кузова (один элемент/деталь) - 3 000 руб. за один элемент х 2 двери = 6 000 рублей; повреждение дверей и их механизмов - 7000 рублей. Итого сумма штрафа согласно расчету Истца составляет 30 000 рублей.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательство обратного, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру.

Также Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав приведенный расчет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву, но не по размеру.

Учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по Договору 1 подлежат взысканию проценты с 23.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.12.2022 в размере 2 131,59 рублей, по Договору 2 подлежат взысканию проценты с 01.10.2022 по 12.12.2022 в размере 2 925 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности в установленном судом размере, начиная с 13.12.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В части заявленного требования о признании договоров расторгнутыми, которое фактически заявлено в качестве установления факта, суд указывает, что не усматривает оснований для его рассмотрения по существу в порядке искового производства, поскольку данное требование заявлено в отсутствие правового и документального обоснования согласно ст. 450 ГК РФ. Кроме того, Истцом не соблюден претензионный порядок обращения с таким требованием в силу положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на стороны с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зебра»:

- задолженность в размере 63 000 рублей по Договору № 121-11/2021/694А от 22.11.2021 г.,

- задолженность в размере 195 000 рублей по Договору № 122-12/2021/568А от 04.12.2021 г.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 131,59 рублей по договору № 121-11/2021/694А 22.11.2021 г. за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.12.2022,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 925 рублей по Договору № 122-12/2021/568А от 04.12.2021 г. за период с 01.10.2022 по 12.12.2022,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 258 000 рублей, начиная с 13.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности,

- штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Требование о признании Договора № 122-12/2021/568А от 04.12.2021 г. и Договора № 121-11/2021/694А от 22.11.2021г. расторгнутыми оставить без рассмотрения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зебра» в доход федерального бюджета 387 рублей государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» 8 734 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.