Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А04-2526/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6226/2021
11 ноября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Управления Федерального казначейства по Амурской области: Кравченко Е.Н. представителя по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021);

от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области

на определение от 30.08.2021

по делу № А04-2526/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771; ИНН 2801030434)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224; ИНН 2801100515),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН 7709576929)

о взыскании 112372,11 руб. (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК России по Амурской области; УФК; Управление Федерального казначейство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области; УФССП) о взыскании 112372,11 руб. в возмещение ущерба, суммы неправомерно начисленного и выплаченного сотруднику УФССП денежного содержания за время его нахождения в учебном отпуске после расторжения служебного контракта, необоснованных расходов на проезд и служебные командировки и обратно.

Решением суда от 16.07.2020: в удовлетворении иска к УФССП России по Амурской области отказано; 112372,11 руб. в возмещение ущерба взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в доход федерального бюджета.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда от 16.07.2020 изменено: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в доход федерального бюджета взыскано 7822,11 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 № 303-ЭС21-4977 УФК России по Амурской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.08.2021 УФК, как взыскателю, выдан исполнительный лист серии ФС № 033493236 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в доход федерального бюджета 7822,11 руб.

УФК России по Амурской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии ФС № 033493236, способа и порядка его исполнения, так как должник и взыскатель (федеральный бюджет) совпадают.

Определением суда от 30.08.2021 отказано в удовлетворении заявления УФК о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федерального казначейства по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о разъяснении положений исполнительного листа.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в исполнительном листе серии ФС № 033493236 совпадают причинитель и получатель ущерба, что недопустимо (взыскание с Российской Федерации денежных средств в доход федерального бюджета Российской Федерации за счет ее казны), так как приведет к неисполнению судебного акта (положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации); решение должно быть исполнено путем взыскания денежных средств с лицевого счета получателя средств федерального бюджета, а не с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета; УФК в исковом заявлении указывало ответчиком УФССП России по Амурской области, поскольку плановая выездная проверка проводилась в отношении последнего, финансовое обеспечение его деятельности осуществлялось за счет средств федерального бюджета на реализацию государственной программы Российской Федерации «Юстиция» в 2018 году на основании бюджетной сметы, и средства федерального бюджета на исполнение этой программы поступали УФССП России по Амурской области.

Представители УФССП России по Амурской области, Федеральной службы судебных приставов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель УФК в судебном заседании (в режиме онлайн –трансляции) поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просит удовлетворить ее, отменить обжалуемое определение суда, удовлетворить заявление о разъяснении положений исполнительного листа.

Заслушав представителя УФК, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания; разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть исполнено.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае, УФК России по Амурской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии ФС № 033493236, способа и порядка его исполнения, выданного ему 05.08.2021, на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, которым изменено решение суда первой инстанции от 16.07.2020: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в доход федерального бюджета взыскано 7822,11 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Право взыскателя на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений способа и порядка его исполнения, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения регламентировано положениями статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Между тем, изучив данный исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 033493236: о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в доход федерального бюджета 7822,11 руб., где взыскатель – Управление Федерального казначейства по Амурской области, а должник – Федеральная служба судебных приставов, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный выше исполнительный документ по настоящему делу не содержит неясности в его исполнении – указаны взыскатель, должник и взысканная сумма, а порядок его исполнения установлен положениями Федерального закона № 229-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации.


Довод УФК об указании им в исковом заявлении ответчиком УФССП России по Амурской области (которому поступали средства федерального бюджета на исполнение программы Российской Федерации «Юстиция» в 2018 году), не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как верно указал суд первой инстанции, спор был рассмотрен по инициативе и по требованиям Управления Федерального казначейства по Амурской области, сформулированным в иске к ответчикам, заявленным УФК и привлеченным судом к участию в деле по инициативе суда, результаты которого отражены в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021.

Довод УФК о невозможности исполнения судебного акта подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу УФК - не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции сделан в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования имеющихся доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30 августа 2021 года по делу № А04-2526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Вертопрахова