Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А76-6323/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


РЕШЕНИЕ об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

Дело № А76-6323/2023
16 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Исаевой Л.И., после перерыва секретарем судебного заседания Быковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством веб- конференции в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, заявление Муниципального автономного учреждения культуры «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,

в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭТТОРГ», ОГРН <***>, г. Москва о процессуальном правопреемстве,

поступившего в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Драгонлайн», ОГРН <***>, г.Москва, к муниципальному автономному учреждению культуры «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 413 069 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя третьего лица МУП «Управление капитального строительства»: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драгонлайн», ОГРН <***>, г.Москва, обратилось 02.03.2023г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному

учреждению культуры «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 069 руб. 67 коп.

Определением суда от 10.03.2023 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области.

Решением суда от 02.05.2023, вынесенным в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального автономного учреждения культуры «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драгонлайн», ОГРН <***>, г.Москва, неосновательное обогащение в размере 411 716 руб. 08 коп., взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 967 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 11 223 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.119 том 1).

08.06.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭТТОРГ», ОГРН <***>, г. Москва, о замене стороны истца, общества с ограниченной ответственностью «Драгонлайн», ОГРН <***>, г.Москва, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЭТТОРГ», г.Москва, в обоснование которого заявителем было указано на факт заключения 23.05.2023 договора цессии между упомянутыми лицами (л.д.125, 126 том 1).

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 вышеуказанное заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.120-121 том 1).

Определением суда (резолютивная часть) от 14.08.2023 данное заявление было удовлетворено (л.д. 148 том 1).

От третьего лица, МКУ «Управление капитального строительства», через электронную систему «Мой арбитр» 13.09.2023 поступила апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве.

Мотивированное определение о процессуальном правопреемстве составлено судом 20.09.2023 (л.д. 149-151 том 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-6323/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения (л.д. 56-58 том 2).

11.01.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «ЭТТОРГ», ОГРН <***>,

г.Москва, о взыскании с МКУ «Управление капитального строительства» судебных расходов в размере 10 000 рублей (за составление отзыва на апелляционную жалобу) (л.д. 67-68 том 2).

Определением от 18.01.2024 заявление ООО «ЭТТОРГ» о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению (л.д. 65-66 том 2). Определением от 01.07.2024 судебное заседание отложено на 28.08.2024 (л.д. 114 том 2).

25.07.2024 от ответчика Муниципального автономного учреждения культуры «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» поступило заявление о пересмотре судебного акта (определения о процессуальном правопреемстве от 20.09.2023) по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-235335/23-1581391 (л.д. 10 том 3).

Определением суда от 29.07.2024 заявление МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» принято к рассмотрению (л.д. 8-9 том 3).

Определением суда от 21.08.2024 судебное заседание было отложено на 05.09.2024 (л.д. 30-31 том 3). Определением суда от 05.09.2024 судебное заседание было отложено на 10.10.2024 (л.д.46 том 3).

В судебном заседании 10.10.2024 объявлен перерыв до 14.10.2024. В судебном заседании 14.10.2024 объявлен перерыв до 15.10.2024. О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ. Стороны, заявитель ООО «ЭТТОРГ» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Направленные в адрес истца ООО «Драгонлайн», заявителя ООО «ЭТТОРГ» копии определения суда возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения, при этом адрес на конверте ответчика соответствует выпискам из ЕГРЮЛ на указанное Общество.

В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии

судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Сведениями об ином адресе юридических лиц (ООО «Драгонлайн» и ООО «ЭТТОРГ») суд не обладает.

Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.1 ст.310 АПК РФ, как судом, принявшим вступивший в законную силу судебный акт, подлежащий пересмотру.

В обоснование доводов заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам заявитель ссылается на вступление в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от

25.04.2024 по делу № А40-235335/23-158-1391, которым договор уступки права требования (цессии) от 23.05.2023, заключенный между ООО «Драгонлайн» и ООО «ЭТТОРГ», признан недействительной сделкой.

Представитель третьего лица - МКУ «Управление капитального строительства» в судебном заседании 10.10.2024 поддержала заявление ответчика МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина», просила определение о процессуальном правопреемстве от 20.09.2023 отменить, поскольку договор цессии признан недействительным.

Мнение на заявление об отмене судебного акта по новым обстоятельствам от ООО «ЭТТОРГ» и ООО «Драголайн» не поступало.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление капитального строительство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Драгонлайн», ООО «ЭТТОРГ» о признании недействительным договора цессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-235335/23-158-1391 суд признал недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 23.05.2023, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Драгонлайн» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭТТОРГ» (ИНН <***>) (л.д. 11-14 том 3).

Указанным решением установлено, что истец «МКУ «Управление капитального строительства») является кредитором по отношению к ООО «ДРАГОНЛАЙН» в части требований о взысканий денежных средств в размере 439 386 руб. 23 коп., о чем свидетельствуют судебные акты по делу № А76-44476/20, истец данный статус приобрел 23.11.2021 (дата вступления решения суда по делу № А76-44476/20 в законную силу), на момент рассмотрения настоящего дела судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ООО «ДРАГОНЛАЙН» вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-44476/20.

При этом судом по делу № А40-235335/23-158-1391 установлено, что истцом предпринимались меры, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. В частности, истцом по делу № 74-44476/20 получен исполнительный лист серия ФС № 036701200 от 10.12.2021 и направлен в службу судебных приставов (ГУФССП России по г. Москве), но, до настоящего времени остается неисполненным вследствие отсутствия у ООО «Драгонлайн» денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Данное обстоятельство подтверждается сведениями Банка данных исполнительных производств, согласно которому по состоянию на 10.10.2023 в отношении

ООО «ДРАГОНЛАЙН» возбуждено более 20 исполнительных производств, по которым не произведены взыскания.

В рамках рассмотрения дела № А40-235335/23 также судом установлено, что после возникновения у истца статуса кредитора по отношению к ООО «ДРАГОНЛАЙН» у последнего возникло право требование к МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С.Пушкина», о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-6323/2023 о взыскании в пользу ООО «ДРАГОНЛАЙН» денежных средств в сумме 432 906 руб. 92 коп.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО «ДРАГОНЛАЙН» могло исполнить вступивший еще в ноябре 2021 г. судебный акт, например, либо в результате заключенного с истцом договора уступки права требования (добровольное исполнение), либо в результате обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность в размере 432 906 руб. 92 коп.

Однако Арбитражным судом города Москвы установлено, что после вынесения решения суда по делу № 76-6323/2023 ООО «ДРАГОНЛАЙН» не обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа, а заключило с ООО «ЭТТОРГ» 23.05.2023 договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, уступило право требования в полном объеме денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-6323/2023.

Признавая спорный договор недействительным по причине наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом, суд в рамках дела № А40-235335/23 исходил из того, что в условиях аффилированности лиц, подписавших спорный договор, их поведение по передаче ликвидного права требования от одного общества в пользу другого, при наличии осведомленности о необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта, свидетельствует о том, что они действовали недобросовестно, тогда как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Поэтому Арбитражным судом города Москвы сделан вывод о том, что спорная сделка была совершена лишь с целью уклонения от исполнения обязанности перед истцом по погашению задолженности, установленной на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи признал недействительной сделкой - договор уступки права требования (цессии) от 23.05.2023, заключенный между ООО «ДРАГОНЛАЙН» и ООО «ЭТТОРГ».

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 28.05.2024.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-535335/2023-158-1391 вступило в законную силу, основания ставить под сомнения, изложенные в нем выводы отсутствуют. Факт недействительности договора уступки права требования (цессии) от 23.05.2023, заключенного между ООО «Драгонлайн» и ООО «ЭТТОРГ», считается установленным и дальнейшему доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст.309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, к которым в частности относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об

оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу п.1 или 5 ст.311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае сделка, на основании которой Арбитражным суд Челябинской области 14.08.2023 (в полном объеме изготовлено 20.09.2023) было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена стороны взыскателя – ООО «Драгонлайн», ОГРН <***>, на ООО «ЭТТОРГ», ОГРН <***>, была признана недействительной в рамках дела № А40-235335/23-158-1391. Кроме того, судом по указанному делу был установлен факт аффилированности указанных организаций, не являвшийся доводом сторон в рамках рассмотрения дела № А76-6323/2023, в том числе, при разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» о том, что факт признания договора уступки права требования (цессии) от 23.05.2023 недействительным является обстоятельством, влекущим пересмотр ранее вынесенного судебного акта – определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 (в полном объеме изготовлено 20.09.2023) по делу № А76-6323/2023 о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п.5 ч.3 ст.311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-235335/23 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 23.05.2023 было изготовлено в полном объеме 25.04.2024.

В соответствии с ч.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-235335/2023 не обжаловалось, вступило в законную силу 28.05.2024.

С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель обратился в суд путем направления заявления по системе «Мой

Арбитр» 24.07.2024, что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 15 том 3), то есть в установленный срок.

В соответствии с ч.1 ст.317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В ч.3 ст.317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.317 АПК РФ, разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч.3 ст.317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч.2 ст.317 АПК РФ).

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности уточнить позицию по спору с учетом дополнительно представленных доказательств, а также ввиду отсутствия необходимых условий, предусмотренных ч.3 ст.317 АПК РФ, повторное рассмотрение заявления ООО «ЭТТОРГ» о процессуальном правопреемстве по делу № А76-6323/2023, подлежит рассмотрению в судебном заседании, назначенном на иную дату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Муниципального автономного учреждения культуры «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) о процессуальном правопреемстве по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, - замене стороны взыскателя – ООО «Драгонлайн», ОГРН <***>, на ООО «ЭТТОРГ», ОГРН <***>.

Назначить судебное заседание по вопросу повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭТТОРГ», ОГРН <***>, г. Москва, о процессуальном правопреемстве к рассмотрению в судебном заседании, которое состоится 12 ноября 2024 года в 12 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 224 (судья Кузнецова И.А.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.