Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А23-5298/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5298/2016
15 февраля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология-Р" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248021, <...>,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 428001, <...>,

о взыскании задолженности в размере 1 393 138 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 05.05.2015,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Технология-Р" (далее - ООО "Технология-Р") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница" (далее – ГБУЗ КО "КОКБ") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по договору в сумме 1393 138 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2016 года на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу А23-5298/2016 назначена строительная экспертиза.

10.07.2017 в Арбитражный суд Калужской области по окончании проведения экспертизы поступило заключение эксперта № 11/2-3 от 06.07.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2017 на основании ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу А23-5298/2016 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал уточнённые заявленные требования согласно дополнению от 31.01.2018. Просил суд, взыскать с ГБУЗ «КОКБ» в пользу ООО «Технология - Р» стоимость выполненных ООО «Технология - Р» работ по текущему ремонту корпуса №5 по адресу: <...> период действия гражданско-правового договора №12/16 от 03.02.2016 в сумме 1 051 518 руб. 00 коп., взыскать с ГБУЗ «КОКБ» в пользу ООО «Технология - Р» неосновательное обогащение в виде выполненных ООО «Технология - Р» дополнительных работ по текущему ремонту корпуса №5 по адресу: <...> сумме 120 420 руб. 57 коп., взыскать с ГБУЗ «КОКБ» в пользу ООО «Технология - Р» неосновательное обогащение в виде выполненных ООО «Технология - Р» работ по устройству системы эфирного цифрового телевидения в корпусе №5 по адресу: <...> сумме 30 940 руб. 00 коп., а всего 1 202878 руб. 57 коп., а также просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Технология - Р» судебные издержки в виде оплаты услуги независимой экспертизы в размере 51 200 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных) исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление об отзыве своего ходатайства о назначении по делу дополнительной строительной экспертизы от 14.08.2017. Против удовлетворения заявленных требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области 01.02.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 08.02.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.01.2016 № 0137200001215006992 между ГБУЗКО «КОКБ» и ООО «Технология-Р» заключен гражданско-правовой договор № 12/16 от 03.02.2016 (т.1 л.д.7-15).

Предметом договора являлось выполнение Подрядчиком работ по текущему ремонту помещений на 3 этаже в корпусе № 5, расположенном по адресу: <...> (п. 1.1., п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора работы по ремонту должны были выполняться в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и ведомостью объемов работ (приложение № 2 к договору).

Цена контракта составляет 2 264 352 руб. 05 коп. (п. 2.1. договора).

По условиям договора (п. 1.2.) работы должны были быть выполнены в течение 50 календарных дней со дня заключения договора, т.е. в срок до 24 марта 2016 года включительно.

Как следует из искового заявления, пояснений представителей сторон, материалов дела, ответчик -ГБУЗКО «КОКБ» при письме от 14.04.2016 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ (т.1 л.д.16).

22.04.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с объяснением причин нарушения сроков выполнения работ по договору (л.д.17).

29.04.2016 в адрес ответчика от ООО «Технология-Р» поступило письмо от 27.04.2016 б/н с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.04.2016 на сумму 1393138 руб.35 коп. и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.04.2016 (т.1 л.д.19, 23-139).

На указанное письмо ГБУЗКО «КОКБ» направило в адрес подрядчика ответ от 12.05.2016 № 483/03-13, в котором сообщалось о возврате представленных актов без рассмотрения и оплаты (т.1 л.д.20).

Поскольку оплата работ, указанных в акте от 27.04.2016, ответчиком в не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовой договор №12/16 т заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Процедура расторжения контракта регламентируется статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2. контракта установлено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению Сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком в том числе, в том случае, если Подрядчик не приступил к исполнению обязательств по контракту в установленные контрактом сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных графиком выполнения работ, либо происходит нарушение конечного срока выполнения работ.

В связи с тем, что обязательства по контракту так и не были исполнены подрядчиком в полном объеме и в установленные сроки, на основании ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 контракта, заказчиком 14.04.2016 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (т.2 л.д.29).

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

15.04.2016 решение ГБУЗКО «КОКБ» об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт (т.2 л.д.30). 15.04.2016 указанное решение Заказчика было получено генеральным директором ООО «Технология-Р», что подтверждается его подписью на данном решении (т.2л.д.29).

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что решение об одностороннем отказе было лично получено подрядчиком, датой надлежащего уведомления считается 15.04.2016.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако, ответчик - ООО «Технология-Р» в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора не устранило нарушений условий контракта не выполнив свои обязательства по договору.

С учетом изложенного, 26.04.2016 решение ГБУЗКО «КОКБ» об одностороннем расторжении контракта вступило в силу (т.2. л.д.32-33).

Правомерность одностороннего расторжения контракта не оспаривается Истцом.

Как следует из пояснений представителя ответчика, материалов дела, факт существенного нарушения ООО «Технология-Р» обязательств по контракту отражен и в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области по делу № 40-34РНП/2016 от 17.05.2016 (т.2 л.д.34-39). В соответствии с данным решением подрядчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подобное положение закреплено в разделе 4 контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доказательств предъявления выполненных работ к сдаче-приемке в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 4 договора, в материалах дела не имеется.

По условиям контракта (п. 1.2.) работы должны были быть выполнены в течение 50 календарных дней со дня заключения контракта, т.е. в срок до 24 марта 2016 года включительно.

Вместе с тем, истец не исполнял свои обязательства в установленные сроки, что подтверждается протоколами рабочих совещаний с участием представителей заказчика и подрядчика

23.03.2016 подрядчик представил заказчику гарантийное письмо, в котором обязался выполнить все работы до 10.04.2016. Однако по состоянию на 11.04.2016 работы подрядчиком также выполнены не были, о чем ГБУЗКО «КОКБ» сообщило подрядчику в своем информационном письме от 12.04.2016 исх. № 354/03-13 .

Как следует из материалов дела, результаты работ были направлены истцом в адрес ответчика после того, как договор был уже расторгнут.

29.04.2016 в адрес ГБУЗКО «КОКБ» от ООО «Технология-Р» поступило письмо от 27.04.2016 б/н (т.2 л.д.40) с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.04.2016 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.04.2016.

При письме от 12.05.2016 № 483/03-13 (т.2 л.д.41-42), ответчиком указанные акты были возвращены без рассмотрения.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца по делу № А23-5298/2016 была назначена судебная строительную экспертизу, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова общая стоимость выполненных ООО "Технология-Р" работ по текущему ремонту корпуса №5 по адресу: <...> рамках гражданско-правового договора №12/16 от 03.02.2016?

По результатам проведения судебной экспертизы 10.07.2017 в Арбитражный суд Калужской области поступило заключение эксперта № 11/2-3 от 06.07.2017 (т. 5 л.д. 137), содержащее выводы по поставленным вопросам

Согласно заключению эксперта № 11/2-3 от 06.07.2017, выводов эксперта общая стоимость выполненных ООО «Технология-Р» работ по текущему ремонту корпуса №5 по адресу: <...> рамках гражданско-правового договора №12/16 от 03.02.2016 составляет 1202878 руб. 57 коп. В том числе:

1051518 руб. –стоимость фактически выполненных работ по договору №12/16 в корпусе №5 «Калужской областной клинической больницы» предусмотренных локальным сметным расчётом,

120420 руб. 57 коп. –стоимость дополнительно выполненных работ в корпусе №5 «Калужской областной клинической больницы» не учтённых локальным сметным расчётом на сумму 2264352 руб.,

30940 руб. –стоимость работ по устройству системы эфирного цифрового телевидения.

На основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 9, 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ суд установил, что гражданско-правовой договор №12/16 , заключенный сторонами, расторгнут.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ссылки истца на то, что в процессе производства работ, подрядчик по просьбе заказчика выполнил дополнительные работы, не включенные в локальный сметный расчет, что повлияло на общий срок выполнения работ в сторону его увеличения, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение указанных норм, подрядчик не уведомлял заказчика о возникающих трудностях в ходе исполнения договора в период срока выполнения работ, установленного в пункте 1.2 договора.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ на суммы 120 420 рублей 57 копеек и 30 940 рублей согласно заключению эксперта (стр. 101 заключения).

Гражданско-правовой договор № 12/16 от 03.02.2016 заключен в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Стоимость дополнительно выполненных работ на указанные суммы не были учтены гражданско-правовым договором №12/16 от 03.02.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих, что ответчик, как заказчик, был уведомлен, и согласен на выполнение дополнительного объема работ на суммы 120 420 рублей 57 копеек и 30 940 руб. по гражданско-правовому договору №12/16 от 03.02.2016

В соответствии с п. 3.1 ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология-Р" денежных средств в сумме 1051518 руб.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, относятся судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, государственная пошлина в сумме в сумме 1902 руб., уплаченная по платёжному поручению №71 от 25.07.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница", г. Калуга по платежному поручению № 6076 от 04.10.2017 за проведение экспертизы по делу № А23-5298/2016, подлежат перечислению с депозитного счёта Арбитражного суда Калужской области государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница", г. Калуга денежные средства в сумме 51200 руб. в связи с отказом от ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница", г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология-Р", г. Калуга денежные средства в сумме 1051518 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21879 руб.55 коп., судебные издержки в сумме 44760 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технология-Р", г.Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1902 руб., уплаченную по платёжному поручению №71 от 25.07.2016.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Калужской области государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница", г. Калуга денежные средства в сумме 51200 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница", г. Калуга по платежному поручению № 6076 от 04.10.2017 за проведение экспертизы по делу № А23-5298/2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева