Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А46-14738/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14738/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А. судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на постановление от 11.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу

№ А46-14738/2024 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества

с ограниченной ответственностью «Опора» (680012, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (644092,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>), казенное учреждение Омской области «Центр закупок товаров, работ, услуг» (644099, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>), директор общества с ограниченной ответственностью «Опора» ФИО2 (город Хабаровск), участник общества с ограниченной ответственностью «Опора» – Приморская краевая организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) (690087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняла участие путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3

по доверенности от 13.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – общество, ООО «Опора») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 17.05.2024 № 055/10/104-454/2024 (далее – решение управления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (далее – учреждение, заказчик), казенное учреждение Омской области «Центр закупок товаров, работ, услуг» (далее – КУ ОО «Центр закупок»), директор ООО «Опора» ФИО2, участник ООО «Опора» – Приморская краевая организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

Решением от 18.12.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 11.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда

решение суда первой инстанции отменено; пункт 1 оспариваемого решения управления признан недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что ни один из поставленных товаров не был принят заказчиком; ООО «Опора»

не предпринимало мер для проверки качества товара; у учреждения отсутствовали основания полагать, что товар будет поставлен в срок; общество направило заказчику письмо от 19.04.2024 № 2300 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон и не предлагало каких-либо вариантов поставки.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг

для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в электронной форме аукциона на поставку расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории между учреждением и обществом (победитель аукциона) был заключен государственный контракт от 30.10.2023 № 232766 (далее – контракт). Цена контракта 2 197 347 руб. 25 коп. (пункт 2.1).

В связи с нарушением обществом обязательств, предусмотренных контрактом (в части качества и сроков поставки товара), заказчик принял решение от 24.04.2024

№ 2757 об одностороннем отказе от его исполнения.

Данное решение в тот же день направлено обществу по электронной почте и размещено заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.

Впоследствии учреждение направило в антимонопольный орган обращение о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением управления от 17.05.2024 № 055/10/104-454/2024 сведения об обществе, его директоре ФИО2 и об участнике ООО «Опора» (размер доли 100%) – Приморской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» включены в РНП.

Рассмотрев обращение ООО «Опора», Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России) указала, что сведений, подтверждающих надлежащее исполнение поставщиком (обществом) обязательств, предусмотренных контрактом, на заседание комиссии управления, а также в составе обращения общества в ФАС России не представлено; решение управления принято на основании документов и сведений, представленных на заседание комиссии управления, с учетом обстоятельств дела, установленных комиссией управления (письмо от 12.07.2024 № ЦА/61607/2024).

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений в отношении общества в РНП, поскольку подтвержден факт расторжения контракта в установленном порядке ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с несоблюдением исполнителем его условий.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным

пункт 1 решения управления, суд апелляционной инстанции счел выводы управления преждевременными, поскольку до истечения срока поставки товара общество не является лицом, нарушившим обязательства по поставке.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе ведение РНП осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1). В РНП включается

информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе в РНП послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ)

для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 5.1.2 и 9.8 контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 405, 450, 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; если поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; поставщиком неоднократно нарушены сроки поставки товаров.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что по условиям контракта общество должно было поставить заказчику товар (кювета измерительная (анализатор биохимический автоматический «Кобас Интегра 400 плюс» (Cobas Integra 400 Plus) с принадлежностями, страна происхождения – Федеративная Республика Германия, РУ № ФСЗ 2012/11531 от 13.04.2020, характеристики товара – наличие штрих-кода, совместимость с анализатором биохимическим автоматическим «Кобас Интегра

400 плюс» (Cobas Integra 400 Plus) в соответствии с графиком в 2 этапа (с 15.01.2024 по 28.06.2024 и с 01.07.2024 по 09.12.2024) по 20 единиц товара на сумму 1 098 673 руб. 60 коп.; поставщик (общество) обязан передать заказчику товар, качество которого соответствует контракту, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Общество поставило учреждению товар по счетам-фактурам от 12.02.2024 № 15, от 19.02.2024 № 24 и от 13.03.2024 № 35 с нарушением требований температурного режима и не отвечающий предмету закупки ни по качеству, ни по совместимости с анализатором биохимическим «КОБАС Интегра 400 плюс» товарного знака ROCHE COBAS. На претензию учреждения от 03.04.2024 № 2229 ООО «Опора» фактически подтвердило поставку некачественного товара и предложило учреждению расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку сумма, необходимая для исполнения заявок заказчика путем приобретения товара у официальных дистрибьютеров, является значительной и неподъемной для общества (письма от 10.04.2024 № 2047, от 19.04.2024 № 2300). ООО «Рош Диагностика Рус» (держатель РУ № ФСЗ 2012/11531 от 13.04.2020) представило информацию, что ООО «Опора» не уполномочено ввозить на территорию Российской Федерации являющиеся предметом контракта медицинские изделия (письма от 18.03.2024 № 029/2юр/24 и от 14.05.2024 № 045/2юр/24, адресованные заказчику и управлению, соответственно). ООО «Опора» не представило ни заказчику, ни антимонопольному органу, ни суду доказательств предпринятых им действий по замене товара ненадлежащего качества, а также свидетельствующих о реальной возможности исполнить контракт в установленные сроки.

Гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Принимая решение об участии в публичной процедуре закупки, общество должно было рассчитывать со значительной степенью осмотрительности, что оно готово исполнить обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями заказчика, предусмотренными документацией о закупке, и осознавать риск неблагоприятных последствий при неисполнении (ненадлежащим исполнении) контракта.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание положения статей 475, 523, 518 ГК РФ о незамедлительной замене поставщиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию управления о наличии у учреждения правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе решение заказчика

об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении

об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14).

Материалами дела подтверждается факт уведомления общества о принятии заказчиком 24.04.2024 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; не устранение ООО «Опора» нарушения условий контракта.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение РНП призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В то же время включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П), меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации о расторжении договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения, существенность допущенных обществом нарушений условий контракта (невозможность надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в установленные контрактом сроки), суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу

о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений в отношении общества в РНП, и отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что решением Смоленского управления Федеральной антимонопольной службы от 19.03.2024 РНП № 67/10/104-161/2024 информация об ООО «Опора» и лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, ФИО2 включена в РНП. Решением от 29.08.2024 Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2024 Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.04.2025 Арбитражного суда Центрального округа, названное решение признано законным.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14738/2024 Арбитражного суда Омской области отменить.

Решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Омской области по указанному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1