Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А45-25150/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25150/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение от 12.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу № А45-25150/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (630099, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 10, ОГРН 1025403192649, ИНН 5407244306) к индивидуальному предпринимателю Исаеву Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 312041129200018, ИНН 040800576705) о расторжении договора простого товарищества, взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) в заседании от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» участвовал представитель Богатырева О.И. по доверенности от 25.05.2018.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Исаеву Евгению Сергеевичу (далее – ИП Исаев Е.С., предприниматель, ответчик) о расторжении договора простого товарищества от 21.05.2013 (далее – договор), взыскании неосновательного обогащения в размере 2 190 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 450, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Исаевым Е.С. условий заключенного договора, цель которого – извлечение прибыли путем разведения, переработки и продажи мясных пород крупнорогатого скота – не достигнута.

Решением от 12.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Договор расторгнут. С ИП Исаева Е.С. в пользу ООО «Авангард» взыскана неустойка в размере 328 500 руб., расходы по государственной пошлине по неимущественному иску в размере 6 000 руб., расходы по государственной пошлине по имущественному иску в размере 4 643 руб., а также расходы по судебной экспертизе в размере 1 663,87 руб. В остальной части в иске отказано. Предпринимателю возвращено 850 руб., перечисленных в счет проведения судебной экспертизы. С истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 086,13 руб.

ООО «Авангард» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворить исковые требования общества в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в деле отсутствуют доказательства передачи 50 голов крупнорогатого скота, так как представленный предпринимателем рукописный акт приема-передачи от 15.06.2014 составлен непосредственно ответчиком без участия истца; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2015 не может являться доказательством по настоящему делу; ответчиком не представил копию пояснений, данных правоохранительным органам в рамках уголовного дела, или материалов проверки.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 279 АПК РФ, не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард» доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Авангард» и ИП Исаевым Е.С. заключен договор простого товарищества от 21.05.2013, согласно условиям которого участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующих общих хозяйственных целей: извлечение прибыли путем разведения, переработки и продажи мясных пород крупнорогатого скота.

Пунктом 1 статьи 2 договора установлено, что участники обязуются внести денежные средства и иные имущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества. Состав, стоимость, срок и порядок внесения взносов определяются приложением № 1 к договору.

Согласно указанному приложению к договору ООО «Авангард» передает в качестве взноса в простое товарищество денежные средства в размере 2 190 000 руб., данные денежные средства должны быть направлены на приобретение крупнорогатого скота в количестве 52 штук.

ИП Исаев Е.С. передает в качестве взноса в простое товарищество трактор, погрузчик, грабли, косилку, телегу тракторную, крупнорогатый скот, всего на общую сумму 1 972 700 руб.

Согласно пункту 2 статьи 2 договора имущество товарищества составляют денежные или иные имущественные взносы участников, а также имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности в соответствии с настоящим договором. При осуществлении капитальных вложений или приобретении объектов недвижимого имущества, земля, на которой находится данный объект недвижимого имущества, становится частью общей совместной собственностью, и рассматривается как общее имущество товарищества. Сторона, которой принадлежит земельный участок, на котором планируется возведение недвижимого имущества, обязана передать указанный земельный участок в совместную долевую собственность товарищества до начала строительных работ.

Пунктом 1 статьи 3 договора предусмотрено, что на ИП Исаева Е.С. возложено руководство совместной деятельностью и ведение общих дел.

Пунктом 2 статьи 6 установлено, что участники товарищества вправе совершать сделки в интересах совместной деятельности с немедленным последующим извещением другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 7 договора нарушение договорных обязательств влечет уплату виновной стороной другой стороне штрафной неустойки в размере 15 % стоимости вклада другой стороны. Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязательств по настоящему договору.

ООО «Авангард» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 190 000 руб. на приобретение крупнорогатого скота в соответствии с условиями договора.

ИП Исаев Е.С. приобрел крупнорогатый скот в количестве 50 голов в целях осуществления совместной деятельности в рамках заключенного договора и осуществил доставку указанного скота к месту осуществления совместной деятельности, что подтверждается договором купли-продажи сельскохозяйственных животных от 17.05.2013 № 1, актом приема-передачи 50 голов крупнорогатого скота от 17.05.2013, платежным поручением от 22.05.2013 № 28 на сумму 2 150 000 руб., товарно-транспортной накладной от 24.05.2013 № 5, актом от 24.05.2013 № 000051 на сумму 40 000 руб., уведомлением от 31.05.2013 № 1 о зачете встречных однородных обязательств на сумму 40 000 руб.

Факт передачи крупнорогатого скота, приобретенного в целях осуществления совместной деятельности в рамках заключенного договора, подтверждается актом от 15.06.2014.

ООО «Авангард» полагая, что ИП Исаевым Е.С. ненадлежаще исполнены условия договора, цель договора не достигнута, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 1102, 1041, 1042, 1043 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что денежные средства в размере 2 190 000 руб. были переданы ответчику на основании договора простого товарищества, при этом приобретенное имущество на указанную сумму было возвращено истцу, поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью участников, таким образом, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения.

При этом отметил, что отсутствие у истца документов, подтверждающих ведение деятельности в рамках договора простого товарищества, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Принимая во внимание, что доказательств уведомления истца о совершаемых сделках, а также доказательств предоставления истцу отчетов о ведении совместной деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумму 328 500 руб.

При этом не усмотрел оснований для снижения размер неустойки, поскольку в данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из того, что цель договора не достигнута по уважительной причине, которая выразилась в гибели объекта договора (крупнорогатого скота), посредством которого стороны предполагали извлекать прибыль, суд первой инстанции в силу статьи 1052 ГК РФ удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не принял, так как началом течения срока исковой давности является дата окончания срока действия договора (31.01.2015), следовательно, окончание срока приходится на 31.01.2018, истец же обратился в арбитражный суд 06.12.2016, в связи с чем срок исковой давности в данном случае пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Доводы общества о недостоверности акта передачи от 15.06.2014, поскольку он составлен в одностороннем порядке, апелляционный суд отклонил, поскольку скот был передан по акту, в акте поставили подписи Стафиевский, Сумагаков и водитель Козинов А.Д., перевозивший скот, истец, оспаривая данный акт, доказательств его недействительности не представил, не ходатайствовал о вызове указанных лиц.

При этом отметил, что по заявлению ответчика проводилось расследование и из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2015 следует, что факты, изложенные ответчиком, имели место.

Ссылку ООО «Авангард» на то, что арбитражный суд положил в основу решения, в том числе пояснения опрошенных лиц, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным, так как данный документ оценен судом наряду с другими доказательствами и согласуется с ними в совокупности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Пунктами 1 и 2 статьи 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1046 ГК РФ предусмотрено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен как факт приобретения ответчиком крупнорогатого скота в количестве 50 голов в целях осуществления совместной деятельности в рамках заключенного договора, так и факт его передачи по требованию истца по акту от 15.06.2014.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, приводились в суде апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены, поскольку обстоятельства дела устанавливались на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что денежные средства в размере 2 190 000 руб. были переданы ответчику на основании договора простого товарищества, при этом приобретенное имущество на указанную сумму было возвращено истцу, поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью участников, таким образом, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25150/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи М.А. Севастьянова


С.И. Шуйская