Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9894/2022
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-24233/2025) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2025 по делу №А26-9894/2022 (судья Дементьева Ю.О.) о завершении процедуры реализации имущества и неосвобождении от обязательств, принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) обратился ФИО2 с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 (резолютивная часть объявлена 17.03.2023) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.03.2023.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2023 (резолютивная часть объявлена 20.09.2023) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО3

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.09.2023.

В связи с окончанием мероприятий по розыску имущества и отсутствием конкурсной массы финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, приложив документы по итогам проведенных мероприятий.

ФИО2 заявил ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства, ссылаясь на недобросовестные действия ФИО1

Определением от 19.08.2025 процедура реализации имущества гражданина завершена, суд указал на неприменение в отношении ФИО1 правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель апелляционной жалобы считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку он давал пояснения в отношении принадлежащего ему автомобиля КИА РИО. Должник утверждает, что отдал его ФИО4, который продал его самостоятельно. ФИО1 согласия на продажу не давал, покупателя не знает и в настоящий момент обратился в полицию с заявлением. При этом автомобиль передавался ФИО4 с целью погашения задолженности перед ним и ФИО2 Выводы суда не соответствуют материалам дела.

К апелляционной жалобе приложен талон-уведомление №12092 от 21.08.2025, который к материалам дела в качестве доказательства приобщен быть не может (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Такой документ получен должником после вынесения обжалуемого определения (обращение в правоохранительные органы состоялось после 19.08.2025). Следовательно, суд первой инстанции не мог учитывать его при вынесении решения по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ (часть 3) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания ввиду нахождения ФИО1 в командировке подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что ФИО1 в период процедуры банкротства не был трудоустроен. К ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие факт занятости ФИО1 и нахождения его в командировке. Явка должника в суд обязательной не признавалась.

Поскольку апеллянт указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах заявленных доводов.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО1 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования четырех конкурсных кредиторов в общем размере 2 416 423,55 рублей.

Из отчета финансового управляющего следует, что восстановить платежеспособность не представляется возможным; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 21.05.2022 купли-продажи транспортного средства КИА РИО 2019 года выпуска, VIN <***>, заключенного между ФИО1 и ФИО5, отказано; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены.

Предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия выполнены полностью. Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и доходов. В процедуре банкротства ФИО1 не осуществлял трудовой деятельности официально, указал, что обеспечивал свою жизнедеятельность за счет помощи родственников. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий просил не освобождать ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств по тем же доводам, что заявлены ФИО2

Кредитор-заявитель по делу указал, что указал, что должник осуществляет трудовую деятельность по оказанию услуг в сфере электроэнергетики без официального оформления; длительное время ФИО1 обещал погасить имеющуюся задолженность хотя бы частично, однако сумма долга, возникшего с 2021 года, до сих пор не оплачена; в рамках дела о банкротстве ФИО1 был установлен факт недобросовестного поведения должника при реализации автомобиля КИА РИО, после совершения которой должник имел финансовую возможность погасить задолженность перед кредитором, однако направил денежные средства на личные нужды; ФИО1 и его бывшая супруга ФИО6 намеренно скрывают доходы с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, при этом стоимость отчужденного имущества значительно превышает сумму задолженности, следовательно, должник имел фактическую возможность погасить долг.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции расценил поведение должника как заведомо недобросовестное, направленное на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, ввиду чего, завершая процедуру реализации имущества гражданина, счел возможным не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 46 постановления №45) и зависит, как следует из содержания названной нормы и разъяснений, от добросовестности должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что финансовый 16.04.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля КИА РИО 2019 года выпуска, VIN <***>, заключенного 21.05.2022 между должником и ФИО5 В качестве применения последствий недействительности сделки управляющий просил вернуть имущество в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 19.11.2024 в удовлетворении заявления управляющему отказано.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку решением от 28.10.2021 и определением от 13.12.2021 Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу №2-6299/2021 с ФИО1 и ФИО6 (бывшей супруги) в пользу ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 170 000 рублей и 14 050 рублей судебных расходов. Полученные от реализации автомобиля денежные средства в размере 1 150 000 рублей не были направлены должником на погашение задолженности перед ФИО2, что свидетельствует о недобросовестности должника при исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, и может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств в соответствии с абзацем 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определение арбитражного суда от 19.11.2024 не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд принял во внимание, что в производстве суда также имеется дело №А26-9895/2022 по заявлению ФИО2 о признании ФИО6 банкротом.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2024 ФИО6 признана банкротом.

При рассмотрении дела о банкротстве ФИО6 судом установлено, что в период брака ФИО6 приобретен автомобиль RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, VIN: <***>.

Определением арбитражного суда от 26.03.2024 в реестр требований кредиторов ФИО6 включено требование АО «Авто Финанс Банк» в размере 1 232 853,74 рублей основного долга и 213,18 рублей штрафных санкций как обеспеченное залогом указанного автомобиля RENAULT ARKANA.

В деле о банкротстве ФИО6 определением от 24.06.2025 утверждено положение о порядке продажи залогового автомобиля по цене 288 000 рублей.

Иного имущества, в том числе совместного, за счет которого возможны погашения требований кредиторов ФИО1, финансовым управляющим не обнаружено и по материалам дела не установлено.

Анализируя отношения с ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что заем передан ФИО1 до продажи автомобиля КИА РИО 21.05.2022, следовательно, должник знал о наличии у него неисполненных заемных обязательств, вместе с тем не направил денежные средства от продажи автомобиля на удовлетворение требований кредиторов, а произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

К пояснениям должника, озвученным в судебном заседании 19.08.2025, о том, что автомобиль КИА РИО был передан должником ФИО4 за долги, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку любой добросовестный и разумный гражданин при противоправном изъятии у него дорогостоящего имущества обратится в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Такие доказательства должником в материалы дела не представлены.

Суд принял во внимание и то, что за период процедуры банкротства (с 2022 года) должник не принимал попыток к погашению долга – не пытался трудоустроиться и каких-либо пояснений по данному вопросу не давал.

Приведенные факты – расходование денежных средств от продажи автомобиля не на погашение имеющейся задолженности перед кредиторами, а также длительное отсутствие трудоустройства, - верно оценены судом первой инстанции как проявление недобросовестного поведения в отношениях с кредиторами, что исключает применение в деле правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ФИО1, озвученную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

Возраст ФИО1 на дату возбуждения дела - 45 лет, в текущий момент – 49 лет; доказательства наличия заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, в материалах спора отсутствуют. Должник имеет на иждивении четверых детей (брак расторгнут), но сам же сообщает о наличии задолженности по алиментам (в реестре такие требования отсутствуют). Источники средств к существованию на протяжении процедуры банкротства (4 года) должником не раскрыты, что позволяет косвенно согласиться с доводами кредитора о наличии скрытого неофициального дохода, который в конкурсную массу не передавался.

Вырученные от продажи автомобиля денежные средства израсходованы ФИО1 по своему усмотрению, а доводы о передаче автомобиля третьему лицу (в числе кредиторов ФИО4 отсутствует) «за долги» ничем не подтвержден. Должник не заявлял о том, что сделка от 21.05.2022 совершена вопреки его воле или по подложным документам, несмотря на то, что знал об оспаривании договора в суде первой инстанции.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности поведения должника во взаимоотношениях с кредиторами, в связи с чем сделал правомерный вывод о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от исполнения обязательств.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2025 по делу №А26-9894/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко