Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А26-12416/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12416/2018
10 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7691/2019) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2019 по делу № А26-12416/2018 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании ,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (185016, <...>, ОГРН: <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, место нахождения: 105005, <...>; далее – ответчик, Учреждение) 865 389 рублей 70 копеек неустойки, начисленной за период с 19.10.2017 по 26.04.2018 за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с сентября 2017 года по март 2018 года на основании государственных контрактов на энергоснабжение № 10088 от 25.07.2017 и № 10088 от 27.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 04.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку при расчете пени необходимо было использовать ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день фактической оплаты, однако истец применил ставку рефинансирования, действующую в соответствующие периоды. Податель жалобы считает, что взыскание пени в заявленном истцом размере может привести к получению Обществом необоснованной выгоды, обогащению за счет средств федерального бюджета, в связи с чем подлежат применению правила статьи 333 ГК РФ. Также податель жалобы не согласен с взысканием с Учреждения госпошлины по иску, поскольку ответчик освобожден от обязанности уплаты госпошлины в силу пп.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (потребитель) заключены государственные контракты на энергоснабжение № 10088 от 25.07.2018 сроком действия с 01.06.2017 по 31.12.2017 и № 10088 от 27.12.2017 сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, по условиям которых гарантирующий поставщик в период с сентября 2017 года по март 2018 года осуществлял поставку ответчику электрической энергии.

Поскольку оплату электроэнергии за указанный период Учреждение произвело с нарушением срока, установленного пунктом 4.3 государственных контрактов, Общество начислило за период с 19.10.2017 по 26.04.2018 неустойку 865 389 рублей 70 копеек и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции изменил решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2019 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.4. контракта при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы. Начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Согласно расчету АО ТНС энерго Карелия» неустойка за просрочку потребленной ответчиком в период с сентября 2017 года по март 2018 года электрической энергии, начисленная за период с 19.10.2017 по 26.04.2018, составила 865 389 рублей 70 копеек.

Истец в расчете пени применил ставку рефинансирования, действующую в соответствующие периоды, в то время как в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ при расчете пени необходимо было использовать ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день фактической оплаты.

Таким образом, исходя из периода просрочки с 19.10.2017 по 26.04.2018, частичной оплаты и ставки 1/130 пени составляют 852 087 рублей 27 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Учреждения о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества судебные расходы, поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно возложил на проигравшую сторону расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. Данная норма не предусматривает освобождения от уплаты расходов по госпошлине в связи с наличием статуса государственного органа.

Согласно указанной норме, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2019 по делу № А26-12416/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» 852 087 рублей 27 копеек пени и 19 996 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Карелия» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова