Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А27-4613/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4613/2021
город Кемерово
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НООСТРОЙ», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово ФИО2, город Кемерово,

межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово

об оспаривании постановления от 03.03.2021 о назначении нового срока исполнения

взыскатель по исполнительному производству: Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОРГН 1044205103832, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Кемерово

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.08.2018, паспорт;

от взыскателя по исполнительному производству: до перерыва - ФИО4 – представитель по доверенности от 12.01.2021, служебное удостоверение;

от иных лиц: без участия

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ноострой» (далее – заявитель, ООО «Ноострой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), , межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №90600/20/42034-ИП.

К участию в деле привлечены - Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (взыскатель по исполнительному производству); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривает дело по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что вынесение судебным приставом- исполнителем оспариваемого постановления от 03.03.2021 по приостановленному и не возобновленному в связи с обжалованием решения суда, не вступившим в законную силу, исполнительному производству №90600/20/42034-ИП является незаконным и необоснованным. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Представитель взыскателя по исполнительному производству в судебном заседании (до перерыва) возражала против заявленных требований. Полагает, что оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы ООО «Ноострой».

От судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу отзывы на заявление не поступили.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-24150/2018 от 03.12.2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Ноострой»: в течение 60 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда внести изменения в технический отчет шифр ГК 11-17нс-ИГИ изм.1 в части классификации инженерно-геологического элемента ИГЭ 1, в соответствии с требованиями СП 22.13330.2016, СП 11.205-97, ГОСТ 25100-2011; представить ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» откорректированный технический отчет в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде, в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.05.2017г. № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» и редактируемом формате (текстовая часть пояснительных записок - в формате Microsoft Office Word, Excel, графическая часть - в формате DWG); осуществить техническое сопровождение откорректированного Технического отчета нагосударственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения положительного заключения.

Также указанным решением суд обязал ООО «Ноострой» в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в технический отчет шифр ГК 13 НС-ИГДИ изм.1 в части изображения на инженерно-топографическом плане подземного сооружения, с указанием его технических характеристик, в соответствии с требованиями п. 3.30, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.16 СП 47.13330.2016; представить ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» откорректированный технический отчет в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде, в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.05.2017г. № 783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» и редактируемом формате (текстовая часть пояснительных записок - в формате Microsoft Office Word, Excel, графическая часть - в формате DWG); осуществить техническое сопровождение откорректированного технического отчета на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения положительного заключения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 оставлено без изменения. Постановлением от 10.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 ООО «НООСТРОЙ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.06.2020 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС № 033378784, на основании которого постановлением от 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 90600/20/42034-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, с момента получения им копии данного постановления.

25.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (до 30.09.2020), поскольку исполнительный документ должником ООО «НООСТРОЙ» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Указанное постановление оспорено ООО «Ноострой» в судебном порядке (дело №А27-19259/2020).

03.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым ООО «Ноострой» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.03.2021.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, ООО «Ноострой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Глава 13 Закона об исполнительном производстве устанавливает правила исполнения требований неимущественного характера.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Основной довод заявителя сводится к тому, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в период приостановления исполнительного производства (на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2020 по делу №А27-19259/2020).

Данный довод признается судом необоснованным, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно статье 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1). Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

В силу части 5 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Таким образом, приостановленное судебным актом арбитражного суда исполнительное производство может быть возобновлено только на основании соответствующего судебного акта о возобновлении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2020 по делу №А27-19259/2020 исполнительное производство № 90600/20/420034-ИП было приостановлено до рассмотрения дела № А27-19259/2020 по существу.

26.01.2021 (дата изготовления решения в полном объеме) по делу № А27-19259/2020 судом принято решение. В резолютивной части указанного решения указано на возобновление исполнительного производства № 90600/20/420034-ИП от 29.07.2020.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решение суда, принятое в порядке главы 24 АПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, поскольку Арбитражным судом Кемеровской области было рассмотрено заявление по существу, основания приостановления исполнительного производства отпали, и оно было тем же решением суда от 26.01.2021 возобновлено, следовательно, с указанной даты судебный пристав-исполнитель был вправе осуществлять исполнительные действия, в том числе вынести оспариваемое постановление назначении нового срока исполнения от 03.03.2021.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, на дату принятия постановления от 03.03.2021 об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство № 90600/20/420034-ИП находилось в возобновленном состоянии.

Довод заявителя о несвоевременном вынесении оспариваемого постановления (по истечении более одного месяца после вынесения судебного акта по делу №А27-19259/2020) отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого постановления положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям указанных законов, нарушение прав и интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина