Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А82-1980/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1980/2022
г. Ярославль
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена «28» ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>).

об обязании Мэрии города Ярославля заключить дополнительное соглашение к договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 23.12.2016 № 421, увеличив площадь НТО до 250 кв.м;

об обязании Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля произвести перерасчеты, засчитав платежи на сумму 545615,00 руб., произведенные в рамках договора аренды от 25.07.2010 № 22478-и, в счет договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 23.12.2016 № 421;


при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 11.06.2021;

от ответчика (Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля) – ФИО4, представитель по доверенности от 03.02.2022;

от ответчика Мэрии г. Ярославля – ФИО5, представитель по доверенности от 17.05.2022;

от ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля - не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Мэрии города Ярославля об обязании Мэрии города Ярославля заключить дополнительное соглашение к договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 23.12.2016 № 421, увеличив площадь НТО до 250 кв.м; об обязании Мэрии города Ярославля произвести перерасчеты, засчитав платежи, произведенные в рамках договора аренды от 27.05.2010 № 22478-и, в счет договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 23.12.2016 № 421.

Определением арбитражного суда от 02.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее по тексту также «Агентство»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, - просил обязать Мэрию города Ярославля заключить дополнительное соглашение к договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 23.12.2016 № 421, увеличив площадь НТО до 250 кв.м; обязать Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля произвести перерасчеты, засчитав платежи на сумму 545615,00 руб., произведенные в рамках договора аренды от 25.07.2010 № 22478-и, в счет договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 23.12.2016 № 421.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики Мэрия и МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля требования не признали.

Представитель Мэрии г. Ярославля указал, что на момент обращения истца за изменением условий договора у него имелась задолженность по договору, в связи с чем основания для увеличения площади НТО отсутствовали. В настоящее время задолженность истцом погашена и Мэрией г. Ярославля подготовлено соглашение о внесении изменений в договор.

Представитель Агентства требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также указал, что механизм зачета платы, произведенной по договору аренды земельного участка в счет оплаты по договору на право размещения нестационарного торгового объекта законодательно не закреплен, в связи с чем Агентство не имеет возможности выполнить требуемый перерасчет.

КУМИ мэрии г. Ярославля явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указал, что поддерживает правовую позицию Мэрии г. Ярославля.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело случается в отсутствие представителя КУМИ мэрии г. Ярославля.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27 мая 2010 года между Агентством (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 22478 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 297 кв.м., с кадастровым номером 76:23:020808:13, расположенный по адресу: г. Ярославль, по пр-ту Авиаторов, у д. 104, для размещения временного мини-магазина.

Договор заключен на неопределенный срок.

Уведомлением от 30.04.2015 № 1918 Агентство уведомило истца о прекращении действия договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Письмом от 11.09.2017 № 7346 Агентство отозвало уведомление от 30.04.2015 № 1918, а уведомлением от 26.07.2018 № 6759 вновь уведомило о прекращении договора.

Уведомление от 26.07.2018 № 6759 отозвано письмом Агентства от 02.08.2018 № 6880.

Уведомлением от 07.05.2020 № 3593 Агентство вновь уведомило истца о прекращении договора, и считает договор аренды прекратившимся с 07.08.2020.

При этом 23.12.2016 между истцом и Мэрией г. Ярославля заключен договор № 421 на право размещения нестационарного торгового объекта - павильона площадью 100 кв.м. на месте размещения НТО, которое являлось и предметом договора аренды от 27.05.2010 № 22478. Договор заключен на срок с 14.12.2016 по 14.12.2024.

01 ноября 2021 года истец обратился в Мэрию г. Ярославля с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору № 421 об увеличении площади НТО до 250 кв.м. в соответствии с решением муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 N 629 "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля", а также о перерасчете платежей, произведенных по договору аренды земельного участка, в счет оплаты по договору № 421.

Письмом от 29.11.2021 Мэрия отказала в заключении дополнительного соглашения, указав, что истец не произвел платежи по данному договору, кроме того, по заявлению владельца НТО от 20.02.2018 Мэрией подготовлено соглашение о расторжении договора № 421.

Данный отказ и послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предметом рассматриваемого иска, по сути, является понуждение ответчика к изменении условий договора от 23.12.2016 № 421 в части площади размещаемого нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 445 Кодекса указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Нестационарные торговые объекты размещаются на территории г. Ярославля в соответствии с "Порядком организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля", утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 N 629 "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля".

Решением муниципалитета г. Ярославля от 23.12.2020 N 464 "О внесении изменения в решение муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 N 629", среди прочего, предусмотрено, что лица, заключившие договоры на право размещения НТО без проведения торгов, взамен ранее действовавших договоров аренды земельных участков, вправе заключить дополнительное соглашение об увеличении площади нестационарного торгового объекта, но не более 300 кв. м, и (или) изменении его специализации. Заключение дополнительного соглашения допускается только в случае возможности соблюдения действующих норм и правил при размещении такого нестационарного торгового объекта в соответствующем месте размещения (с соответствующей специализацией) и после внесения необходимых изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля. Владелец нестационарного торгового объекта обязан до заключения дополнительного соглашения уплатить с соблюдением условий оплаты цены права на размещение нестационарного торгового объекта, предусмотренных абзацем четвертым настоящего подпункта, разницу между ценой права по договору и ценой права, рассчитанной мэрией города Ярославля исходя из площади (специализации) нестационарного торгового объекта, указанной владельцем нестационарного торгового объекта в обращении о заключении дополнительного соглашения. Размер цены права рассчитывается мэрией города Ярославля с учетом периода времени фактического размещения нестационарного торгового объекта той площади (с той специализацией), которая указывается владельцем нестационарного торгового объекта в обращении. В случае если в результате изменения специализации нестационарного торгового объекта цена права на размещение нестационарного торгового объекта уменьшается, перерасчет по коэффициенту специализации (Кс) не производится.

Истец относится к указанной категории лиц.

Место размещения НТО по адресу: г. Ярославль, по пр-ту Авиаторов, у д. 104, согласно Схеме размещения НТо, имеет площадь 250 кв.м.

Таким образом, с принятием муниципалитетом г. Ярославля решения от 23.12.2020 N 464 истец получил право требовать внесения изменений в договор № 421 в части увеличения площади НТО до 250 кв.м., при условии оплаты разницы в цене договора.

Соответственно, заключение такого соглашения для Мэрии г. Ярославля является обязательным.

Однако, в нарушение данной обязанности, Мэрия г. Ярославля письмом от 29.11.2021 отказала в заключении дополнительного соглашения, указав на наличие у истца задолженности по договору и намерение расторгнуть договор на право размещения НТО.

Однако в судебном заседании представитель истца пояснил, что не обращался в Мэрию с заявлением о расторжении договора на право размещения НТО. Представитель Мэрии данное утверждение истца не оспорил.

При этом суд отмечает, что, согласно решению муниципалитета г. Ярославля от 23.12.2020 N 464, при обращении лица за увеличением площади НТО именно на Мэрии г. Ярославля лежи обязанность выполнить расчет цены договора с учетом такого увеличения и предоставить обратившемуся лицу данные о размере обязательного платежа.

Данная обязанность Мэрией также не выполнена.

Между тем, договор на право размещения НТО заключен сторонами 23.12.2016, и тем, самым, он заменил собой в порядке статьи 414 Гражданского кодекса РФ ранее действовавший договор аренды земельного участка, поскольку именно такой способ размещения НТО на ранее арендуемом земельном участке установлен решением муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 N 629.

Соответственно, с 23.12.2016 договорные отношения между истцом и Агентством по аренде земельного участка с кадастровым номером 76:23:020808:13 прекратились.

Однако истец до 07.09.2020 продолжал вносить плату по договору аренды земельного участка.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

При этом законодательством не предусмотрено одновременное внесение платы по договору аренды земельного участка и по договору на право размещения НТО на том же месте.

Факт того, что сторонами договора аренды и договора на право размещения НТО являются различные структурные подразделения Мэрии г. Ярославля, не имеет правового значения для дела, поскольку оплата по обоим договорам осуществляется в бюджет одного уровня, а органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории (статья 132 Конституции РФ).

Кроме того, суд учитывает, что при заключении договора № 421 на право размещения НТО площадью 100 кв.м. на указанном месте фактически размещался нестационарный объект большей площади.

Таким образом, все платежи, произведенные истцом после 23.12.2016 в пользу Мэрии и Агентства следует считать платежами, произведенными по действующему договору, то есть по договору № 421 на право размещения НТО, на основании заявления истца от 01.11.2021. Положения гражданского законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности в данном случае неприменимы.

В связи с этим, в частности, не требуется принятия судебного акта о понуждении Агентства произвести перерасчеты, засчитав платежи, произведенные в рамках договора аренды от 25.07.2010 № 22478-и, в счет договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 23.12.2016 № 421.

Из расчетов, представленных сторонами, следует, что на момент обращения 01.11.2021 в Мэрию за увеличением площади НТО у истца имелась переплата по договору № 421 за счет денежных средств, уплаченных Агентству.

Кроме того, на момент рассмотрения спора судом истцом также уплачено в пользу Мэрии 827795,16 рублей, что является достаточным для покрытия разницы между прежней и новой ценой договора на право размещения НТО.

Таким образом, требования решения муниципалитета г. Ярославля от 23.12.2020 N 464 выполнены истцом в полном объеме, в связи с чем у суда имеются правовые основания для внесения требуемых истцом изменений в договор.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить пункт 1.2 договора от 23.12.2016 № 421 на право размещения нестационарного торгового объекта, указав площадь НТО 250 кв.м.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Мэрии города Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья Марусин В.А.