Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А40-84960/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018г.Дело № А40-84960/18-15-594

Резолютивная часть решения изготовлена 04.06.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2018г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Рост-Е» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ООО «Инженерная компания Эверест» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 24.04.2017г.,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рост-Е» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инженерная компания Эверест» о взыскании 9 152 485 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 325 236 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №01/04/2017 от 06.04.2017г. и №02п/07/2017 от 07.07.2017г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Определением от 26.04.2018 г. дело было назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 04.06.2018 г. При этом стороны были предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается уведомлениями о вручении определения. Возражений против иска и против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ. В соответствии со ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 № 65, дело рассмотрено по существу.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерная компания Эверест» и ООО «Рост-Е» заключен договор подряда № 01/04/2017 от 06.04.2017 года и договор поставки № 02п/07/2017 от 07.07.2017 года

Согласно условиям Договора подряда № 01/04/2017 от 06.04.2017 года, Субподрядчик взял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу системы вентиляции подвального помещения в осях 1-26, А-Н на отметке -5.400 на объекте «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Рязанский историко-архитектурный музей заповедник», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.3-3.4 Договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 8 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1021 от 18.05.2017, № 001412 от 06.07.2017, № 1890 от 29.09.2017, № 001894 от 02.10.2017

Согласно п. 5.1. Договора работы считаются выполненными после предоставления Субподрядчиком исполнительной документации и составленной на основании такой документации актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчиком выполнены обязательства по договору подряда на сумму 3 468 056 руб. 57 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика.

Так, истец полагает, что у ответчика образовалась задолженности по возврату неотработанного аванса по договору № 01/04/2017 от 06.04.2017 года в размере 5 031 943 руб. 43 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 031 943 руб. 43 коп. исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 9.1 спорного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств.

Однако истцом не представлено суду доказательств того, что указанный договор расторгнут.

В претензии от 11.12.2017г. истцом заявлено требование о возврате денежных средств, однако заявления о расторжении, одностороннем отказе от договора либо иных ссылок на прекращение его действия, указанное письмо истца не содержит.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной выше части удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика в размере 5 031 943 руб. 43 коп. по договору №01/04/2017 от 06.04.2017г.

Наряду с изложенным, вытекающих из положений договора поставки № 02п/07/2017 от 07 июля 2017 года суд отмечает следующее.

Согласно договора поставки № 02п/07/2017 от 07 июля 2017 года. Поставщик обязан поставить, а Покупатель - принять и оплатить вентиляционное оборудование.

Покупатель (истец) платежными поручениями № 1793 от 18.09.2017г.; № 1973 от 10.10.2017г; № 2045 от 18.10.2017г. перечислил на расчетный счет Поставщика (ответчика) денежные средства в размере 6 090 410 руб. 80 коп.

Поставщик в нарушение договора поставки передал покупателю Товар на общую сумму 1 969 868 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными №26 от 01.11.2017г. и №27 от 13.11.2017г., подписанными со стороны ответчика.

Таким образом, стоимость недопоставленного товара составляет 4 120 542 руб. 31 коп.

Так, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом установлено, что общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма аванса за товар) ответчика перед истцом составляет 4 120 542 руб. 31 коп.

Доказательств готовности товара к отгрузке или возврата суммы аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскании задолженности в размере стоимости недопоставленного товара в сумме 4 120 542 руб. 31 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 236 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору поставки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С 01.06.2015г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такая неустойка предусмотрена п. 7.1 договора №01/04/2017 от 06.04.2017г. и п. 9.2 договора №02п/07/2017 от 07.07.2017г.

Поскольку договоры, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены 06.04.2017г. и 07.07.2017г., т.е. после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инженерная компания Эверест» в пользу ООО «Рост-Е» сумму задолженности в размере 4 120 542 руб. 31 коп., а также 43 603 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников