Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А63-11345/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11345/2024
г. Краснодар
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., в отсутсвие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенныхо времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского краяот 05.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.02.2025 по делу № А63-11345/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2)о взыскании 1 млн рублей задолженности по договору оказания юридических услугот 15.11.2023 № 5, 91 829 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2025, иск удовлетворен частично. С ФИО2 взыскано 930 тыс. рублей долга, 12 196 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс), в то время как истец предъявил требования о взысканиис ответчика задолженности по договору об оказании юридических услуг. В связис изменением квалификации правоотношений сторон ответчик был лишен возможности заявить свои возражения. По мнению заявителя, суды необоснованно занизили стоимость оказанных ответчиком юридических услуг, несмотря на то, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, в силу чего при заключении договора могла быть установлена более высокая цена, чем та, что содержится в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края (далее – Рекомендации). Кроме того, вопреки выводам судов, истец, отказавшись принять оказанные ему услуги, своими действиями от исполнения договора возмездного оказания услуг не отказывался. Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

В отзыве на жалобу ФИО1 указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в ином судебном заседании в городе Москве, а также в связи с неполучением отзывана кассационную жалобу.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителяпо уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания,что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворениюне подлежит.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.12.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Проектному институту «Ставрополькоммунпроект» о взыскании 921 552 рублей 65 копеек долгапо оплате выполненных работ, 1 963 008 рублей пеней с 05.04.2021 по 05.12.2022,44 944 рублей 12 копеек государственной пошлины.

6 октября 2023 года судом вынесено решение по делу № А63-22600/2022, которым исковые требования удовлетворены частично. С Проектного института «Ставрополькоммунпроект» взыскано 921 552 рубля 65 копеек долга, 391 659 рублей88 копеек пеней, 37 361 рубль 91 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины.

25 октября 2023 года Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» обратилсяв Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-22600/2022.

15 ноября 2023 года ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг № 5 (далее – договор), в соответствиис которым исполнитель в порядке и на условиях договора по письменному заданию заказчика обязуется осуществлять оказание юридических услуг заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень оказываемых услуг согласован сторонами в приложении № 1 к договору, а именно:

1. Устные консультации в офисе исполнителя – не более трех раз.

2. Правовой анализ представленных заказчиком документов – 1 раз.

3. Подготовка и составление апелляционной жалобы и возраженияна апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный суд – 2 раза.

4. Подача апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу ответчика по делу в Шестнадцатый арбитражный суд – 2 раза.

5. Представление интересов в Шестнадцатом арбитражном суде – по мере необходимости.

6. Устные консультации путем телефонных переговоров, в том числе посредством SMS-сообщений – не более трех раз.

Стоимость оказания услуг рассчитывается согласно прайсу (приложение № 2к договору) и составляет 3500 тыс. рублей. Оплата должна осуществляться в следующем порядке: 1 млн рублей – предварительная плата, 500 тыс. рублей после вынесения решения суда в Шестнадцатом арбитражном суде, 2 млн рублей будет оплачено заказчиком после выполнения всех работ, которые будут прописаны в дополнительном соглашении к договору.

ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства в части предварительной оплаты юридических услуг ответчика, перечислив 1 млн рублей предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя по платежному поручениюот 22.11.2023 № 2.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле подтвердили, что предметом договора являлось оказание услуг по защите интересов заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А63-22600/2022.

ФИО1 указывает, что ФИО2 ненадлежащим образом осуществлял оказание юридических услуг, из предусмотренного в договоре перечня юридических услуг ответчиком по договору согласно материалам дела № А63-22600/2022, была проделана следующая работа в виде: подготовки ходатайства об ознакомлениис материалами дела от 04.12.2023, ходатайства об отложении судебного разбирательства от 04.12.2023, возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизыот 02.02.2024.

Таким образом, по мнению истца, несмотря на взятые на себя обязательствапо договору, согласно материалам дела и информационно-правовой системе kad.arbitr.ru, ответчиком не были оказаны услуги по договору, а именно: устные консультации в офисе исполнителя; правовой анализ предоставленных истцом документов; подготовка, составление и подача возражения на апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд; составлены и направлены письма, запросы, возражения, жалобы; устные консультации путем телефонных переговоров, в том числе посредством SMS-сообщений. Также ответчиком не была разработана стратегия защитыв суде прав и законных интересов истца. Истец считает, что ответчик бездействовал, после проведения экспертизы, которая была не в пользу истца, не ходатайствовало несогласии с выводами, указанными в экспертизе, а также о проведении повторной экспертизы. Итогом чего явилось то, что 09.04.2024 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2023 по делу № А63-22600/2022 отменено в части, апелляционная жалоба удовлетворена, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, и взыскано с него 3 тыс. рублей судебных расходовза подачу апелляционной жалобы и 50 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, 15.04.2024 ФИО1 отказался от принятия оказанных ему услуг (письмо получено ответчиком 30.04.2024 согласно отчету об отслеживании почтового отправления), приостановил действие договора и заявил требование о возврате суммы предоплаты (письмо получено ответчиком 23.05.2024 согласно отчетуоб отслеживании почтового отправления).

Также истец указывает, что для восстановления своих нарушенных прави интересов, ФИО1 обратился в другую юридическую компанию – произвел оплату за оказание юридических услуг, 04.06.2024 подана кассационная жалоба по делу№ А63-22600/2022; обратился в экспертную компанию – произвел оплату за рецензиюна экспертное заключение. Результат рецензии на экспертное заключение: эксперт производил расчет выполненных работ по контракту, заключенному Проектным институтом «Ставрополькоммунпроект» и ГКУ РД «Дагводсервис», а не по договору, заключенному ФИО1 и Проектным институтом «Ставрополькоммунпроект»,то есть, по совершенно другой системе расчета выполненных работ; выявлено несоответствие стажа работы эксперта; выявлено несоответствие сроков обучения эксперта и иное. По мнению истца, в случае, если бы ответчиком обязательствапо договору исполнялись качественно и надлежащим образом, у истца не было бы необходимости обращаться в другие организации и нести дополнительные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А63-22600/2022 отменено, дело направлено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Отказ ФИО2 от возврата суммы предварительной оплаты послужил основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 104, 309, 310, 421, 424, 431, 779, 781, 782, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона следует, что заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связис отказом заказчика от дальнейшего их использования, оставление ФИО2 у себя стоимости оплаченных заказчиком, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Поскольку доказательства оказания исполнителем услуг на сумму аванса либо несения расходов, непосредственно связанных с исполнением договора, не представлены, договорные отношения фактически прекращены, правовые основания для удержания спорных средств отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции указали, что в рамках рассмотрения дела № А63-22600/2022, ФИО2 оказал следующие юридические услуги: составление ходатайствоб ознакомлении с материалами дела 24.11.2023 и 04.12.2023, заявление ходатайстваоб отложении судебного разбирательства 05.12.2023, участие в судебном заседании 12.12.2023, заявление ходатайства об ознакомлении с материалами дела 16.01.2024, участие в судебном заседании 16.01.2024, представление возражений на ходатайствоо назначении судебной экспертизы, участие в судебном заседании 06.02.2024, заявление ходатайств об ознакомлении с материалами дела 01.03.2024 и 06.03.2024, участиев судебном заседании 05.03.2024.

С учетом изложенного платой, соразмерной объему оказанных ФИО2 юридических услуг при рассмотрении Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А63-22600/2022 является сумма 70 тыс. рублей, что соответствует действующим Рекомендациям.

Ссылка ответчика на то, что договор заключался сторонами с учетом предпринимательского риска при наличии у обоих сторон соответствующего статуса,а суды необоснованно снизили стоимость объема оказанных ФИО2 услуг, отклоняется судом округа, поскольку в договоре не установлена цена за совершение определенных действий, в силу чего суд верно исходил из того, что при определении стоимости оказанных услуг необходимо учитывать средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшихся на рынке предоставления юридических услуг.

Доводы кассатора о неверной квалификации судами заявленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку договор не является расторгнутым (прекращенным), так как в претензии заявлено только требование о возврате спорных денежных средств, подлежат отклонению как не учитывающие фактическую волю стороны, направленную на отказ от договора, и примененные судами в связи с этим нормы права и разъяснения по их применению.

Иные заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы получили верную правовую оценку в нижестоящих судах, в связи с чем не принимаются судом округаво внимание. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При принятии кассационной жалобы заявителю зачтены 15 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 20.01.2025. В уплате оставшихся 5 тыс. рублей государственной пошлины ФИО2 предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Глущенко Владимира Андреевичаоб отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу№ А63-11345/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 5 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

А.Х. Ташу