Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А56-119603/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119603/2023
03 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7976/2024) АО "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-119603/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗЕВС"

к АО "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик) неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению № 719503 от 28.09.2023 в качестве обеспечения заявки на участие в открытом запросе предложений № 32312776958, в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по 05.12.2023 в размере 9 205,48 руб. и далее с 06.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.02.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2024.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.09.2023 ответчиком объявлен открытый запрос предложений в электронной форме (извещение № 32312776958) на поставку низковольтной аппаратуры для нужд филиалов ответчика в 2023-2024 годах (далее – извещение).

Извещение о проведении настоящей процедуры и документация размещены 19.09.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakxipki.gov.ru) и на сайте акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (https://www.roseltorg.ru).

Пунктом 14 указанного извещения установлено, что ответчик к данной закупке устанавливает требование об обеспечении заявки на участие в запросе предложений, а именно: «Обеспечение заявки на участие в данном открытом запросе предложений в электронной форме установлено в размере 5 (пяти) процентов от начальной (максимальной) цены договора, что составляет: 500 000 руб.».

Согласно пункту 2.7.3. Документации об открытом запросе предложений в электронной форме (далее – закупочная документация) обеспечение заявки на участие в запросе предложений производится путем перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявки на расчетный счет заказчика по указанным реквизитам.

В соответствии с условиями извещения и закупочной документации истец произвел оплату обеспечения заявки на расчетный счет истца на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 719503 от 28.09.2023.

Результаты данной закупки № 32312776958 подведены протоколом № 86- ОЗПЭФ/2023 от 10.10.2023 (протокол размещен 13.10.2023 на сайте https://zakupki.gov.ru), закупка признана несостоявшейся, заявка истца отклонена в связи с ее несоответствием необходимым требованиям.

Поскольку возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, ответчиком произведен не был, истец направил в адрес последнего досудебные претензии № 1721 от 01.11.2023 и № 1799 от 14.11.2023, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требование истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средств за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления платежным поручением от 28.09.2023 № 719503 денежных средств в размере 500 000 рублей.

Правовой основой для проведения открытого запроса предложений в электронной форме на поставку низковольтной аппаратуры для нужд филиалов ответчика в 2023-2024 годах является Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ)

На основании пункта 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 25 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Порядок проведения указанной закупочной процедуры регламентирован Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «ЛОЭСК», утвержденным решением Совета директоров АО «ЛОЭСК» (протокол № 44/22 от 03.10.2022), которое опубликовано на сайте https://zakupki.gov.ru.

Приложением № 3 к указанному Положению установлен порядок проведения запроса предложений, в частности, пунктом 1.7.6 закреплен порядок осуществления возврата обеспечения заявки на участие в запросе предложений, согласно которому претендентам, подавшим заявку и не допущенным к участию в запросе предложений, обеспечение заявки возвращается в течение 5 рабочих дней с даты публикации протокола рассмотрения заявок на участие в запросе предложений (подпункт «д» пункта 1.7.6 Приложения №3 к Положению).

Результаты закупки № 32312776958 подведены протоколом № 86- ОЗПЭФ/2023 от 10.10.2023, закупка признана несостоявшейся, заявка истца отклонена в связи с ее несоответствием необходимым требованиям, протокол № 86-ОЗПЭФ/2023 от 10.10.2023 о подведении итогов процедуры опубликован 13.10.2023 на сайте https://zakupki.gov.ru.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные истцом в адрес ответчика в качестве обеспечения заявки для участия в закупке № 32312776958, с учетом положений подпункта «д» пункта 1.7.6 Приложения №3 к Положению о закупке товаров, работ, услуг АО «ЛОЭСК», должны быть возвращены истцу в течение 5 рабочих дней с даты публикации протокола рассмотрения заявок на участие в запросе предложений (13.10.2023), то есть с 16.10.2023 по 20.10.2023.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с 21.10.2023 по 05.12.2023 и начисленных с 06.12.2023 по дату фактического погашения долга.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок возврат спорных денежных средств, истец правомерно предъявил к взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату обеспечения заявки по указанной закупке до 08.02.2024, ссылаясь на рассмотрение антимонопольным органом жалобы общества, подлежит отклонению как противоречащий указанным нормам права.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2024 года по делу № А56-119603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мильгевская