Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А41-53954/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53954/23
16 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 08.09.2022 № 91ю/22 по арендной плате в размере 125 686,13 руб. за период с 3 квартала 2022 года по 1 квартал 2023 года, пени в размере 15 443,25 руб. за период с 16.09.2022 по 14.06.2023

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полина» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 08.09.2022 № 91ю/22 земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030901:66 по арендной плате в размере 125 686,13 руб. за период с 3 квартала 2022 года по 1 квартал 2023 года, пени в размере 15 443,25 руб. за период с 16.09.2022 по 14.06.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследованием дополнительных доказательств в соответствии с п. 2 части 5 ст. 227 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Полина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на общество с ограниченной ответственностью "Полина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 между комитетом и обществом заключен договор аренды № 91ю/22 с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030901:66, общей площадью 24 835 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для промышленных целей, расположенный по адресу: <...> (далее – договор).

08.09.2022 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030901:66.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50:55:0030901:66-50/143/2022-1.

В соответствии с п.1.2 договора на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030901:66 находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие сооарендаторам на праве собственности.

Срок аренды установлен п.2.1 договора с 07.12.2021 по 06.12.2031.

В соответствии с п.3.2 договора, приложения 1 к договору размер арендной платы определен для каждого из соарендаторов, в частности, для общества с ограниченной ответственностью «Полина» установлен размер ежеквартальной арендной платы -41 926,59 руб., размер годовой арендной платы - 167 706,36 руб.

Согласно п.3.3 договора арендная плата вносится соарендаторами ежеквартально, в полном объеме, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

П.5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы соарендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указал, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 14.06.2023 за период с 3 квартала 2022 года по 1 квартал 2023 года в размере 125 686,13 руб., пени за период с 16.09.2022 по 14.06.2023 в размере 15 443,25 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, комитет обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за период с 3 квартала 2022 по 1 квартал 2023 года в размере 125 686,13 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.09.2022 по 14.06.2023 в размере 15 443,25 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Ответчиком требование о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Судом установлено, что размер неустойки определен договором и соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера пени 0,05 % и применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.09.2022 по 14.06.2023 в размере 15 443,25 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полина» в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск задолженность по договору аренды от 08.09.2022 № 91ю/22 по арендной плате за период с 3 квартала 2022 по 1 квартал 2023 года в размере 125 686,13 руб., пени в размере 15 443,25 руб. за период с 16.09.2022 по 14.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полина» в доход федерального бюджета 5 234 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго