Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-94849/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 октября 2024 года

Дело №

А56-94849/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 06.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис МО Пикалево» ФИО2 (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев 21.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис МО Пикалево» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-94849/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис МО Пикалево», адрес: 187600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительным и исключении пункта 6 предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), от 03.08.2023 № 221.

Определением суда от 15.11.2023 дела № А56-94849/2023, № А56-92452/2023 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен № А56-94849/2023.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, поскольку им представлены фото о том, что дорожное покрытие не имеет выбоин, сколов, трещин, требующих ремонта, инструментальный замер Комитетом не проводился, однако данные обстоятельства не приняты апелляционным судом во внимание.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Комитета возразила против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях рассмотрения обращения от 27.09.2022 № гжи-0811290, поступившего в Комитет из прокуратуры Ленинградской области, Комитетом в рамках государственного регионального лицензионного контроля на основании решения от 02.08.2023 № 221 проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие (далее – КНМ) инспекционный визит для осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <...>.

Общество является лицензиатом и лицом, ответственным за содержание общего имущества в спорном МКД, на основании договора управления МКД. Сведения об осуществлении Обществом деятельности по управлению спорным МКД внесены в реестр лицензий Ленинградской области, размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе КНМ установлено и отражено в акте инспекционного визита от 03.08.2023 № 221 с приложением протокола осмотра и материалов фотофиксации, что Обществом не обеспечено устранение просадок, щелей, трещин, образовавшихся в асфальтовом покрытии на придомовой территории МКД, указанные повреждения не заделаны материалами, аналогичными покрытию, а именно: битумом, асфальтом с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком, что является нарушением пункта 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

По результатам КНМ Комитетом Обществу выдано предписание от 03.08.2023 № 221, согласно пункту 6 которого Обществу до 30.11.2023 надлежит обеспечить исправное состояние асфальтового покрытия придомовой территории МКД.

Не согласившись с пунктом 6 предписания, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что какие-либо измерительные приборы, имеющие поверку и сертификат, а равно средства фотофиксации, позволяющие наглядно оценить повреждения дорожного полотна, в ходе проверки не использовались, какое-либо описание повреждений отсутствует. Таким образом, представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о ненадлежащем состоянии элементов благоустройства придомовых территорий (проездов, тротуаров).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

МКД расположен на сформированном земельном участке с кадастровым № 47:19:0101035:19, план указанного земельного участка представлен выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с указанным планом на земельном участке, отнесенном к придомовой территории МКД, расположены асфальтированные участки для прохода/проезда. Указанные асфальтированные участки для прохода/проезда не отнесены к перечню автомобильных дорог общего пользования, утвержденному постановлением Правительства Ленинградской области от 21.11.2007 № 294.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 4.1.7 Правил № 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В силу пункта 17 Приложения № 7 к Правилам № 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток относится к текущему ремонту.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. метров для группы улиц Е (улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки) должен составлять не более 12 суток, а срок устранения повреждений (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв. метров, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 5,2 кв. метров и более должен составлять не более 20 суток.

При этом пунктом 9.4.2 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что контроль параметров дефектов, не требующих измерений, осуществляют визуально.

Поскольку спорный асфальтированный участок придомовой территории МКД не относятся к автомобильным дорогам общего пользования в понимании ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», введенного в действие приказом Росстандарта от 02.02.2015 № 47-ст, проведение замеров поврежденных участков специальными приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку, не является обязательным.

Наглядная очевидность и значительность повреждений спорных участков описана в акте КНМ и зафиксирована в фототаблице, достоверность и относимость которых к обслуживаемой территории и исследуемому времени Обществом в суде не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции верно заметил, что размер выявленного повреждения дорожного покрытия влияет не на принятие решения о необходимости его восстановления, а на срок его восстановления.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый пункт предписания является правомерным и предписание выдано надлежащему субъекту исполнения.

Таким образом, постановление апелляционного суда является по существу правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-94849/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис МО Пикалево» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.М. Толкунов


Судьи


А.Г. Кудин


Л.Б. Мунтян