Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А17-2695/2018

43/2019-6857(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-2695/2018 08 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник-1»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018, принятое судьей Тимошкиным К.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А., по делу № А17-2695/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техник-1» (ОГРН: 1083703000171, ИНН: 3703041020)

о признании недействительным предписания

Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области,

третье лицо – Крючин Игорь Вячеславович,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техник-1» (далее – ООО «Техник 1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Инспекция, надзорный орган) от 30.01.2018 № 1-ба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крючин И. В.


Решением суда первой инстанции от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 10, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44, 46, 177 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон

№ 294-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоя- тельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, у Инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания, которое яв- лялось неисполнимым. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество представило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Крючин С.В. в отзыве возразил относительно доводов заявителя, представил хода- тайство о рассмотрении спора без его участия.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19-20.12.2017 в Инспекцию поступили обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме № 68 по адресу: Ивановская область, го- род Кинешма, улица Щорса, по вопросу проведения капитального ремонта.

Приказом Инспекции от 25.12.2017 № 2501 в отношении ООО «Техник-1» назначе- но проведение внеплановой документарной проверки в период с 26.12 по 30.01.2018.

Соответствующие документы и сведения представлены заявителем письмом от 10.01.2018.

На основании представленных документов Инспекция установила, что Общество с 27.04.2015 осуществляло функции управления указанным многоквартирным домом на основании договора управления.

Фонд капитального ремонта данного многоквартирного дома на основании протоко- ла решения общего собрания собственников от 16.05.2016 № 1 формировался на специальном счете, владельцем которого является ООО «Техник 1».

В период с 30.01 по 10.02.2017 в форме заочного голосования общим собранием собственников помещений названного дома принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома за счет средств, накопленных на специальном счете ОАО «Россель- хозбанк» в соответствии с региональной программой по капитальному ремонту (вопрос

№ 1). Решение было принято 5494,95 голоса (57,0 %) от общего количества принявших участие в голосовании собственников, оформлено протоколом от 10.02.2017 № 1.

В период с 29.05 по 07.06.2017 в форме очно-заочного голосования общим собрани- ем собственников жилья указанного многоквартирного дома принято решение об утвер- ждении сметы на капитальный ремонт кровли жилого дома и предварительной оплате, определен срок проведения капитального ремонта (вопросы № 2, 3). Решение оформлено протоколом от 08.06.2017.


ООО «Техник-1» (заказчик) и ООО «Якутия» (подрядчик) заключили договор

от 13.06.2017 № 6, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на се- бя обязательство выполнить следующие работы: капитальный ремонт кровельного покры- тия многоквартирного жилого дома № 68 по улице Щорса города Кинешмы (пункт 1.1).

Общая стоимость выполненных работ и затрат определена в размере 1 469 680 руб- лей (пункт 2.1).

Акт выполненных работ подписан 20.10.2017 между заказчиком и подрядчиком, а также собственниками помещений в многоквартирном доме Голубевым П.Р.,

Васильевым Л.А., Командиным С.Н. Оплата по договору от 13.06.2017 произведена по платежным поручениям от 15.06.2017 № 5, от 24.10.2017 № 6 за счет средств фонда капитального ремонта.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение требований части 1 статьи 46 ЖК РФ произвело использование денежных средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома по решению общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10.02.2017 № 1, в отсутствие кворума (решение ничтожно).

Результаты проверки отражены надзорным органом в акте проверки от 30.01.2018 № 4-ба.

ООО «Техник-1» выдано обязательное для исполнения предписание от 30.01.2018

№ 1-ба, в котором указано на необходимость в срок до 04.04.2018 обеспечить возврат денежных средств на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 1 469 680 рублей, снятых на оплату работ по ремонту крыши многоквартирного дома в 2017 году (пункт 1).

Не согласившись с предписанием надзорного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 20, 44, 46, 161, 162, 170 ЖК РФ, статьями 181.4, 181.5, 184.3 ГК РФ, Федеральным законом № 294-ФЗ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и за- конные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномочен- ных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к формированию фондов капитального ремонта (часть 1 статьи 20 ЖК РФ).

На территории Ивановской области в соответствии с положением о службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденным постановлением Пра- вительства Ивановской области от 18.09.2013 № 374-п, региональный государственный жилищный надзор осуществляет Инспекция.

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и прове- дением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с


учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В части 4.2 статьи 20 ЖК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, являются, среди прочего, поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местно- го самоуправления о фактах нарушения требований, в том числе к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме. При этом внеплано- вая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокура- туры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивиду- альным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муни- ципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивиду- ального предпринимателя. Перечень таких нарушений установлен частью 2 статьи 20 названного Закона.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении Общества внеплановой проверки послужили обращения собственников помещений многоквартирного дома № 68 по улице Щорса города Кинешма о нарушении требований жилищного законодательства при проведении капитального ремонта кровли жилого дома.

Фактов проведения названной проверки с грубым нарушением требований статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ суды не выявили, Обществом на наличие таких не указано.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что Инспекция при назначении проверки действовала в пределах предоставленных положениями пункта 4.2 статьи 20

ЖК РФ полномочий и с соблюдением установленных законодательством требований.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее со- брание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном до- ме, среди прочего, относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1 – 1, 1.2 – 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большин- ством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).


В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 – 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участни- ков гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспарива- нии решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, поэтому применению к таким правоот- ношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимо- го кворума.

Как видно из материалов дела и заявителем не оспаривается, что решение о выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 68 по улице Щорса города Кинешма за счет средств, накопленных на специальном счете, владельцем которого является Общество, было оформлено собственниками помещений домам протоколом от 10.02.2017 № 1 (вопрос № 1). В последующем на основании данного решения был прове- ден капитальный ремонт кровли, стоимость выполненных работ составила 1 469 680 руб- лей, оплата произведена за счет средств фонда капитального ремонта.

Вместе с тем решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06.06.2018 по делу № 2-790 (2018), вступившим в законную силу, установлено, что решение собственников дома о выполнении капитального ремонта кровли дома (вопрос № 1 по протоколу от 10.02.2017 № 1) принято 5 494,95 голоса собственников, что менее 2/3 голосов от общего числа собственников. В этой связи решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выполнении капитального ремонта кровли дома в 2017 году за счет средств, накопленных на специальном счете (вопрос № 1) и о поручении ООО «Техник-1» определить объем работ и выбор подрядчика (вопрос № 2) судом при- знаны недействительными.

Названное решение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 108 постановления № 25 указано, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое после- дующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влеку- щих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).


Принимая во внимание приведенные разъяснения, суды обоснованно посчтиали, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по пер- вому вопросу (протокол от 10.02.2017 № 1), впоследствии не может быть подтверждено новым решением общего собрания. При этом решение общего собрания, оформленное протоколом от 08.06.2017, не подтверждало решение от 10.02.2017 № 1, а определяло лишь смету на капитальный ремонт кровли и срок проведения ремонта.

Суды верно отметили, что ООО «Техник 1», вступая в рассматриваемые правоотно- шения, должно было знать о существовании установленных требований, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, кото- рая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. В данном случае Общество как профессиональный участник данных отношений, располагая сведениями о предъявляемых законодателем требованиях к решениям общих собраний, не должно было принимать к исполнению оформленное протоколом от 10.02.2017 спорное решение собственников.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Инспекция имела правовые основания для выдачи ООО «Техник-1» оспариваемого предписания с требованием обеспечить возврат денежных средств на специальный счет для формирова- ния фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, снятых на оплату работ по ремонту крыши дома в 2017 году.

Оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований жилищного законодательства, являлось реально исполнимым спо- собами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляло непосредственно нарушителю право выбора способа устранения имеющихся нарушений.

Суды правомерно посчитали, что предписание уполномоченного органа соответ- ствовало жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушало права и за- конные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно от- казали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в ком- петенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошли- ны за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А17-2695/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник-1» – без удовлетворения.


Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Техник-1».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2019 о приоста- новлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу

№ А17-2695/2018 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова