Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-6234/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6234/18
18 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО МГТС

к ООО "ИНПРОФСТРОЙ"

третье лицо: ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ»

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС (ИНН 7710016640, ОГРН 1027739285265) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ИНПРОФСТРОЙ" (ИНН 7723350391) о взыскании суммы причиненных убытков в размере 160 702,92 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ».

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нём.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2017 по адресу: <...>, повреждены телефонная канализация и проложенные в ней кабели связи МГТС, что зафиксировано в акте от 18.09.2017 с участием представителей ПАО МГТС и ООО «ИНПРОФСТРОЙ».

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец указал, что повреждение линейно-кабельных сооружений произошло по вине ответчика, который в нарушение правил проведения земляных работ, правил охраны линий и сооружений связи осуществлял земляные работы в охранной зоне линий и сооружений связи механизированным способом, без вызова на место производства работ представителя ПАО МГТС.

Работы по восстановлению поврежденных кабелей связи ПАО МГТС произвело собственными силами, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 22.09.2017 на сумму 160 702, 92 рубля (без учета потерь тарифных доходов), что подтверждается локальной сметой, которые просит взыскать с ответчика, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В отзыве на исковое требование ответчик указал, что работы были согласованы с представлением эскиза линейно-кабельных сооружений, что подтверждается актом (Ф-4); а также указывает, что поврежденные линейно-кабельные сооружения были проложены с нарушением технических условий, о чем ООО «ИНПРОФСТРОЙ» не было предупреждено ПАО МГТС. В письменных объяснениях ответчик также ссылается на несоблюдением самим истцом Руководства по строительству линейных сооружений магистральных и внутризоновых кабельных линий связи, утвержденным Министерством связи СССР Приказом от 30 ноября 1984 года №424, поскольку указанная трасса не была обозначена.

Для проверки доводов ответчика определением от 11.10.2018 судом назначено проведение судебной экспертизы.

Истец письменно возражал против назначения экспертизы.

Ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 50 000 рублей (п/п от 17.07.2018 №1220), подлежащие выплате эксперту.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

Вопрос №1: Какова фактическая глубина залегания телефонной канализации и проложенных в ней кабелей МГТС по адресу: <...>?

Ответ: На основании составленного акта от 18.09.2017, подтвержденного результатами осмотра, можно утверждать, что фактическая глубина залегания телефонной канализации и проложенных в ней кабелей МГТС по адресу: <...>, составляет 0,25 м.

Вопрос № 2: Соответствует ли фактическая глубина залегания кабелей техническим условиям эксплуатации, нормативно-технической документации в строительстве (ГоСТы, СНиП)?

Ответ: Фактическая глубина залегания кабелей не соответствует техническим условиям эксплуатации, нормативно-технической документации в строительстве.

После получения результатов судебной экспертизы от истца поступили письменные пояснения, в котором выражено несогласие с проведённой экспертизой, заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта. Эксперт заслушан судом в судебном заседании (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

От ответчика также поступили письменные объяснения относительно результатов проведенной судебной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы от сторон не поступило.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Представленный акт достоверно не содержит обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о повреждении кабельной линии действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что после повреждения кабеля ООО "ИНПРОФСТРОЙ" самостоятельно и за свой счет устранило повреждения - произвело восстановление двух труб телефонной канализации (т.1 л.д.84), что свидетельствует об отсутствии ущерба у ПАО "МГТС".

В соответствии с п. 22.33. Руководства по строительству линейных сооружений магистральных и внутризоновых кабельных линий связи, утвержденного Министерством связи СССР Приказом от 30 ноября 1984 года №424, глубина прокладки кабелей считается нормальной, если по результатам контрольных замеров она отклоняется в сторону уменьшения от проектной не более, чем на 10 см (в скальном грунте глубина залегания кабеля должна быть не менее 0,4 м).

Таким образом, согласно шестого раздела ВСН 116-93 глубина прокладки в зависимости от типа применяемого кабеля варьируется от 0,7 м (минимально) до 1,2 м.

Учитывая то обстоятельство, что поврежденные линейно-кабельные сооружения были проложены с нарушением технических условий (и менее установленного минимума), что свидетельствует о грубой неосторожности самого истца, суд пришел к выводу, что вина ООО «ИНПРОФСТРОЙ» в причиненных повреждениях отсутствует.

Таким образом, при наличии фактического указания истцом глубины залегания кабеля в технической документации, повреждение телефонной канализации могло не случиться. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик отрицает как свою вину в причинении ущерба, так и достоверность представленного истцом расчёта.

В письменных пояснениях ответчик также указывает, что не использовал источник повышенной опасности при проведении работ по замене асфальтового покрытия, доказательств обратного истцом в дело не представлено. При проведении работ по демонтажу бордюрного камня ООО "ИНПРОФСТРОЙ" использовало ручной труд, необходимости в применении специальной техники не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П).

Вместе с тем, истец не доказал, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указывалось выше, ответчиком были перечислены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 50 000 рублей.

Поскольку спор возник по вине истца, указанные расходы подлежат возмещению истцом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина также относится на истца.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО МГТС в пользу ООО "ИНПРОФСТРОЙ" 50 000 рублей расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко