Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А03-7496/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-7496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-2725/2023(2) акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7496/2022 (судья Ланда О.В.)

по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320222500054038),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ввине» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств;

встречному иску о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, незаконными действий по начислению стоимости электроэнергии,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2022, от ответчика: без участия, от третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее - общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -

предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга за электроэнергию за февраль 2022 года в сумме 1 814 737 руб. 91 коп. в объеме неучтенного потребления в отношении объекта, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 78 (нежилое помещение в составе многоквартирного дома).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью «Ввине» (далее - общество «Ввине»).

Определением от 28.09.2022 в одно производство с настоящим дело объединено дело № А03-14393/2022 по иску предпринимателя о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.02.2022 серия НП № 031968, о признании незаконными действий акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» по начислению стоимости электроэнергии в связи с ее неучтенном потреблении в размере 1 860 714,55 руб. по счету-фактуре - исправление № 13909-И/35200 от 28.02.2022 в части объекта по адресу: <...>, в качестве встречного иска.

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с общества 159 286 руб. 82 коп. судебных расходов.

Определением от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 141 366 руб. 82 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить в части, разрешить вопрос по существу. Доводы заявителя сводятся к тому, что представитель предпринимателя имел возможность обеспечить проезд, проживание и почтовую связь более экономными способами.

Предприниматель в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Предприниматель, третьи лица явку представителей в судебное заседание

арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как разъяснено в Постановлении № 1, по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие расходы являются по своей правовой природе убытками, причиненными необходимостью обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права. Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Совокупность юридически значимых обстоятельств, включаемых в предмет доказывания по спору о распределении судебных издержек, изложена в пункте 10 Постановления № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и

тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные компанией в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, характер и предмет спора, степень сложности дела, приняв во внимание требования закона о разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили заявление в части, взыскав в пользу предпринимателя 141 366 руб. 82 коп. судебных расходов, включая транспортные, на проживание и почтовые расходы, удовлетворив заявление частично.

При этом учтено, что в рассматриваемом случае самым оптимальным способом

добраться до г. Тюмени был авиаперелет (значительная экономия во времени по сравнению с поездом, к тому же учитывая, что представитель потратил бы на два дня больше, стоимость его услуг была бы пропорционально выше).

Использование услуг такси обусловлено проживанием представителя в п. Научный городок г. Барнаула (удаленный коттеджный поселок в пригороде города, куда общественный транспорт ходит затруднительно), прилетом самолета в г. Тюмень в ночное время, длительным отсутствием общественного транспорта до аэропорта в г. Тюмени (вылет в г. Барнаул), прилетом самолета в г. Барнаул в вечернее время и длительным отсутствием общественного транспорта. Обратное оппонентом предпринимателя не доказано. Проживание представителя в гостинице в указанные даты обусловлено участием представителя в судебном заседании, а также транспортной логистикой.

Направление почтовой корреспонденции с описью вложения обусловлено исключительно добросовестным исполнением стороной процессуальных обязанностей, поскольку на ней лежит обязанность подтвердить направление в адрес иных участников процесса всех процессуальных документов, учитывая, что без описи вложения подтвердить содержание почтового отправления весьма затруднительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Д.Н. Аюшев