Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А06-6237/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6237/2013
г. Саратов
05 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарузбаев А» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2019 года по делу №А06-6237/2013 (судья Рыбников А.Н.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (416500, г. <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нарузбаев А» (416501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в сумме 1.157.050 руб. 79 коп. и пени в сумме 63.988 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о замене стороны взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» (далее – ООО УК «Центр») на правопреемника ФИО2 по делу № А06-6237/2013.

Определением от 24 октября 2019 года Арбитражный суд Астраханской области произвел замену стороны взыскателя - ООО УК «Центр» в рамках дела № А06-6237/2013 на правопреемника - ФИО2 в отношении взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нарузбаев А» суммы долга в размере 1 246 249, 60 руб.

ООО «Нарузбаев А» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ФИО2 считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в порядке ст. 158 АПК РФ заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с получением ответов на запросы по подтверждению совершения операции по погашению задолженности.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

ФИО2 ходатайствует об отложении судебного разбирательства с целью предоставления ему возможности получения дополнительного доказательства по делу.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В заявленном суду ходатайстве общество не обосновывает невозможность получения соответствующего доказательства в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, не указывает, что препятствовало своевременному обращению с запросом. Оснований предоставлять ФИО2 время для получения дополнительных доказательств по делу вопреки правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Суд учитывает, что ранее судебное заседание было отложено в связи с предоставлением ответчику дополнительной возможности подготовки и передачи суду дополнительных материалов и представления подлинного приложения №1 к договору купли-продажи №2 (переуступки права требования) от 25.03.2019.

Однако, определение суда ответчиком не исполнено, вместо этого заявлено ходатайство о повторном отложении судебного разбирательства. Суд полагает, что подобное процессуальное поведение ответчика нацелено на намеренное затягивание спора, в связи с чем, отклоняет заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Центр» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Нарузбаев А» о взыскании долга в сумме 1 157 050 руб. 79 коп. и пени в сумме 63 988 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2013 года с ООО «Нарузбаев А» в пользу ООО «УК «Центр» взыскано 1 246 249 руб. 60 коп., из которых 1 157 050 руб. 79 коп. - сумма долга, 63 988 руб. 42 коп. - сумма пени за период просрочки с 11 февраля 2013 года по 01 октября 2013 года и 25 210 руб. 39 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист №АС 005720776 на взыскание с ООО «Нарузбаев А» в пользу ООО Управляющая компания «Центр» 1 157 050, 79 руб. - суммы основного долга, 63 988, 42 руб. –суммы пени за период просрочки с 11.02.2013 по 01.10.2013, 25 210, 39 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 25 марта 2019 года заключен договор купли-продажи (переуступки права требования) на основании протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 26.02.2019г.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования по неисполненным обязательствам к должникам, указанным в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора право требования первоначального кредитора к должникам на дату подписания договора включает в себя: «Дебиторская задолженность юридических лиц и ИП на общую сумму 99 434 967 руб. 68 коп. Задолженность возникла на основании 187 договоров. Период образования задолженности 2012-2018 годы»

29 августа 2019 года ФИО2 обратился с заявлением о замене ООО «Управляющая компания «Центр» на ФИО2, в связи с уступкой прав требования по договору купли-продажи № 2 (переуступки права требования) от 25.03.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состоявшаяся уступка права требования является основанием для замены истца - ООО «Управляющая компания «Центр» на правопреемника - ФИО2.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как указано выше, заявление о процессуальном правопреемстве ФИО2 основывает на договоре переуступки права требования от 25 марта 2019 года № 2, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) на основании протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 26.02.2019г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с материальным правопреемством, и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта. Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении, то есть в рассматриваемом случае должен был проверить действительность договора цессии и соответствие его положениям гл. 24 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно договора переуступки права требования от ООО УК «Центр» к ФИО2 перешло право требования по неисполненным обязательствам к должникам, указанным в приложении №1 к настоящему договору.

Однако, как следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года Арбитражным судом Астраханской области был выдан исполнительный лист № АС № 005720776.

Данный исполнительный лист направлен ООО Управляющая компания «Центр» для исполнения в ОАО «Сбербанк России», центр сопровождения клиентских операций «Ладья».

Исполнительный лист №АС № 005720776 исполнен Банком в полном объеме 12 марта 2014 года, о чем свидетельствует отметка ОАО «Сбербанк России» центр сопровождения клиентских операций «Ладья». Подлинный исполнительный лист возвращен в суд в связи с исполнением и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 128-132).

Кроме того, имеется письмо ОАО «Сбербанк России» центр сопровождения клиентских операций «Ладья» от 12.03.2014 №103-0901/461750108 об исполнении исполнительного документа, подписанное начальником сектора по работе с исполнительными документами ОССиОЮЛ УСОЮЛ ПЦП ЦСКО «Ладья» ОАО «Сбербанк России» ФИО4 и скрепленной круглой синей печатью банка. В указанном письме банк сообщает о полном исполнении исполнительного документа АС №005720776 12.03.2014 на сумму 1 246 249, 60 руб.

Письмо с приложением исполнительного листа АС № 005720776 с отметкой об исполнении поступило в Арбитражный суд Астраханской области 24.04.2017, входящий номер 783.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для замены взыскателя по настоящему делу не имеется.

В данном случае решение суда исполнено, обязанность должника по уплате долга установленная решением суда прекратилась.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А06-6237/2013.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2019 года по делу № А06-6237/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о замене стороны взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр» на правопреемника ФИО2 по делу № А06-6237/2013- отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Никольский