Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А75-19362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19362/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2022 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А75-19362/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк).

В заседании принял участие финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок дарения, совершенных между ФИО4 и ФИО2, прикрываемых цепочкой последовательно заключенных договоров купли-продажи (купчей) квартиры от 15.12.2017 между ФИО4 и ФИО3, от 15.03.2021 между ФИО3 и ФИО2, в отношении следующего имущества:

квартиры, площадью 41,50 кв. м, находящейся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, <...> (далее – квартира № 1);

квартиры, площадью 38,10 кв. м, находящейся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, <...> (далее – квартира № 2),

применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в собственность должника.

Определением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено; сделка по отчуждению квартиры № 1, оформленная: договором купли-продажи от 15.12.2017, заключенным между должником и ФИО3, и договором купли-продажи от 15.03.2021, заключенным между ФИО3 и ФИО2, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника квартиру № 1 с сохранением обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу банка; сделка по отчуждению квартиры № 2, оформленная: договором купли-продажи от 15.12.2017, заключенным между должником и ФИО3 и договором купли-продажи от 15.03.2021, заключенным между ФИО3 и ФИО2, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника квартиру № 2 с сохранением обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу банка.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО2 просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приведены следующие доводы: он не аффилирован с должником по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); вывод судов о его аффилированности с должником является неправильным, судами не учтено, что брак между ним и должником расторгнут 13.04.2018; сделки, заключенные между ним и ФИО3 являются реальными, банк проверил данные сделки; он не знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника; доказательств того, что все стороны оспариваемых сделок преследовали единую цель - вывод спорного имущества из конкурсной массы должника финансовым управляющим не представлено; государственная регистрация перехода права собственности по спорным сделкам была осуществлена; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник фактически сохранил контроль над выбывшим имуществом.

ФИО3 в его кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ФИО2, ссылается не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, недоказанность наличия у совершенных им сделок признаков недействительности.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании финансовый управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2021 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО4 банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 10.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 13.07.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи квартир от 15.12.2017, по условиям которых продавец продал, а покупатель купил принадлежащие продавцу на праве собственности квартиры № 1 и № 2 (пункты 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров, стоимость квартир № 1 и № 2 определена сторонами в размере 990 000 руб. за каждую.

В пункте 2.3 договоров стороны установили, что расчет между сторонами производится до подписания настоящих договоров.

Квартиры № 1 и № 2 переданы продавцом покупателю по передаточным актам от 15.12.2017.

Переход права собственности на основании договоров зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.02.2018.

В отношении заключения обоих договоров купли-продажи супругом должника – ФИО2 дано нотариально заверенное согласие от 24.01.2018.

В дальнейшем, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи квартиры от 15.03.2021, по условиям которых продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квартиры № 1 и № 2 (пункты 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость квартир № 1 и № 2 определена сторонами в размере 990 000 руб. за каждую.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров объекты оплачивается покупателем продавцу за счет собственных и кредитных средств, предоставленных покупателю на приобретение объектов с неотделимыми улучшениями банком на основании кредитных договоров от 15.03.2021 № 212848 и от 15.03.2021 № 226336.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости объект находится в залоге (ипотеке) у банка на основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Квартиры № 1 и № 2 переданы продавцом покупателю по передаточным актам от 15.03.2021.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2021 спорные квартиры № 1 и № 2 в настоящее время принадлежат ФИО2 на праве собственности и обременены ипотекой в силу закона в пользу банка.

Полагая, что договоры купли-продажи от 15.12.2017 и от 15.03.2021 направлены на безвозмездное отчуждение квартир, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, являются недействительными сделками, финансовый управляющий со ссылками на статью 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности подозрительного характера сделок по отчуждению квартир ФИО2

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В настоящем деле судами установлено, что оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), приняли во внимание не дату заключения договоров, а дату государственной регистрации перехода права собственности на квартиры (02.02.2018).

На дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Федеральной налоговой службой, требования которой включены в реестр.

При этом судами в отношении задолженности должника перед Федеральной налоговой службой установлены следующие обстоятельства:

ФИО4 с 25.02.2011 по 16.05.2018 являлась индивидуальным предпринимателем;

у должника образовалась задолженность по налогам и сборам в следующем размере: 7 136 822,66 руб., из которой – 5 442 977,96 руб. налог, - 1 056 444,55 руб. пени, - 637 400,15 руб. штраф;

ИП ФИО4 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения решением от 28.09.2018 № 16-12;

дата начала налоговой проверки – 02.04.2018, дата окончания – 29.06.2018;

в ходе проверки была установлена недоимка по налогам и страховым взносам за 2015 - 2017 годы;

проверка выявила ряд умышленных нарушений требований законодательства о налогах и сборах, ФИО4 не могла не осознавать неизбежное доначисление сумм налогов, страховых взносов, пени и штрафов.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

В период возникновения существенной по размеру налоговой задолженности должник, помимо квартир, произвела отчуждение другого ликвидного имущества.

По итогам исследования доказательств, представленных в подтверждение рыночной стоимости квартир, суды пришли к выводу о том, что цена договоров купли-продажи существенно ниже рыночной.

В материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие передачу должнику наличных денежных средств в счет оплаты квартир.

ФИО3 не представлено обоснование цели приобретения квартир, доказательства реализации ею полномочий собственника имущества.

Кроме того, право собственности на квартиры в результате совершения спорных сделок перешло к супругу должника ФИО2, заинтересованному лицу с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды критично отнеслись к обстоятельствам инициирования расторжения брака супругами ФИО6 в марте 2018 года – в период проведения налоговой проверки и отчуждения имущества, и его дальнейшего юридического прекращения.

Оформление ФИО2 ипотечных кредитных договоров не исключает пороки спорных сделок.

Из условий кредитных договоров, индивидуальных условий к ним (пункты 2.3 договоров от 20.03.2021), следует, что конструкция предоставления денежных средств не предусматривала их перечисление на счет продавца недвижимого имущества: деньги предоставляются покупателю через индивидуальный банковский сейф, а последующая их передача продавцу оформляется распиской, подтверждающей «полный и окончательный расчет за объект» (пункты 2.3 договоров).

С учетом установленных обстоятельств, суды сделали вывод о том, что получение кредитов в банке направлено на создание видимости добросовестного приобретения квартир, создания препятствий для возврата имущества в конкурсную массу.

Вся совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует о подозрительном характере сделок по безвозмездному отчуждению квартир должником ФИО2, прикрываемых сделками купли-продажи.

С учетом изложенного суды правомерно признали спорные сделки недействительными.

Финансовый управляющий не оспаривает правильность примененных судами последствий недействительности сделок.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А75-19362/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиМ.Ю. ФИО7


ФИО1