Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А75-19362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19362/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а Н.Б.,

судейФИО7 а Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (ИНН <***>) на определение от 12.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобой ФИО2 на определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бетхер В.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (договоры купли-продажи квартир от 15.12.2017,от 15.03.2021).

Суд установил:

определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ФИО2 (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 13.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего назначен ФИО3 (далее – управляющий), который 13.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по дарению следующего имущества: квартира, площадью 41,50 кв. м, кадастровый номер 50:23:0000000:149760, находящаяся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, <...>; квартира, площадью 38,10 кв. м, кадастровый номер 50:23:0000000:149787, находящаяся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, <...>, совершённой между ФИО2 и ФИО5, прикрываемой цепочкой последовательно совершенных сделок: договор купли-продажи (купчей) квартиры от 15.12.2017, заключённый между ФИО2 и ФИО4, договор от 15.03.2021, заключённый между ФИО4 и ФИО5

Определением от 22.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 07.07.2022 обратиласьв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.07.2022 апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю, так как в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции не является нарушением порядка её подачи.

По утверждению кассатора, ранее подача жалоб непосредственно в апелляционную инстанцию не являлась основанием для их возврата.

В судебном заседании управляющий просил оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве; считает,что подача должником апелляционной жалобы на принятый судебный акт первой инстанции содержит признаки злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ делао несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрениидел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение делапо существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанциив течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что должник, не согласившись с определением судаот 22.06.2022, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд 07.07.2022с апелляционной жалобой на названный судебный акт.

В свою очередь в силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подаётся через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из положений части 1 статьи 268 АПК РФ следует, что при рассмотрении делав порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, поэтому обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления жалобы в суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела.

В случае, если апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежат возвращению (пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12)).

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана ФИО2 непосредственно в суд апелляционной инстанции, поэтому правомерно возвращена заявителю.

Согласно абзацу третьему пункта 10 Постановления № 12 если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нём апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобык производству.

Вместе с тем, на момент обращения должника с апелляционной жалобойв производстве суда апелляционной инстанции не находилось указанное дело по жалобам других лиц.

Апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4 поступили в Восьмой арбитражный апелляционный суд 22.07.2022, приняты к производству определениямиот 30.08.2022.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению,как основанные на неправильном толковании норм АПК РФ, противоречат разъяснениям, приведённым в Постановлении № 12, соответственно оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вместе с тем в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и её последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на её подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьёй 259 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 12).

Таким образом, заявитель не лишён возможности повторно обратитьсяс апелляционной жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Вопреки суждениям управляющего, сама по себе реализация должником правана подачу апелляционной жалобы не может рассматриваться как злоупотребление процессуальным правом либо признаком недобросовестного поведения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ,не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А75-19362/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.Б. ФИО6


СудьиН.В. ФИО7


ФИО1