Решение от 11 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-276054/2025-182-1736
г. Москва
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть объявлена 29 января 2026г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 февраля 2026г.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНТЕХ ЛИЗИНГ"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2018, ИНН: <***>, 127015,

Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, УЛ

НОВОДМИТРОВСКАЯ, Д. 2, К. 1, ПОМЕЩ. 48)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЕТ"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2022, ИНН: <***>, 142100,

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПОДОЛЬСК, Г ПОДОЛЬСК, УЛ РАБОЧАЯ, Д. 3Б,

ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 2)

третьи лица – ФИО1, ФИО2

о взыскании 529 981,14 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3 по дов. от 01.01.2026 г., паспорт, диплом

От ответчика: не явился, извещен

От третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНТЕХ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЕТ" о взыскании неустойки по уплате лизинговых платежей.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, руководствуясь ч. 5 ст. 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьих лиц, отзыв в материалы дела поступил.

Суд считает ответчика и третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и изложил их в следующей редакции: «Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНТЕХ ЛИЗИНГ" неустойку по договору лизинга №ФИНТЕХ 44-ДЛ/ЮЛ и №ФИНТЕХ 45-ДЛ/ЮЛ от 22 января 2024 года за период с 26.02.2025 по 12.09.2025 в размере 279 841 рублей 06 копеек, неустойку по договору лизинга №ФИНТЕХ 44- ДЛ/ЮЛ за период с 13.09.2025 по 20.01. 2025 в размере 7 234 рубля 11 копеек, неустойку по договору лизинга №ФИНТЕХ 45- ДЛ/ЮЛ за период с 13.09.2025 по 16.12.2025 в размере 11 281 рублей 65 копеек».

Суд принял уточнение исковых требований, Истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска в части или в полном объеме, если это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ФИНТЕХ ЛИЗИНГ» (Истец, Лизингодатель) и ООО «ПОЛЕТ» (Ответчик, Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № ФИНТЕХ 44-ДЛ/ЮЛ и № ФИНТЕХ 45-ДЛ/ЮЛ.

Договоры лизинга, являются типовыми и, по соглашению сторон, являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса РФ и заключен в соответствии с Правилами заключения и исполнения договора лизинга транспортных средств, утвержденными ООО «ФТЛ» 17 января 2022 года.

На основании п. 2.1 Договора лизинга в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли - продажи, имущество, указанное в п.3.1 настоящего договора (предмет лизинга), у выбранного Лизингополучателем Продавца, и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем, вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Согласно п.3.1. Договоров лизинга предметом лизинга является указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) указанное в спецификации, являющейся приложением к договору лизинга.

31 января 2024 года Лизингодатель по соответствующим актам приема - передачи осуществил передачу Лизингополучателю вышепоименованных предметов лизинга.

В соответствии с п. 6.1. Договоров лизинга график лизинговых платежей, указанный в Приложении № 2, устанавливает: сумму, срок уплаты аванса; сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода; сумму зачета аванса для каждого расчетного периода.

Лизингополучатель подписанием Договоров лизинга подтверждает, что до подписания Договоров лизинга Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга и Лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договоры лизинга (п. 9.1. Договоров лизинга).

В связи с частичной оплатой долга, истец уточнил заявленные требования.

По состоянию на 08 октября 2025 года (дата формирования искового заявления) задолженность ответчика по лизинговым платежам составила:

- по Договору лизинга № ФИНТЕХ 44-ДЛ/ЮЛ - 125 070, 04 рублей;

- по Договору лизинга№ ФИНТЕХ 45-ДЛ/ЮЛ - 125 070, 04 рублей.

После принятия искового заявления к рассмотрению ответчиком произведены следующие оплаты по Договору лизинга № ФИНТЕХ 44-ДЛ ЮЛ:

- 17.10.2025г. - 75 000, 00 рублей;

- 25.11.2025г. - 50 000, 00 рублей;

- 20.01.2026г. - 200 000, 00 рублей.

Также ответчиком произведены следующие оплаты по Договору лизинга № ФИНТЕХ 44- ДЛ/ЮЛ:

- 17.10.2025г. - 75 000, 00 рублей;

- 16.12.2025г. - 50 000, 00 рублей;

- 20.01.2026г. - 200 000, 00 рублей.

Таким образом, ответчиком полностью погашена задолженность по лизинговым платежам за август месяц 2025г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПОЛЕТ» между ООО «ФИНТЕХ ЛИЗИНГ» и ФИО1 года были заключены договоры поручительства № ФИНТЕХ 44-ДП/ФЛ-1 от 22 января 2024 года и № ФИНТЕХ 45-ДП/ФЛ-1 от 22 января 2024 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПОЛЕТ» между ООО «ФИНТЕХ ЛИЗИНГ» и ФИО2 были заключены договоры поручительства № ФИНТЕХ 44-ДП/ФЛ-2 от 22 января 2024 года и № ФИНТЕХ 45-ДП/ФЛ-2 от 22 января 2024 года.

Согласно п. п. 1.1. Договоров поручительства Поручители обязуется отвечать в полном объеме по всем обязательствам ООО «ПОЛЕТ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств Лизингополучателем, вытекающих из Договоров лизинга № ФИНТЕХ 44-ДЛ/ЮЛ и № ФИНТЕХ 45-ДЛ/ЮЛ от 22 января 2024 года, заключённых между Лизингодателем и Лизингополучателем.

Согласно п. п. 1.5 Договоров поручительства Поручители несет солидарную ответственность в том же объеме, что и Лизингополучатель. В случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств перед Лизингодателем, Лизингодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от Лизингополучателя или Поручителей, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителей или Лизингополучателя.

15.09.2025 г. Истец направил претензии ответчику и третьим лицам, которые остались без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)” лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).

Претензионный порядок соблюден.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Пунктом 7.9 Договора лизинга стороны согласовали, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты лизинговых платежей Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по договору лизинга в день.

Ответчик полагает неустойку завышенной, многократно превышающей ключевую ставку Банка России, просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Ответчиком не оспаривается факт наличия неисполненных обязательств перед истцом по договору, правовая позиция сводится к временной невыплате лизинговых платежей. В материалах судебного дела отсутствуют доказательства уважительности неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Ввиду нарушения сроков внесения лизинговых платежей за период с июля 2024 года по январь 2025 года включительно, ответчику был выставлен счет на оплату № 150 от 17.02.2025г., содержащий расчет неустойки за указанный период. Ответчиком данный расчет был признан и счет оплачен, что подтверждается платежным поручением № 20 от 17.02.2025г.

Пунктом 7.9 Договора лизинга стороны согласовали, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты лизинговых платежей Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по договору лизинга в день.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше ши ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

За период с февраля месяца 2025 года по сентябрь месяц 2025 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла от 18% до 21%, средняя ставка за оспариваемый период составила 19,4% годовых (среднее арифметическое значение). Соответственно двойная ключевая ставка ЦБ составила 19,4*2 = 38,8% годовых.

Предусмотренный договором лизинга, размер неустойки не превышает двойную ключевую ставку ЦБ РФ, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а равно доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом доводы ответчика о недоказанности истцом размера убытков и многократности превышения размера договорной неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ, т.е. несоразмерности неустойки, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат материалам судебного дела и направлены на затягивание судебного процесса. Более того, действия ответчика свидетельствуют о том, что данный размер договорной неустойки им признан разумным и ранее добровольно оплачивался в соответствии с условиями заключенного договора.

Заключенные между ООО "ФИНТЕХ ЛИЗИНГ" и ООО "ПОЛЕТ" договоры лизинга № ФИНТЕХ 44-ДЛ/ЮЛ и № ФИНТЕХ 45-ДЛ/ЮЛ являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса РФ и заключены в соответствии с Правилами заключения и исполнения договора лизинга утвержденными в ООО "ФТЛ", условия которых размещены на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Также между истцом и ответчиком заключено Соглашение об организации электронного документооборота от 22.01.2024г., согласно которого Стороны установили порядок электронного документооборота, во исполнение обязательств по всем действующим между Сторонами договорам.

В соответствии с п.6.21 Правил лизинга Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменить размер подлежащих уплате Лизингополучателем лизинговых платежей и цены досрочного выкупа, но не чаще одного раза в три месяца, при наступлении любого из следующих случаев: изменении ключевой ставки Банка России более чем на 1,5 процентных пункта по сравнению со значением ставки, действовавшей на дату заключения Договора лизинга (п.6.21.3 Правил лизинга).

В соответствии с п. 6.22 Правил лизинга изменение размера лизинговых платежей, цены досрочного выкупа, а также авансовых платежей в предусмотренных пунктом 6.21 названных Правил случаях осуществляется путем направления Лизингодателем в адрес Лизингополучателя в двух экземплярах дополнительного соглашения к Договору лизинга с приложением Графика лизинговых платежей в новой редакции, которые Лизингополучатель обязуется подписать со своей стороны и возвратить Лизингодателю не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты их получения.

Новый График лизинговых платежей и график цены досрочного выкупа вступают в силу с даты подписания Сторонами указанного дополнительного соглашения, а в случае отказа Лизингополучателя от его подписания либо нарушения указанного выше срока подписания, график лизинговых платежей считается измененным с даты получения указанного дополнительного соглашения Лизингополучателем. Лизингополучатель считается извещенным и в тех случаях, если указанное выше уведомление Лизингодателя поступило Лизингополучателю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет Лизингополучатель.

27.02.2025г. в адрес ответчика посредством ЭДО было направлено Уведомление об изменении размера лизинговых платежей с приложением новых графиков лизинговых платежей по договору № ФИНТЕХ 44-ДЛ/ЮЛ и договору № ФИНТЕХ 45-ДЛ/ЮЛ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами судебного дела и не оспорены ответчиком.

В установленный Договорами срок, лизингополучателем не предоставлены какие-либо возражения относительно изменения размера лизинговых платежей. В связи с изложенным Дополнительные соглашения к договорам лизинга № ФИНТЕХ 44-ДЛ/ЮЛ и № ФИНТЕХ 45-ДЛ/ЮЛ вступили в силу с даты их направления в адрес Лизингополучателя - посредством ЭДО, то есть с 27.02.2025г.

Согласно абзацу десятому пункта 29 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), по смыслу статьи 2, абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге, пункта 2 постановления Пленума N 17, при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю. В связи с этим условие договора лизинга, предусматривающее возможность компенсации потерь лизингодателя, вызванных увеличением размера финансирования по независящим от лизингодателя обстоятельствам, соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя отвечают критерию разумности и добросовестности.

Таким образом, условие договора лизинга, предусматривающее изменение лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей, например, в случае увеличения ключевой ставки Банка России, что повлекло внесение изменений в кредитный договор лизингодателя, заключенный в целях приобретения предмета лизинга, не противоречит закону (пункту 2 статьи 310, пункту 4 статьи 450 ГК РФ).

Основания возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, были известны лизингополучателю при заключении договора. При этом лизингополучатель не представил доказательств злоупотребления лизингодателем своим правом (например, необоснованная задержка в заключении им сделки купли-продажи или ее исполнении, что повлекло возникновение курсовой разницы).

Возможность изменения лизингодателем по спорным договорам лизинга размера лизинговых платежей в одностороннем порядке в случае изменения Банком России ключевой ставки предусмотрена положениями пункта 6.21. Правил лизинга.

Правовая позиция истца основана в том числе на разъяснениях, изложенных в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Доводы ответчика о наличие ошибок в предоставленном истцом расчете суммы неустойки по договору лизинга № ФИНТЕХ 45-ДЛ/ЮЛ опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 11. Правил лизинга, 11.1. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением, заключением, изменением или прекращением Договора лизинга, как во время, так и после прекращения его действия, будут решаться путем переговоров. Если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Заинтересованная Сторона вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня направления претензии.

Истец заявил свои требования, исходя из суммы задолженности по состоянию на дату формирования претензий - 12.09.2025г. (фактически претензии отправлены 15.09.2025г.).

Однако после подачи искового заявления в суд, произведена частичная оплата задолженности по лизинговым платежам.

В связи с изложенным, и с учетом предусмотренного процессуальным законодательством досудебного порядка урегулирования спора, задолженность ответчика по договору лизинга № ФИНТЕХ 45-ДЛ/ЮЛ составила: 275 070, 04 рублей - 150 000, 00 рублей = 125 070, 04 рублей (т.е. задолженность по лизинговым платежам за август 2025г.).

Приведенные доводы свидетельствуют о правильности произведенного расчета и добросовестности действий истца в части учета, произведенной ответчиком оплаты задолженности в сумме 150 000, 00 рублей. Кроме того, в 20 января 2026 года ответчик оплатил задолженность по лизинговым платежам за август 2025 года по обоим договорам. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаиморасчетов.

В свою очередь, неустойка, в размере 3 037, 78 рублей, уже учтена истцом при расчете цены иска, не включена в сумму иска, и доводы ответчика о необходимости ее повторного учета не основаны на материалах судебного, и противоречат правовой позиции ответчика.

Ответчик не предоставляет контррасчет и перекладывает на арбитражный суд свои процессуальные обязанности по доказыванию размера неустойки, предусмотренной договором.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленных истцом требований об уплате договорной неустойки, недействительности соответствующего Дополнительного соглашения и наличии арифметических ошибок и неучтенных платежей противоречат материалам судебного дела. Факты нарушения обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей ответчиком не оспариваются, размер неустойки ранее ответчиком был признан надлежащим, а расчет заявленной в судебном порядке суммы неустойки ответчиком фактически не оспорен.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчиков задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 401, 614, 622 ГК РФ, ст.13, 15 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2022, ИНН: <***>, 142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПОДОЛЬСК, Г ПОДОЛЬСК, УЛ РАБОЧАЯ, Д. 3Б, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНТЕХ ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2018, ИНН: <***>, 127015, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, УЛ НОВОДМИТРОВСКАЯ, Д. 2, К. 1, ПОМЕЩ. 48) неустойку по договору лизинга №ФИНТЕХ 44-ДЛ/ЮЛ и №ФИНТЕХ 45-ДЛ/ЮЛ от 22 января 2024 года за период с 26.02.2025 по 12.09.2025 в размере 279 841 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот сорок одна тысяча) рублей 06 копеек, неустойку по договору лизинга №ФИНТЕХ 44- ДЛ/ЮЛ за период с 13.09.2025 по 20.01. 2025 в размере 7 234 (семь тысяч двести тридцать четыре) рубля 11 копеек, неустойку по договору лизинга №ФИНТЕХ 45- ДЛ/ЮЛ за период с 13.09.2025 по 16.12.2025 в размере 11 281 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят одна тысяча) рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины размере 31 499 (тридцать одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева