Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А11-15355/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15355/2021
20 апреля 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 13.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-15355/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегатор Спецтехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 541 870 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2021 № 08/22 сроком действия по 31.12.2022;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегатор Спецтехники» (далее – ООО «Агрегатор Спецтехники», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 541 870 руб. 29 коп.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истцом не представлено в материалы дела достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые бы указывали на совокупное наличие всех оснований для взыскания убытков. Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, что сумма иска является недополученной прибылью, не представлено доказательств невозможности использования в указанный период времени иных технических возможностей и иного оборудования. Также истец не представил в материалы дела доказательств, что за спорный период простоя котельной, истцом не выставлялись счета потребителям на оплату тепловой энергии и что данные счета не были оплачены потребителями. Ответчик поясняет, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль. Ответчик указывает, что соглашение от 16.04.2021 подписано от имени ООО «Агрегатор Спецтехники» неуполномоченным лицом.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что в основу исковых требований положено соглашение от 16.04.2021, которым стороны установили размер убытков, подлежащих уплате ответчиком истцу. Указанное соглашение подписано от имени «Агрегатор Спецтехники» ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2020 № 76 АБ 1594999 сроком на десять лет.

В судебном заседании 06.04.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня, продленный до 13.04.2022.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции лиц, участвующих в деле, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Владимиртеплогаз» осуществляет деятельность по производству и передаче тепловой энергии для нужд потребителей многоквартирных домов от районной котельной № 1 г. Мурома.

В результате проведения 23.03.2021 работ по сносу здания элеватора в городе Муроме (по ул. Куйбышева, р-н магазина «Куриное царство»), ООО «Агрегатор Спецтехники», причинило вред имуществу истца.

В результате причинена вреда имуществу истца, между истцом (ООО «Владимиртеплогаз») и ответчиком (ООО «АСТ») 16.04.2021 заключено соглашение о компенсации причиненного вреда в результате повреждения трубопровода в ходе производства ООО «Агрегатор Спецтехники» работ по сносу здания элеватора (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого в результате проведения 23.03.2021 работ по сносу здания элеватора в г. Муром, ООО «АСТ» причинило вред имуществу, принадлежащему ООО «Владимиртеплогаз», а также причинило убытки ООО «Владимиртеплогаз» в виде недополученной прибыли в связи с невозможностью с 12:00 часов 23.03.2021 по 08:00 часов 24.03.2021 (в течение 20 часов) осуществлять эксплуатацию районной котельной № 1 г. Мурома.

Из пункта 1.2 соглашения следует, что в соответствии с актом от 24.03.2021 сторонами установлено причинение вреда имуществу ООО «Владимиртеплогаз» в результате описанных событий в следующем объеме: трубопроводы 1-го контура по пр. Куйбышева, Г (р-н магазина «Куриное царство») 2Ф530 мм протяженностью 62 м в двухтрубном исчислении деформированы и сдвинуты с бетонных блоков, неподвижная опора разрушена; в результате гидроудара, являющегося следствием повреждения участка трубопровода 1-го контура по пр. Куйбышева, образовались свищи в теплообменном оборудовании в ЦТП по ул. Заводская, а также оторваны крепежные болты на спускной запорной арматуре ф150 мм на обратном трубопроводе тепловой сети у здания районной котельной № 1.

В силу пункта 1.3 соглашения сторонами установлен объем работ, которые необходимо произвести для устранения вреда, причиненного имуществу ООО «Владимиртеплогаз» (устранения повреждения имущества), путем составления ведомости объемов работ (приложение № 1ё к настоящему соглашению).

Согласно пункту 1.4 договора размер убытков, причиненных невозможностью ООО «Владимиртеплогаз» в течение 20 (двадцати) часов осуществлять деятельность по эксплуатации районной котельной № 1 г. Мурома (без учета затрат на производство тепловой энергии), ориентировочно оценен в 1 900 000 рублей (750, 109 Гкал).

Из пункта 2 соглашения следует, что ООО «АСТ» подтверждает свою вину и обязуется компенсировать вред, причиненный имуществу ООО «Владимиртеплогаз», а также причиненные убытки в следующем порядке: стороны пришли к соглашению о том, что ООО «АСТ» за счет собственных средств и своими силами (либо с привлечением специализированных подрядных организаций) осуществит работы по восстановлению (замене) поврежденного имущества, принадлежащего ООО «Владимиртеплогаз», в соответствии с с приложением № 1 «Ведомость объемов работ», с последующей передачей ООО «Владимиртеплогаз» исполнительной документации. Срок выполнения ООО «АСТ» работ, связанных с устранением вреда, имуществу, установлен с 01.06.2021 по 10.06.2021.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6 соглашения).

Как поясняет истец, в установленный соглашением срок, ответчик обязательства по возмещению причиненных убытков не исполнил в полном объеме, в результате чего, в адрес последнего направлена претензия от 01.10.2021 № 11/2456 с требованием о возмещении убытков по спорному соглашению.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 08.10.2021 пояснил, что исполнение соглашения затруднительно ввиду блокировки банковских счетов ООО «Агрегатор Спецтехники». Ответчик также указал, что предпринимаются все необходимые меры для разблокировки счетов в целях исполнения обязательств по соглашению.

В связи с неисполнением ответчиком условий спорного соглашения о компенсации убытков, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим исковым заявлением.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по общим правилам, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из пункта 1.1 соглашения следует, что в результате проведения 23.03.2021 работ по сносу здания элеватора в г. Муром, ООО «АСТ» причинило вред имуществу, принадлежащему ООО «Владимиртеплогаз», а также причинило убытки ООО «Владимиртеплогаз» в виде недополученной прибыли в связи с невозможностью с 12:00 часов 23.03.2021 по 08:00 часов 24.03.2021 (в течение 20 часов) осуществлять эксплуатацию районной котельной № 1 г. Мурома.

Из пункта 1.2 соглашения следует, что в соответствии с актом от 24.03.2021 сторонами установлено причинение вреда имуществу ООО «Владимиртеплогаз» в результате описанных событий в следующем объеме: трубопроводы 1-го контура по пр. Куйбышева, Г (р-н магазина «Куриное царство») 2Ф530 мм протяженностью 62 м в двухтрубном исчислении деформированы и сдвинуты с бетонных блоков, неподвижная опора разрушена; в результате гидроудара, являющегося следствием повреждения участка трубопровода 1-го контура по пр. Куйбышева, образовались свищи в теплообменном оборудовании в ЦТП по ул. Заводская, а также оторваны крепежные болты на спускной запорной арматуре ф150 мм на обратном трубопроводе тепловой сети у здания районной котельной № 1.

Из пункта 2 соглашения следует, что ООО «АСТ» подтверждает свою вину и обязуется компенсировать вред, причиненный имуществу ООО «Владимиртеплогаз», а также причиненные убытки в следующем порядке: стороны пришли к соглашению о том, что ООО «АСТ» за счет собственных средств и своими силами (либо с привлечением специализированных подрядных организаций) осуществит работы по восстановлению (замене) поврежденного имущества, принадлежащего ООО «Владимиртеплогаз», в соответствии с с приложением № 1 «Ведомость объемов работ», с последующей передачей ООО «Владимиртеплогаз» исполнительной документации. Срок выполнения ООО «АСТ» работ, связанных с устранением вреда, имуществу, установлен с 01.06.2021 по 10.06.2021.

В рассматриваемом случае судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что размер убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между ними сторонами согласованы в соглашении от 16.04.2021.

Довод ответчика о том, что соглашение от 16.04.2021 подписано неуполномоченным лицом от ООО «Агрегатор Спецтехники» отклоняется судом первой инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что указанное соглашение подписано от имени ООО «Агрегатор Спецтехники» заместителем генерального директора и скреплено печатью организации.

В материалы дела представлена доверенность ООО «Агрегатор Спецтехники» от 10.01.2020 № 76 АБ 1594999, на основании которой ФИО3 уполномочен от имени ООО «Агрегатор Спецтехники» заключать и подписывать любые гражданско-правовые договоры, связанные с осуществлением Обществом хозяйственной деятельности, а также совершать любые действия, направленные на исполнение договорных обязательств, оформлять и подписывать необходимые документы, в том числе выставляемые контрагентам счета на оплату товара, счета-фактуры, расходные накладные, акты приема-передачи, акты сверки, товарные накладные, иные товарно-сопроводительные документы и иные первичные документы бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае соглашение подписано лицом, полномочия которого давали истцу основания рассматривать его в качестве уполномоченного представителя ответчика. Соглашение скреплено оттиском печати ответчика, о фальсификации которой не заявлено. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями. Истец действовал осмотрительно, обосновано предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.

Следовательно, ответчик, заявляя довод о том, что соглашение подписано от имени ООО «Агрегатор Спецтехники» неуполномоченным лицом, не представляет в материалы дела доказательств того, что штамп и печать неправомерно использовались или выбыли из распоряжения ответчика на момент подписания спорного соглашения, а также того, что доступ к ним был получен лицом, подписавшим указанное соглашение противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09.

Действия по подписанию соглашения касаются внутренней организации деятельности ответчика и не должны влечь для истца негативные последствия.

Согласно представленной в материалы дела доверенности ООО «Агрегатор Спецтехники» от 10.01.2020 № 76 АБ 1594999 ФИО3 уполномочен заключать договоры от имени ООО «Агрегатор Спецтехники».

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 182 ГК РФ довод ответчика о подписании соглашения неуполномоченным лицом отклоняется.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт повреждения имущества ООО «Владимиртеплогаз», факт несения истцом убытков; причинно-следственная связь между действиями ООО «Агрегатор Спецтехники» и наступившими последствиями в виде убытков истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб заявлен истцом правомерно к ООО «Агрегатор Спецтехники».

Следовательно, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежа взысканию убытки в размере 1 541 870 руб. 29 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрегатор Спецтехники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» убытки в размере 1 541 870 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 28 419 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина