Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А12-3483/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«08» июля 2024 года

Дело № А12-3483/2024


Резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен «08» июля 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к муниципальному казённому предприятию Трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>), муниципальному образованию городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, Волгоградская область, Волгоград город, ФИО2 улица, дом 16а) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023г. по 09.10.2023г. в размере 120 867 руб. 83 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>), Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, г. Волгоград, пр-т. им. В.И. Ленина проспект, дом 15), Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>),

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца – ФИО3, доверенность б/н от 01.11.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика (МКП ТРЕСТ «ДОРМОСТСТРОЙ») – не явились, извещен;

от ответчика – ФИО4, доверенность №Д/05-06 от 10.04.2024, диплом, удостоверение;

от третьего лица (Департамент финансов администрации Волгограда) – ФИО5, доверенность №12-10/7 от 09.01.2024, диплом, удостоверение;

от третьих лиц (Администрация Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда) – не явились, извещены;

после перерыва:

от истца – ФИО3, доверенность б/н от 01.11.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика (МКП ТРЕСТ «ДОРМОСТСТРОЙ») – не явились, извещен;

от ответчика – ФИО4, доверенность №Д/05-06 от 10.04.2024, диплом, удостоверение;

от третьего лица (Департамент финансов администрации Волгограда) – ФИО6, доверенность №12-10/1118 от 13.06.2024, диплом, удостоверение;

от третьих лиц (Администрация Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда) – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию Трест «Дорожно-мостового строительства» (далее - МКП ТРЕСТ «ДОРМОСТСТРОЙ», ответчик 1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023г. по 09.10.2023г. в размере 120 867 руб. 83 коп., в связи с неисполнением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Кроме того, истец просит при недостаточности имущества у МКП ТРЕСТ «ДОРМОСТСТРОЙ» произвести взыскание указанного долга в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ответчик 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда.

Явку в судебное заседание своих представителей обеспечили все участники процесса, кроме ответчика - МКП ТРЕСТ «ДОРМОСТСТРОЙ», третьих лиц - Администрация Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «24» июня 2024 года до 09 час. 15 мин. (МСК).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон (ИП ФИО1, Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда) и третьего лица – Департамента финансов администрации Волгограда.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013 утверждено мировое соглашение от 10.12.2013, заключенное между ООО «Занятость» и муниципальным казенным предприятием «Трест дорожно-мостового строительства», по условиям которого МКП ТРЕСТ «ДОРМОСТСТРОЙ» подтверждает задолженность и обязуется уплатить 3 088 327 руб. 24 коп.

Согласно Определению Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 по делу № А12-25083/2013 в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена истца (взыскателя) ООО «Занятость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

На протяжении более 9 лет должник МКП ТРЕСТ «ДОРМОСТСТРОЙ» задолженность, установленную определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу №А12-25083/2013, не погашал.

Задолженность погашена в полном объеме только 10.10.2023 субсидиарным должником на основании решения суда от 06.04.2023 по делу №А12-33376/2022 о взыскании долга в субсидиарном порядке (платежное поручение № 391271 Департамента финансов Администрации Волгограда), в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами МКП ТРЕСТ «ДОРМОСТСТРОЙ» в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Из положений статей 113, 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из вышеприведенных норм права на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

На муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском, возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке предприятием в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае, вопрос об имущественном положении основного должника при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника (казенного предприятия), взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию, как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Расчет начисленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.05.2023 по 09.10.2023 в размере 120 867 руб. 83 коп. судом проверен и признан верным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 07.02.2024, платежное поручение №11 от 19.06.2024 на сумму 40 000 руб.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 82 от 13.08.2004, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд, учитывая массовость и однотипность дел по иску ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определил разумность судебных расходов от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории Волгоградской области, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С МКП ТРЕСТ «ДОРМОСТСТРОЙ» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 626 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с МКП ТРЕСТ «ДОРМОСТСТРОЙ», а при недостаточности имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 626 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 112, 156, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казённого предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023г. по 09.10.2023 в размере 120 867 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 626 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>) взыскать с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) за счет средств казны муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в субсидиарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023г. по 09.10.2023 в размере 120 867 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 626 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Мицкевич