Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-159328/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159328/23-122-1280
г. Москва
26 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕПЛОТЕХНИК" (123308, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2007, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ" (105005, <...>, СТР 2, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" (125445, <...>, ЭТ 10 ПОМ I КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 774301001);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЮС СТРОЙ" (660075, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., МАЕРЧАКА УЛ., Д. 10, ПОМЕЩ. 196, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2008, ИНН: <***>, КПП: 246001001)

о взыскании задолженности в размере 29 642 955 руб.,

и по встречному исковому заявлению ООО "СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ" к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕПЛОТЕХНИК"

о взыскании убытков по Договору поставки №0407/1 от 11.07.2016г. в размере 11 086 902 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 289 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность № 17/01 от 17.01.2024),

от ответчика – ФИО2 (удостоверение № 11837 от 06.03.2012, доверенность № 1/адв от 31.08.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены

После перерыва:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность № 17/01 от 17.01.2024),

от ответчика – ФИО2 (удостоверение № 11837 от 06.03.2012, доверенность № 1/адв от 31.08.2023),

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕПЛОТЕХНИК» (далее – Истец, ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору № 0407/1 от 04.07.2016г. в сумме 29 642 955 рублей с его одновременным расторжением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству.

В свою очередь, Ответчиком по первоначальному иску – ООО «СИСТЕМНЫЕ РЕШЕНИЯ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков по Договору поставки № 0407/1 от 11.07.2016г. в размере 11 086 902,13(одиннадцать миллионов восемьдесят шесть тысяч девятьсот два) рубля 13 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании объявлен перерыв с 05.03.2023 по 12.03.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальном иску требования поддержал, встречные требования просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны должника своих обязательств по заключенному договору и безосновательное бездействие последнего в части поставки оплаченного Истцом товара, что с безусловностью ущемляет права и законные интересы последнего как покупателя по указанному договору. В этой связи в судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску настаивал на заявленных исковых требованиях и просил суд об их удовлетворении с одновременным отказом в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель Ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, встречный иск поддержал, сославшись на бездействие истца по первоначальному иску в части приемки подлежащего поставке товара, что, соответственно, обусловило возникновение у Ответчика убытков, связанных с хранением такого товара. При указанных обстоятельствах представитель Ответчика в судебном заседании настаивал на отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо оснований к удовлетворению первоначального иска, при этом просил суд об удовлетворении встречных исковых требований.

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и встречного искового заявления, а также отзывов и возражений на них, судом признаются исковые требования по первоначальному иску безосновательными и не подлежащими удовлетворению, а по встречному исковому заявлению – обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 0407/1 от 11.07.2016г.

Согласно п. 1.1. указанного договора, поставщик обязуется поставлять кабельно-проводниковую продукцию (далее Товар), согласно Спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке, установленном названным Договором.

В соответствии с п. 3.1. договора, его цена договора является твердой, согласована сторонами в Спецификации № 1, которая является неотъемлемой его частью (Приложение № 1). Цена каждой партии поставляемого Товара определяется Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.2. договора, Покупатель осуществляет предоплату Товара в размере 70%, остальные 30% Покупатель оплачивает после фактической поставки товара на сумму 70% от цены настоящего договора поставки и по факту готовности Товара к отгрузке на оставшуюся сумму.

Согласно Дополнительного соглашения № 2 от 05.09.2016г. к договору срок поставки товара установлен до 31.08.2017г.

Как настаивает в рассматриваемом случае Истец, покупатель оплатил поставщику 220 616 448,54 руб., что подтверждается платежными поручениями № 87 от 15.07.2016г. на сумму 117 452 093,00 руб., № 88 от 15.07.2016г. на сумму 27 547 307,00 руб., № 89 от 15.07.2016г. на сумму 33 617 048,54 руб., № 322 от 14.10.2016г. на сумму 11 772 193,56 руб., № 323 от 14.10.2016г. на сумму 2 000 000,00 руб., № 324 от 14.10.2016г. на сумму 26 227 806,44 руб., № 518 от 16.12.2016г. на сумму 2 000 000,00 руб.

В свою очередь, поставщик поставил покупателю товара на сумму 190 973 493,35 руб., ввиду чего задолженность поставщика перед покупателем составляет 29 642 955,19 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 года.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, в целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.06.2023 № 23, что свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном урегулировании возникшего спора.

Между тем, бездействие Ответчика по первоначальному иску по погашению образовавшейся задолженности обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передает в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 0407/1 от 11.07.2016г, по условиям которого поставщик обязуется поставлять кабельно-проводниковую продукцию (далее Товар), согласно Спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке, установленном названным Договором.

Поставка кабельной продукции по Договору поставки № 0407/1 от 11.07.2016г. имеет целевое назначение и приобретается для Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) № 1, первый строительный участок (первая очередь строительства).

Согласно предмета договора Поставщик (ООО «Системные решения») обязался поставлять кабельно-проводниковую продукцию (товар) согласно Спецификации (неотъемлемая часть договора), а Покупатель (ООО ПО «Теплотехник») обязался принять и оплатить товар в порядке, установленном Договором. Товар поставляется партиями.

При этом, покупатель осуществляет предоплату товара в размере 70%, остальные 30% покупатель оплачивает по факту готовности товара к отгрузке (п.3.2. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора Покупатель (ООО ПО «Теплотехник») передает Поставщику (ООО «Системные решения») письменную заявку на поставку с указанием номенклатуры и количества требуемого товара, не позднее чем за 5 дней до начала поставки.

Согласно п. 4.2. Договора поставка товара осуществляется поставщиком (ООО «Системные решения») в сроки, указанные в спецификациях. Согласно дополнительного соглашения № 2 к Спецификации № 1 к Договору от 05.09.2016г. срок поставки товара -30.06.2017г. и 31.08.2017г.

В п. 4.3. обозначено, что Поставка товара осуществляется партиями по готовности товара к отгрузке при условии получения Поставщиком 100% оплаты за каждую партию.

В соответствии с п. 4.4. Договора поставки после постановки товара в производство (когда товар уже изготавливается на заводе), Покупатель (ООО ПО «Теплотехник») не может отказаться от товара и обязан его принять.

В рассматриваемом случае о надлежащем исполнении обязательств ООО «Системные решения» по Договору поставки № 0407/1 от 11.07.2016г. свидетельствуют письма, направленные им в адрес Истца (с входящими штампами о получении): исх. № 23/365 CP от 05.09.2016г., исх. № 1609/1 от 16.09.2016г., исх. № 0310/1 от 03.10.2016г., исх. № 0808/7 от 08.08.2016г., исх. № 2505/1 от 25.05.2017г.

При этом, как видно из представленных материалов дела, 08.08.2016 ООО «Системные решения» уведомило ООО ПО «Теплотехник» о готовности кабельной продукции к отгрузке и необходимости оплаты оставшейся части по договору.

Между тем, 03.10.2016 Поставщик направил в адрес покупателя претензию, а 25.05.2017г. (письмо исх. № 2505/1) поставщик просил покупателя обеспечить выборку изготовленного для него товара.

Как указывает в рассматриваемом случае Ответчик, на тот момент вся кабельная продукция была уже изготовлена и ООО «Системные решения» просило осуществить выборку данной продукции (Письмо исх.№2505/1 от 25.05.2017г.), поскольку взятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме.

Вместо ответов на письменные обращения Ответчика, Истец в апреле 2018 года направил в адрес должника Уведомление о расторжении договора и Уведомление об уступке права требования. Таким образом, ООО ПО «Теплотехник» отказалось от сделки в одностороннем порядке.

При этом, как видно из представленных материалов дела, никаких уведомлений и претензий со стороны ООО «ПО «Теплотехник» к ООО «Системные Решения» до этого момента не предъявлялось, доказательств нарушения поставщиком принятых на себя обязательств в рамках рассматриваемого договора Истцом в настоящем случае не представлено, что, соответственно, исключает и возможность какого-либо взыскания денежных средств с Ответчика, поскольку неполучение Истцом в рассматриваемом случае товара было обусловлено исключительно его собственным бездействием в части его приемки.

Кроме того, формулируя вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что между Истцом и Ответчиком было заключено несколько договоров поставки, в т.ч. Договор № 0307/01 от 03.07.2017г. При этом, задолженность ООО ПО «Теплотехник» перед ООО «Системные решения» по указанному договору № 0307/01 составляла 6 565 561,20 рублей.

В то же время, 29.03.2018г. ООО «Системные решения» направило в адрес ООО ПО «Теплотехник» уведомление о зачете встречных однородных требований (проведение взаимозачета), тем самым уведомил о проведении взаимозачета и о сумме остатка задолженности в размере 23 077 393,91 рубль.

Условия проведения встречного зачета закреплены в ст. 410 ГК РФ. Наличие этих условий достаточно для проведения зачета и частичного прекращения тем самым обязательства. Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Данный взаимозачет 2018г. не оспорен в установленном законом порядке.

При этом, все ранее перечисленные обстоятельства, включая сам по себе факт отсутствия у Ответчика по первоначальному иску заявленной ко взысканию задолженности, установлен судебными актами по делу № А40-95658/18-45-679.

В связи с чем, применительно к положениям ст.ст. 16, 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному выяснению и исследованию.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом по первоначальному иску фактически заявлена ко взысканию несуществующая задолженность Ответчика, что, в свою очередь, исключает возможность ее взыскания в рассматриваемом случае.

Относительно заявленного Истцом по первоначальному иску требования о расторжении договора поставки № 0307/01 от 03.07.2017 суд отмечает, что ранее упомянутыми судебными актами по делу № А40-95658/18-45-679 установлен факт отсутствия у Ответчика по первоначальному иску задолженности за поставку товара в рамках упомянутого договора. Кроме того, как установлено указанными судебными актами, должник неоднократно направлял в адрес взыскателя уведомления о готовности товара к отгрузке, а неполучение Истцом в рассматриваемом случае товара что было обусловлено исключительно его собственным бездействием в части его приемки.

При указанных обстоятельствах каких-либо оснований к расторжению договора в судебном порядке применительно к ст. 450 ГК РФ в настоящем случае не имеется, а потому заявленные в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Помимо прочего, при оценке фактических обстоятельств настоящего дела суд также принимает во внимание и пропуск Истцом по первоначальному иску срока давности обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении срока исковой давности также учитывается осведомленность истца о допущенном нарушении либо наличие у него возможности узнать о таком нарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 августа 2022г. № 303-ЭС23-5216 но делу № А51-4550/2022, срок исковой давности по договору поставки исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

В то же время, кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение ВС от 4 августа 2022г. № 306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом. Из приведенных норм, как указал ВС РФ, следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В то же время, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, срок поставки товара по Договору - 30.06.2017г. и 31.08.2017г., ввиду чего срок исковой давности в рассматриваемом случае истек в сентябре 2020 года.

Приведенные Истцом по первоначальному иску доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с 2023 года, когда обществом был самостоятельно сделан вывод об отсутствии у должника товара в рамках заключенного договора (кабельной продукции) не принимаются судом во внимание как не основанные на нормах права и противоречащие ранее обозначенной позиции Верховного Суда Российской Федерации. Более того, даже в случае исчисления срока давности именно от даты осведомленности Истца о наличии у него правовых оснований требовать возврата товара (а не оплаченных за него денежных средств), то указанные обстоятельства также установлены рамках судебного спора по делу № А40-95658/18-45-679, ввиду чего срок давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями в любом случае является пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскою кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которого заявила сторона по делу, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом по первоначальному иску не представлено, ввиду чего суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы Истца по первоначальному исковому заявлению, однако отклонены, как не соответствующие материалам дела и не основанные на законе.

В то же время, удовлетворяя встречные исковые требования, суд соглашается с позицией Ответчика по первоначальному иску, при этом исходит из следующего.

Как документально подтверждено претензиями и письмами ООО «Системные решения», отправленными в адрес ООО ПО Теплотехник Ответчик по первоначальному иску многократно просил Истца произвести выборку изготовленного товара согласно условиям договора с указанием номенклатуры, количества и адреса доставки), а также неоднократно указывал, что ООО «Системные решения» несет не предусмотренные расходы по надлежащему хранению товара и данные расходы будут переадресованы Ответчику.

В то же время, как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, Ответчик в рассматриваемом случае отказался исполнять взятые на себя договорные обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ООО НО Теплотехник действий, необходимых для приемки товара и исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В связи с тем, что изготовленный товар не был принят покупателем, суд соглашается с доводами должника по первоначальному требованию о том, что Истец по первоначальному иску уклонился от исполнения своих договорных обязательств, ввиду чего Ответчик по первоначальному иску понес расходы по хранению подлежащей поставке в рамках договора продукции.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий: лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие убытков, их размер, неправомерные действия причинителя вреда, его вину, причинную связь между неправомерные действиями и возникшими убытками (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Оценивая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд отмечает, что ООО «Системные решения» вынуждено было осуществлять хранение изготовленного кабеля за свой счет.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.

С учетом площади хранения - 310 кв.м, прямые расходы ООО «Системные решения - с 17.07.2020г. по 07.12.2023г. составили - 8 938 482,31 (восемь миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 31 копейку.

Так как ООО «ПО Теплотехник» ненадлежащим образом исполнило свои договорные обязательства по принятию товара, чем нарушило условия договора, следовательно, должно возместить ООО «Системные решения» убытки, в виде расходов за хранение товара на складе в размере 8 938 482,31 (восемь миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 31 копейка в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Факт несения Ответчиком по первоначальному иску расходов в заявленном размере подтверждается в настоящем случае представленными в материалы дела договорами аренды и не опровергнут истцом по первоначальному иску, а потому суд считает заявленные встречные исковые требования в рассматриваемой части документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, помимо прямых убытков по хранению кабеля в размере 8 938 482.31 (восемь миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 31 копейка, ООО «Системные решения» уплатило в бюджет 2 148 419,89 (два миллиона сто сорок восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 89 копеек в связи с начисленным налогом на прибыль, полученного от списания кредиторской задолженности во внереализационный доход и разницу по НДС с авансовых платежей, что подтверждается бухгалтерской справкой № 1 с копией платежных поручений с отметкой банка).

Согласно ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные истцом в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению ответчиком. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, как видно из представленных материалов дела, ООО «Системные решения» понесло убытки в размере 11 086 902,13 (одиннадцать миллионов восемьдесят шесть тысяч девятьсот два) рубля 13 копеек, которые вправе требовать с ООО «ПО Теплотехник» в рамках рассмотрения заявленного первоначального искового требования.

Представленный Ответчиком по первоначальному иску расчет встречных исковых требований судом проверен и признан обоснованным, а потому заявленные встречные исковые требования подлежат в настоящем случае удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ и в настоящем случае подлежат отнесению на Истца по первоначальному иску.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПО «Теплотехник» в пользу ООО «Системные решения» убытки по Договору поставки № 0407/1 от 11.07.2016 г в размере 11 086 902 (одиннадцать миллионов восемьдесят шесть тысяч девятьсот два) рубля 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 87 289 (восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая