Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А73-7887/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6260/2018
17 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиТихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» – ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2018 № 4/9;

от Общества с ограниченной ответственностью «Норд Инжиниринг» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Инжиниринг»

на решение от 14.09.2018

по делу № А73-7887/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 759 416 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Инжиниринг» (далее – ООО «Норд Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 356 185 руб. 11 коп., неустойки за период с 04.09.2017 по 10.09.2018 в размере 403 231 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 17.10.2017 № 28-ут/17 в части оплаты предоставленных услуг.

Решением от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Норд Инжиниринг» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы полагает неустойку, взысканную судом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2018 на 15 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу и пояснениями представителя в заседании суда истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2017 между ООО «Норд Инжиниринг» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 6» (исполнитель) заключен договор № 28-ут/17 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги с использованием строительной техники.

В силу пункта 1.2 договора наименование и стоимость использования техники определяются сторонами в Приложении № 1 к договору. Место оказания услуг – строительная площадка заказчика на объекте: «Строительство «ТЭЦ» в г. Советская Гавань». Указанные услуги заключаются в предоставлении исполнителем заказчику технически исправной техники с обслуживающим ее персоналом, управлении и технической эксплуатации техники, поддержании надлежащего, исправного состояния техники.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора предоставление техники с экипажем осуществляется на основании заявки заказчика, требования к которой отражены в пункте 2.1.2 договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора к обязанностям заказчика отнесено техническое руководство работами и обеспечение необходимых условий для производства работ.

Пунктом 4.1 договора предписано, что стоимость услуг по договору определяется в соответствии с ценами, согласованными сторонами в Приложениях №№ 1-3 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2017).

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчеты за оказанные услуги производятся на основании подтверждающих документов о предоставлении услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение двадцати пяти календарных дней с момента получения счета.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель осуществляет перебазировку техники к месту оказания услуг в течение 5 календарных дней с момента получения аванса.

Перебазировка оформляется путевыми листами и товарно -транспортными накладными, с указанием наименования объекта, даты оказания услуг, наименования груза, объема перевезенного груза и количества рейсов, расстояния перевозки. Все документы на оказываемые услуги исполнитель оформляет в течение суток после оказания услуг и предоставляет их на подписание представителю заказчика (пункт 6.2 договора).

Оказанные услуги подтверждаются актом (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора, в случае не подписания акта выполненных работ (услуг) по фактическим объемам работ заказчиком и непредставления им мотивированного отказа в срок не позднее десяти рабочих дней с даты получения акта от исполнителя, обязательства за расчетный период считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Во исполнение договора от 17.10.2017 № 28-ут/17 исполнителем оказан согласованный объем услуг, оформлены акты, счета, счета фактуры.

Поскольку ООО «Норд Инжиниринг» обязательства по оплате исполнялось ненадлежащим образом, истцом направлена претензия от 11.01.2018, с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «ГВСУ № 6» с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции нормами глав 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты выполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках договора от 17.10.2017 № 28-ут/17, а также предоставление исполнителем заказчику технически исправной техники с обслуживающим ее персоналом, управления и технической эксплуатации техники, поддержания надлежащего, исправного состояния техники подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Поскольку заказчиком произведена оплата услуг на сумму 2 415 510 руб. 51 коп., размер образовавшейся задолженности составил ответчика перед 6 356 185 руб. 11 коп.

Принимая во внимание доказанность факта предоставления истцом ответчику согласованных единиц техники, оказания услуг по их управлению, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования истца и взыскании с ООО «Норд Инжиниринг» 6 356 185 руб. 11 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.09.2017 по 10.09.2018 в сумме 403 231 руб. 29 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора регламентировано, что в случае несоблюдения сроков оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, подлежащей уплате.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 403 231 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе заявитель, возражая против принятого судебного акта, полагает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данные возражения апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2018 по делу № А73-7887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова