Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А43-27419/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-27419/2015

19 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и

общества с ограниченной ответственностью «Консорциум»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу № А43-27419/2015


по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью

«Консорциум» ФИО1 и

общества с ограниченной ответственностью «Финактив»

о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Консорциум»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – общество «Консорциум», должник) ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Финактив» (далее – общество «Финактив») обратились в Арбитражный суд Нижегородской областис заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определенияот 04.04.2016, вынесенного по заявлению Antello Holding Ltd о включении задолженности в сумме 360 266 666 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов, и определенияот 13.08.2021 об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 заявила следующие ходатайства: об отказе в признании полномочий представителя общества «Консорциум»,о передаче дела по подсудности, о фальсификации доказательств (протокола общего собрания участников должника от 16.07.2015).

Должник ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Определением от 20.12.2021 ходатайство ФИО1 о передаче делапо подсудности и ходатайство общества «Консорциум» о прекращении производствапо делу оставлены без удовлетворения. Заявление ФИО1 и общества «Финактив» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам также оставлены без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в обоснование которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делаи нарушение норм материального и процессуального права. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Должник также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой приводит доводы об отсутствии у ФИО1 права инициировать обособленный спор и обжаловать судебные акты в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением от 14.07.2022 судья Ногтева В.А. по причине болезни замененана судью Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.07.2022 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 16.08.2022.

Определением от 16.08.2022 судья Трубникова Е.Ю. по причине нахожденияв очередном отпуске заменена на судью Ионычеву С.В.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 16.08.2022 организовано с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.Между тем, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу№ А43-27419/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобахи возражениях относительно них.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых основанийдля отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением от 16.05.2016 в отношении общества «Консорциум» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО2

Решением от 15.11.2017 процедура внешнего управления прекращена, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением от 13.08.2021 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Консорциум». Сославшись на наличие правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.04.2016, вынесенного по заявлению Antello Holding Ltd о включении задолженности в сумме 360 266 666 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов, и определения от 13.08.2021 об утверждении мирового соглашения, ФИО1 и общество «Финактив» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

– существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

– установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

– установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители привели аффилированность конкурсного управляющего должником ФИО3 и кредитора Antello Holding ltd, общность их экономических интересов, создание фиктивной задолженности.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований, исходили из того,что факт аффилированности лиц, поименованных ФИО1, не отвечает критериям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о фиктивности задолженности общества «Консорциум»перед AntelloHolding ltd, фиктивном банкротстве должника и заключении мирового соглашения аффилированными лицами были предметом рассмотрения кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021об утверждении мирового соглашения и отклонены судом кассационной инстанции.

Суды заключили, что заявители в обоснование своих требований по сути привели дополнительные доказательства, по существу направленные на переоценку обстоятельств, уже исследованных судами ранее при рассмотрении спора. Настоящее заявление направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход установленного порядка.

Аргументы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, оснований не согласится с которой у суда округа не имеется.

Ходатайство заявителя об отказе в признании полномочий представителя должника отклонено ввиду наличия в материалах дела надлежащим образом оформленной доверенности от имени общества «Консорциум».

Отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суды исходили из того, что на протяжении шести лет рассмотрения дела, вплоть до утверждения мирового соглашения, ФИО1 и иные лица не возражали относительноего неподсудности арбитражному суду. Заявление о неподсудности спора, сделанноепосле утверждения мирового соглашения, расценено судом апелляционной инстанциив качестве проявления недобросовестного процессуального поведения.

Доводы должника о том, что ФИО1 не имела права инициировать обособленный спор и обжаловать судебные акты в рамках настоящего дела о банкротстве отклонены апелляционным судом, который учел совпадение процессуального интереса представителя участников общества «Консорциум» ФИО4 и ФИО1

Помимо этого, суд округа отмечает, что в настоящее время производство по делуо банкротстве общества «Консорциум» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; кассационная жалоба должника не направлена на защиту какого-либо нарушенного права, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А43-27419/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих